EL ALCALDE SOCIALISTA DE FOZ OCULTA A LOS VECINOS LAS CAUSAS DE LOS MALOS OLORES DE LA EDAR

Capítulo 27º.-

Así como nos consta, que los vecinos alegantes cada vez que tenían listas para presentar, sus dos capítulos de alegaciones, convocaron a los portavoces en el Pleno para que conocieran su contenido antes de ser registradas, dándoles la oportunidad de discutir cualquier punto, dato, afirmación, etc etc; todo ello en base a que tenían que suscribirlas y defenderlas ante Aguas de Galicia, según el acuerdo suscrito.

Sin embargo, el Alcalde:

*Remitió las alegaciones a Proyfe Sl, sin hacer partícipes a las otras partes de este hecho

*No entregó a los vecinos, copia de los escritos que acompañaron a las susodichas, muy a pesar de que le fueron pedidos por escrito registrado en el Concello

*No convocó a las partes, a la recepción de esas “respostas” de Proyfe SL, para analizar conjuntamente la situación

*No tomó iniciativa alguna desde los primeros días de Diciembre en que las recibió, más allá, del envío de la fotocopia mencionada en días pasados

No obstante, ustedes le oirán, y quizá hasta le escucharán, diciendo lo mucho que él hace para que este asunto arribe a buen puerto, y, los obstáculos que ponen la oposición política y la ciudadana. Pero la verdad siempre se hace visible, es cuestión de que alguien la aflore. Así, podemos aseverar, con los datos de que disponemos y ahora les damos a conocer a ustedes, que el Alcalde solo habla, pero no hace ¡ pura verborrea para sus adictos y/o adeptos ¡

El Alcalde tiene un problema ¡otro más! vamos. Y como en otros tantos casos, lo tiene porqué él, con su actitud y aptitud, lo generó y prosigue acrecentandolo. Su “talante”, del que presume constantemente por considerarse: tolerante, dialogante, comprensivo, trabajador infatigable a favor de un Foz ¡fantástico! en el sentido de poco real, le pierde. !O estás conmigo o, eres mi enemigo!. Solo él trabaja para los ciudadanos de Foz, el resto del mundo mundial, solo trabajan por “intereses personales/particulares” y, por tanto, contrariamente a los intereses generales de Foz.

Es, y fué, esta personalísima forma de entender la política, lo que provocó, que desde finales de Abríl del año pasado, estemos ahora aquí, todavía “peleando” en un asunto que es sumamente objetivable; pero el Alcalde se fía más de su genialidad que del trabajo riguroso y científico. A él, le vale más que un o unos veraneantes le digan ¡hay que hacer otra depuradora Alcalde!, dice él que le dicen, o que, un o unos ¿vecinos? De la depuradora actual, dice él que le dicen, ¡ Hay que hacer esa depuradora ya! Que un estudio razonado ¿Por qué le vale más?. Simplemente por qué: la posibilidad de la pérdida del dinero destinado por la CE, vía la Xunta, el que Foz no puede crecer sin tener otra depuradora, son sus únicos falaces argumentos

Lo que dice el veraneante, si lo dice, o, el vecino de la Edar actual, será porque a ámbos nadie les explicó que los olores que perciben, según consta en el propio anteproyecto ¡Qué no se han leído!, por eso dicen las barbaridades que dicen, textualmente, pag 2 , Anejo 1.-Antecedentes: “En la primera etapa de la fase de explotación(funcionamiento) de dicha EDAR se habían detectado una serie de incidencias en sus instalaciones, lo cual había derivado en la aparición de malos olores en el núcleo y sus alrededores”.Fíjense que se expresan en pretérito, en pasado. Continua diciendo el anteproyecto “El origen del problema de funcionamiento está en el exceso de caudal de aporte no previsto para los colectores unitarios existentes ya conectados con la red nueva construida que desemboca en la EDAR. SI BIEN LOS PRINCIPALES RESPONSABLES DEL INCIDENTE DE MALOS OLORES SON LOS COLECTORES DE GRAVEDAD…./…”se puede considerar la red de colectores que discurre por gravedad a lo largo del puerto de Foz como EL PRINCIAL RESPONSABLE DE ESTOS OLORES” Ahora se han expresado en presente. Noten la diferencia, por favor

¿El Alcalde les habrá explicado esto a los veraneantes y a los vecinos que ahora están demandando firmas para apoyar al Alcalde? ¿Les habrá explicado el Alcalde que los vecinos proponen rehacer la red, primero que nada, que es la que crea, y creará, aún haciendo la Edar prevista en los términos en que lo está, los malos olores? ¿Les habrá explicado el Alcalde que es él, su Grupo de Gobierno acata con sumisión lo que les dicta, aunque ello les suponga “comerse” lo dícho públicamente, quién se niega a hacerlo porque solo está interesado en la “inversión” de los 1.300.000.000 millones de pts? ¿Les habrá explicado el Alcalde, que los mil trescientos millones están presupuestados este año 2009, para esta Edar, por la Conselleria y por tanto, no los pueden, mejor diré deben, destinar a otra cosa? ¿Les habrá, también explicado el Alcalde, que la Conselleria confirmó a la Voz, y está publicado, que el lugar de ubicación es cosa del Concello y no, de la Conselleria o de los técnicos, como él sostiene una y otra vez?.

Creemos que no; creemos que el Alcalde lo que explica es que la Oposición política y los vecinos más directamente “avasallados” están trabajando para defender intereses privados y ganar votos.

Hace unos días en Madrid, el Alcalde recogía un galardón otorgado por Turismo a la playa de A Rapadoira, la Q a la calidad turística. No sabemos si a la calidad intrínseca de la misma, que sería merecidísimo, o a la calidad que reporta a sus usuarios puntualmente en la actualidad; en este segundo caso, supongo que no habrán votado los veraneantes que en Agosto pasado, pudieron presenciar como los “sobrenadantes” procedentes de la Edar llenaban la charca que se forma al lado del viejo faro ,donde los niños chapotean a marea baja. La incoherencia política del Alcalde no desentona con la del resto de arribistas que pululan por lo cargos políticos de las Administraciones, a tenor de esta concesión.

Si, ya se que he gastado el tiempo de hoy, y no comencé a desgranar lo prometido, pero creí que esto debía decirlo; mañana cumpliré mi compromiso.

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy.

 

¿CUMPLIRÁ EL ALCALDE SOCIALISTA DE FOZ EL COMPROMISO DE DEFENDER LAS ALEGACIONES PRESENTADAS POR LOS VECINOS A LA EDAR DE FORXÁN?

 

Capítulo 26º

Ayer, dábamos ya información del por qué se plasmó y firmó el acuerdo entre las fuerzas políticas de la Corporación y el representante de la Asociaciones. Relatábamos lo acontecido alrededor del Pleno del 24/04; pero mientras las Asociaciones estaban trabajando, con sus propios medidos e informaciones limitadas a la lectura del anteproyecto, el Alcalde, sin mediar notificación alguna a los vecinos, y haciendo gala de su talante democrático, entra nuevamente la moción en la Comisión Informativa, previa al Plena del 29/05/08, tratando de sorprender a la Oposición y a los vecinos afectados.

Se rechaza esa moción y el representante de los vecinos lee un manifiesto en el Pleno dejando claro el proceder impropio del Alcalde. Al final de dicho Pleno, el representante vecinal, solicita de la oposición una reunión al efecto de concertar una propuesta y llevarla al próximo Pleno. Esta solicitud fue hecha en los aledaños del Concello y en presencia de personas que salían del Pleno, por ello, el Alcalde la conoce y él mismo convoca una reunión urgente, de la cual salió el acuerdo suscrito.

Como se ve, el proceder del Alcalde ya había dado “aviso” de como él se comporta a la hora de interrelacionarse con los ciudadanos del Concello, cuando éstos, no actúan al compás que él marca.

Antes de entrar a relatar los pormenores, que nos son conocidos, del Procedimiento Administrativo seguido en este asunto, y, sus “incidencias” delatoras de la actitud alcaldesca, queremos resaltar que este tipo de actuación de las Administraciones Públicas, está reglado por Ley; es la Ley 30/1992 Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, la que delimita las formas y los tiempos.

En su art. 3, la 30/92, precisa que las Administraciones en sus relaciones con los ciudadanos deben actuar “de conformidad con los principios de transparencia y de participación…./… igualmente, deberán respetar en su actuación los principios de buena fé y de confianza legítima”.

Dado que las fuerzas políticas están obligadas, por el acuerdo suscrito, a “defender as alegacións presentadas polos veciños, coa condición de que si no foran tidas en conta ou non fosen xustificadas debidamente polo Departamento Autonómico, manifestarían o seu rechazo ao proxecto”, previamente a la presentación al registro, se analizan en reunión con los portavoces, celebrada en el Concello, sin que se considere necesario modificar contenido alguno. En ese acto, también se acuerda, que antes de remitirlas a Aguas de Galicia, se recabe el parecer de los proyectistas al respecto de los contenidos, para, si fuera el caso, no alegar incoherencias. El 9/09/08, se registran las alegaciones en el Concello, y, hasta primeros de Diciembre, el Concello nada dijo, a los otros partícipes, Oposición y alegantes, de cual era la situación del Procedimiento Administrativo en curso. Fue entonces, cuando el Alcalde nos remite una fotocopia, de un dossier elaborado por la empresa Proyfe Sl, la misma que realizó el anteproyecto, ajena a la Administración, con la cual simplemente actúa como proveedor de estudios y/ proyectos, en el que se reflejan “resposta ás alegacións presentadas ao anteproyecto de colectores xerais e EDAR de Forxán”.Este envío, se hizo sin una nota, sin una llamada, sin noticia alguna, tanto para la Oposición como para los vecinos. Algunos otros de los alegantes, ni siquiera han recibido esta fotocopia ¿…?

Antes de proseguir, queremos hacer constar, que el art 35 de la Ley 30/92 obliga a la Administración Local, que es la actuante hasta ahora en el caso, a:

*Informar del estado del Procedimiento en cada paso, punto A)

*Informar cuales autoridades y personal tienen bajo su responsabilidad el procedimiento, punto B)

*Informar de los requisitos jurídicos técnicos que las disposiciones vigentes imponen a los proyectos, actuaciones o solicitudes que hemos desarrollado, punto G)

*A tratarnos con el debido respeto y deferencia, punto I)

Juzguen ustedes mismos si lo descrito como actuación del Alcalde, se corresponde con lo previsto por la Ley; si llegan a la misma conclusión que yo, entonces es que el Alcalde presuntamente conculcó la Ley.

Pues bien, si tienen por costumbre leer/escuchar las abundantes cosas que acerca de la Edar dice el Alcalde a través de los medios, sabrán que son la oposición y los ciudadanos alegantes, los que retrasan la conclusión para solucionar el problema de saneamiento, según su particularísima interpretación de los hechos; lo dice una y otra vez, de “corrido” ! no se corta un pelo! . Dice algo que no es verdad y sabe que no lo es, y, lo hace con el fin de perjudicar a los que responsabiliza, ¡ blanco y en botella!. Pueeeees….mentira habemus

El 17 de Enero/09, alguien ajeno al Grupo de Gobierno, pide al portavoz de éste, que convoque una reunión con los portavoces políticos y vecinales al efecto de activar este Procedimiento, porque, tanto la oposición como los vecinos, ven con preocupación el que nada se conozca de la situación en que se halla, teniendo la impresión, que el Alcalde lo tiene “durmiendo” a la espera de algo que más adelante desvelaremos, para bochorno, otro más, del Alcalde.

Esa reunión se celebra el día 22/01/09, casi dos meses después de haber recibido la fotocopia aludida, otros dos meses en los que el Alcalde no se ocupo de mover el asunto, aunque sí de achacar a otros el parón del Procedimiento Administrativo.

Quedamos a la espera de poder conocer el resultado de esa reunión. Suponemos que el Alcalde no tardará en informarnos de lo allí acontecido; raro nos parece, que no lo haya hecho ya ¿Habrá alguna razón para este silencio? Les prometo averiguarlo y contárselo a vds

Mañana, les contaremos que dice la fotocopia de marras, es muy interesante, créanme, ver lo que hacen con nuestro dinero estos usufructuadores de la política.

 

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

 

¿PORQUÉ TIENE PRISA EL ALCALDE EN CERRAR EL TEMA DE LA DEPURADORA DE FORXÁN?

Capítulo 25º

 

Iniciamos hoy nuestro penúltimo tratamiento acerca de la nueva Edar proyectada para Foz. En él, referenciaremos el Procedimiento Administrativo Común, seguido en el caso de las alegaciones presentadas a la Edar, y sus potenciales anomalías

Según consta en sendos certificados de la Secretaria del Concello, las alegaciones presentadas se corresponden con los siguientes representantes ( Cada representante podía estar representándose a si mismo, o, hacerlo para varias personas y/ asociaciones y Sociedades): Partido Popular de Foz, Xan Carlos González Basanta, Serafín Mayoral Marquéz, Isidoro J.Meira Abello, Manuel Rodríguez Maseda, María Clara Méndez Mahía y PS de G-PSOE.

Como ya hemos dejado dicho, el 2º periodo expositivo, solicitado en las alegaciones primeras, o previas, por las AAVV de: Marzán, Forxán y S. Martiño; por la Asociación Cívico Cultural de Obispo Santo, por la Asociación de Armadores y Pescadores de la Mariña y por la Sdad. Camping S. Rafael, debido a que el Concello no había facilitado, a estas Asociaciones, la documentación demandada, en su totalidad, y la entregada no se correspondía con la realidad, finalizó a mediados de Septiembre pasado. Las últimas alegaciones constan presentadas el 19/09/08

Para que fuera aprobado el anteproyecto en el Pleno del 9/06/08, después de haber sido rechazado en dos ocasiones, los dos plenos ordinarios precedentes, debió establecerse un acuerdo entre las fuerzas políticas representadas en el Pleno: BNG, PP y PSOE y el representante de las Asociaciones alegantes. Este documento fue firmado por los portavoces municipales del BNG y PP, además del Alcalde, como garantía para las Asociaciones de que se abriría un Procedimiento Administrativo límpio y tutelado por los representantes políticos de la Corporación Municipal.

¿Por qué se plasmó este acuerdo y firmó este documento? La razón estriba en que el Alcalde, en el mes de Abril´08, ocho días antes del Pleno ordinario del 24/04/08, anunció en la radio que llevaría al Pleno una moción para aprobar este anteproyecto de Edar; anteproyecto, del cual, ni la Oposición Política en el Concello, ni los vecinos más directamente concernidos, tuvieran conocimiento alguno. Este desconocimiento, fue el motivo del rechazo a la moción del Pleno del día 24/04/08, quedando el Alcalde, por presiones de la Oposición y de los vecinos presentes en el Pleno, en facilitar la información, hasta entonces sustraída.

Como se decía al principio, esta información demandada por escrito, con enumeración detallada de lo requerido y registrada en el Concello, no fué facilitada en tiempo y forma, pero con la dispuesta por las AAVV se vislumbraba que este anteproyecto era un fiasco potencial, y, en ningún caso parecía ser la solución al problema del saneamiento de Foz, problema generado por la incoherencia del actual Alcalde en las siguientes fases:

1ª.- Asumiendo la entrega de la Edar, actualmente en servicio, sin que cumpliera varios de los requisitos de obligado cumplimiento:

-No disponía del permiso pertinente para verter a la Ría el efluente (los residuales depurados)

-No disponía de emisario

-No se sabía el caudal que entraba

-No se conocía la caracterización del afluente( carga contaminante: físico, química y bacteriológica) del agua de entrada a la Edar

-No se disponía de control para los alivios de la Edar y los pozos de bombeo, tanto en su cuantía volumétrica como en su posible contaminación del medio

(Ahora por lo leído en este mismo blog, achaca la carencia de berberechos a la falta de una 2ª Edar, pero nada dice de estos errores monumentales de él, que en todo caso, serían la causa de esa carencia del bivalvo )

2ª.-Dar entrada a la red de aguas residuales urbana a cualquier líquido elemento que discurra por la tierras de la Villa de Foz y sus alrededores hasta el límite de que cada 3 litros de agua residual recibida en la red de colectores, 2 litros son de “algo” ajeno a aguas residuales, objeto de depuración. Este “trabajo” fue responsabilidad del Concello, y, me temo, que muy directamente del Alcalde que dirigió el trabajo y satisfizo a todos sus devotos, recogiéndoles todo lo que han querido. Todavía prosigue siendo así.

3ª.-Que sepamos, no proveyendo un servicio de mantenimiento preventivo de los colectores de la red de saneamiento, apartado que quedó fuera del contrato con Gestagua, probablemente porque esta Sdad no quiso un “problema” como el que representa esa red ,y lo que vehiculiza , entre otras cosas por carecer de mantenimiento preventivo

4ª.-En el 2006, después de ver y conocer todos los problemas emanados de lo expuesto anteriormente, decidir hacer una nueva Edar, en lugar de reconstruir, previamente, la red de colectores adecuándola a las necesidades que prevé la CE: separativa, estanca y con capacidad para las necesidades actuales y una proyección de 20/30 años. Utilizando una metáfora, pretende instalar pisos nuevos en la vivienda, antes de reparar las goteras del tejado que los han deteriorado

Mañana pondremos al descubierto, las maniobras del Alcalde para evitar que quede al descubierto el error que supone la Edar proyectada.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy.

Foz ten unha excelente auga, saneamento e luz eléctrica para o construído

Capítulo 24 ( 2ª Parte)

CONCLUSIONES.-

6º.-La entrada de agua de mar al colector general de la EDAR de Foz, es, a nuestro criterio, el responsable de los malos olores que se desprenden de la EDAR en mucha mayor proporción que el excesivo caudal, que es aliviable, mientras que los efectos de la salinización:

+Inhibición del desarrollo bacteriano estable en los tanques de aireación

+Debilitación de la estructura flocular del fango activo, con la consiguiente disminución de su densidad y por tanto de su velocidad de sedimentación  caída del % de reducción de los SS y DBO5,

No son evitables, sin la eliminación de esa filtración. del agua de mar

7º.-En los fangos activos , la depuración biológica la llevan a cabo enormes cantidades de microorganismos que se agrupan en flóculos; en su mayor parte son bacterias heterótrofas ( que se alimentan de elementos ajenos a éllas mismas) que utilizan la contaminación orgánica para formar biomasa celular nueva y reproducirse

Esa agrupación de bacterias, flóculos, después de salir del reactor biológico se separan del agua depurada en el decantador secundario, por lo que cualquier interferencia: por sobrecarga hidráulica, por cambio de densidad del flóculo, por corrientes de convención, o interferencia biológica, hace que el flóculo se fugue del decantador en el efluente o bien ascienda a la superficie, quedando allí retenido por la contención para flotantes.

También, aunque la mayor parte de las bacterias que forman la biomasa tienen forma unicelular, existen algunas que presentan sucesiones de células que dan origen a una forma filamentosa. Si esta es elevada, se da lugar a dos tipos de problemas:

1.- BULKING.-Los filamentos interfieren en la compactación del flóculo en el decantador secundario

2.-FOAMING.-Los microorganismos filamentosos producen una espesa espuma coloreada (blanco-marrón) y sobrenadantes en el decantador secundario que termina incorporándose al efluente.

En la actual EDAR de Foz, al menos, se dan dos de las circunstancias negativas descritas:

* Cambio de densidad, disminución, en el fango activo por incidencia de la salinización del efluente y la sobrecarga hidrálica

* Foaming, visible en la zona de vertido de la EDAR sobre el puerto de Foz, en numerosas ocasiones, provocado por la sobrecarga hidráulica y el cambio de densidad del flóculo, motivada por la salinización

Esta situación, hace indispensable la reestructuración de la red de colectores actuales. Si se construyese la nueva EDAR proyectada, se acabaría con la disculpa política, que no técnica , del exceso de vertidos y, por tanto quedaría al descubierto la falacia que se utiliza para justificar esos malos olores y, un nueva "inversión", adolece de racionalidad, tanto técnica como de oportunidad estratégica para los intereses del Municipio

8º.- Del estudio realizado por la empresa HIDRÍA para la asociación de vecinos de Forxán, resultan las siguientes adolescencias detectadas en el anteproyecto a exposición pública:

1.-No se:

1.1.-Justifica cuanta es, en estudio detallado, la población adscrita a la EDAR en la primera fase.

1.2.-Justifica la necesidad de alcanzar la cifra de población prevista

1.3.-Explicita si la red de saneamiento de Foz es unitaria ó separativa.

1.4.-Cual es el caudal max. de lluvia esperable

1.5.-Explicita, a partir de que caudal max por lluvia ú otros se comenzarán los alivios en pozos y/o EDAR

2.-No se:

2.1.- Realizan las comprobaciones necesarias en la tuberías de presión

2.2.- Adjuntan cálculos de bombas necesarias ni su rendimiento ante distintas hipótesis de presencia de caudal

2.3.- Justifican suficientemente los caudales con que están efectuados los cálculos de los colectores por gravedad:

* Los caudales medios no están justificados

* No se cumple la ecuación de continuidad en los nódulos ( bombeos pg 7 del estudio, ver)

2.4.- Estudian las condiciones en las que parte del caudal afluente, deba ser aliviado.

2.5.- Estudió la dilución del caudal contaminante, tanto en el alivio del bombeo nº 2 (Llas) como en el del propio emisario, con arreglo a la normativa de aguas de baño que se verán afectadas

2.6.- Estudió, con respecto al emisario:

* Condiciones de alivio

* Cálculos hidráulicos:

+ La descarga será por gravedad?

+ La descarga será por bombeo?

3.-No se aporta en el anteproyecto un estudio territorial detallado que justifique la ubicación definida por consenso, según reza el anteproyecto, entre los proyectistas y el Concello. Del análisis multicriterio realizado por HIDRIA, surgen varias parcelas mejor valoradas que la actualmente "escogida". Hemos de destacar aquí, que este análisis multicriterio debió de ser variado con respecto al incluído en las alegaciones previas, y ello fue motivado por la entrega, a posteriori a su elaboración, del informe de BEGASA el cual pone de manifiesto la carencia de infraestructura eléctrica para el suministro de energía a varias de las parcelas identificadas. Así mismo, queremos hacer constar, que próximas a las parcelas identificadas por las letras E y D existen varias zonas catalogadas por el PXOM como ZL, pero que al estar fuera de los primeros 300 mtrs utilizados en el análisis multicriterio, no quedan reflejadas en su valoración

4.-La parcela donde el anteproyecto prevé la ubicación de la EDAR, del estudio multicriterio efectuado por HIDRÍA, resulta se la antepenúltima, entre seis propuestas, y si no es la última, lo es debido a que la actualmente última ostenta este puesto consecuencia de la proximidad del OGA 27019009, que está situado a menos de 500 mtrs de la situación prevista por el anteproyecto, pero a más de los 300 mtrs utilizados en el multicriterio; es decir, la ubicación prevista, no podía ser menos idónea

9º.-Recapitulación sobre la reunión del 26/05/08 en el Concello, destinada a clarificar aspectos del anteproyecto sobre los que la AV tenía dudas y/o incertidumbres.-

Al analizar la información que en esta 2ª ocasión nos está siendo suministrada por el explotador de las EDAR´s en el Municipio, se nos hace inevitable tener que recapitular lo acontecido el 26/05/08 en la reunión mantenida en el Concello con la intención de que técnicos elaboradores del anteproyecto, nos explicarán las dudas e incertidumbres que teníamos en la AV de Forxán. Asistieron a esta reunión, así lo habíamos demandado nosotros: El Alcalde, el teniente de alcalde y portavoz del grupo de gobierno, la concejala de medio ambiente, un concejal y el portavoz del BNG, una concejal del PP representando al portavoz , el secretario y el portavoz de AV.

Destacaremos aquellas cuestiones que más claramente ponen de manifiesto "la atípica" situación que genera este proyecto de edificación de una macro-EDAR en Peizás:

9.1.-La primera pregunta planteada por el portavoz de AV, se refirió a conocer si los proyectistas eran conscientes de que los datos demográficos tomados como valor para el diseño de la EDAR, no se ajustaban a la realidad, aportando nosotros el razonamiento del por que. Su contestación se limitó a decir que esos eran los datos suministrados por el Alcalde, pero en ningún momento se manifestó interés en analizar nuestros datos y en función de éllos, si procedía, como ahora ya sabemos que sí, reconsiderar el dimensionamiento de la EDAR

9.2.-La cuarta pregunta planteaba el que, el informe sobre la problemática de la actual EDAR, que incluye el anteproyecto elaborado por EPTISA, y, que fue la "causa" de iniciar este proceso de nueva construcción, decía:

# Se desconoce caudal de entrada

# Se desconoce caracterización del afluente

Si esto es así ¿Cómo se obtuvieron los datos de partida para la proyectada? Preguntamos. La respuesta fue, que se habían guiado por el manual de la Xunta.

Pero, resulta, que se está midiendo el caudal de entrada y se esta analizando el afluente, por tanto, lo que dice el informe incluído en el anteproyecto, podría ser verdad entonces, pero ahora no lo es, consecuentemente, se despreció los datos reales a la hora de proyectar la EDAR, datos que deberían llevar a considerar innecesaria la EDAR y si una reconstrucción de la red de colectores

9.3.-La séptima pregunta abundaba en que se estaban tomando como base de partida para el dimensionamiento de la EDAR proyectada unos datos que nos alarmaban:

#Se tomaban como caudal medio/día 4.200 m3 obtenidos de considerar 15.000 h-e con una dotación de 280 l/h/día Este volumen, solo, para un 40% máximo de la población de la Villa + Forxán. Actualmente, el 100% de la población de esa zona, vierte 3498 m3/día, de los cuales, aproximadamente 2.100m3/día, son infiltraciones quedando potencialmente reducido el vertido de residuos urbanos a, aprox. A 1400 m3/. Por tanto, los 4.200 m3/día previstos tratar son ¿ Una utopía?

# Se tomaba una carga, en términos de DBO5, de 267.86 ppm, para una dotación de 280l/h/día lo que equivale a 75 gr/h/día( 25% sobre el estándar técnico fijado por laCE) x 15.000 h-e = 1.125 kg/día de DBO5. Lo que se está midiendo son 142 ppm y 476,71 kg/día, para el 100% de la población de la Villa + Forxán. Como se vé, el desfase es brutal ¡! 648,29 kg/día de carga!! Un 136% de la carga actual para toda la Villa + Forxán

9.4.- La vigésima primera pregunta aludía al tratamiento terciario, donde el anteproyecto dice que "podrá constar de una microfiltración y posterior desinfección". Nuestra pregunta decía: "El tratamiento terciario está destinado a la eliminación de contaminantes concretos: P, N, minerales, metales pesados, virus, compuestos orgánicos, ctc, ctc ¿ De todos estos y en especial los metales pesados, cuales está previsto elimine?. La contestación fue:

# La microfiltración prevé reducir los sólidos < 5 ppm en el afluente

# Metales pesados no hay, lo que corroboró el alcalde aduciendo que no había industrias que los aportaran

Se les explicó a ámbos, que la carencia de industria no conduce necesariamente a que no estén presentes, pero no lo consideraron

Pues, sí hay, ,y se están midiendo, según la información suministrada, lo que parece, si no se demuestra lo contrario, es que no hay control sobre estos y su influencia en el mar, donde se vierten muy a pesar de que en la ria, existen unos bancos marisqueros catalogados y entre los metales citados se encuentra el Cadmio, considerado sustancia peligrosa

10º.-Autorizaciones y controles para los vertidos a red de saneamiento y/0 el mar.-

Parece ser, que actualmente, más de dos años después de la puesta en marcha de la EDAR de Foz y Fazouro, al menos, aunque suponemos la misma situación para Cangas, Nois y Villaronte que debe verter a la Ria de Foz, con todas sus protecciones vigentes, el Concello de Foz no dispone de las autorizaciones pertinentes para los vertidos ¿...?. Si no hay autorizaciones, difícilmente puede haber controles, pues las susodichas autorizaciones deben prefijar los parámetros del vertido autorizado y controlable. En este sentido se está contraviniendo lo estipulado por la Ley 8/2001 de 2 de Agosto, de la Protección de la Calidad de las Aguas de las Rías de Galicia y de la Ordenación del Servicio Público de Depuración de Aguas Residuales Urbanas en su art. 2.1 que reza ". Queda prohibido efectuar cualquier tipo de vertido de residuos a las aguas de las rías de Galicia, salvo cuando éstos sean utilizados como rellenos y estén debidamente autorizados.../.."

Por lo que se refiere al vertido de aguas industriales ¿depuradas? en la red de saneamiento, la empresa explotadora, quién debía controlar la calidad de esos vertidos en el sentido que lo especifica el RD 509/1996 que desarrolla la Ley 11/1995, no dispone de dicha autorización, aunque en su descargo debemos decir que el Concello, que no controla el vertido, que sepamos, dice lo dispone ¿...?. Su potencial no disponibilidad contraviene, también, lo dispuesto en la Ley 8/2001 citada en el párrafo anterior y en lo dispuesto en su art 10.2.b La definición de los vertidos prohibidos y tolerados a los sistemas públicos de depuración de aguas residuales, incluida la prohibición de diluir los vertidos a fin de alcanzar dichos límites. Y, c) La obligación de someter a autorización los vertidos de naturaleza no doméstica, con carácter previo a su conexión a las redes de saneamiento. La autorización deberá contener, al menos, los condicionantes cuantitativos y cualitativos del vertido para que éste sea admitido en dichas redes. Procedimiento de autorización de los vertidos

Ante tal situación, nuestra precaución acerca de las remisiones que el proyecto hace al "cumplimiento de la legislación vigente" para los diversos casos, se torna en pura y dura desconfianza absoluta en el cumplimiento de esa legislación, tanto por parte del Concello como por parte del/los organismos competentes de la Xunta, tomando como razón, la situación descrita

CONCLUSIÓN FINAL.-

1.-Los problemas de calidad en la depuración, actuales, no quedarían resueltos con una nueva EDAR, y mucho menos con la proyectada, que no sólo no los solucionaría, más por lo contrario, añadiría unos otros más, puesto que si se leen con cuidado los datos reseñados en el punto 8º, anterior, debe concluirse que el diseño efectuado difícilmente puede ser más contrario al uso de una información rigurosa para su definición. Este proyecto parece no obedecer, pues, a razones tecnológicas y si a otras menos racionales.

2.-Del informe EPTISA, incluído en el anteproyecto( Por cierto desaparecido en el disket que nos han facilitado para elaborar esta alegaciones ¿..?) y, base de la decisión de construir una nueva EDAR, se han sopesado, solo, dos opciones de las propuestas:

a) La ampliación de la actual EDAR

b) El desdoblamiento de la actual EDAR instalando una segunda en la zona de Llas

Es obvio, que despreciaron o no tuvieron presente otra alternativa, en nuestra opinión la más racional, técnicamente y estratégicamente, REPARACION Y/O EJECUCION DE COLECTORES. Nuestras razones son:

c)Estos problemas de calidad en la depuración se solucionan con la reestructuración de la red de colectores. Ha de ser separativa y estanca, tanto para la recepción de líquidos ajenos a los residuos urbanos, como a la filtración de agua de mar causante principal de los malos olores actuales en la EDAR de Foz.

3.-Solucionados los problemas enumerados en el punto anterior, quedan libres en las dos EDAR´s estudiadas 4.888 h-e, en la de Foz, y, 3700 h-e en la de Fazouro y se obtendría un ahorro mínimo de 79.204,95 euros/año -66.308,95 para Foz y 12.896 para Fazouro- además, 15.000 h-e x 26,5 pts/m3 = 397.500 eu, más, de la nueva EDAR a costo del estándar de la Xunta ; total 476.704,95 euros/año : 7.684 usuarios( contadores, dato último) = 62,03 eu  10.320,92 pts/año / contador

Por cierto, nos gustaría conocer cual será la fórmula a seguir por el Concello, para distribuir la tasa de reciente aprobación de 405.070 euros, a tenor de los datos salidos de este análisis. El Sr. Alcalde manifestaba en el Pleno donde se debatió este asunto, que quería que pagase quien más contamine; así debería de ser, veremos como se articula, estaremos atentos a ello y demandaremos del Concello ser parte "interesada" en esa cuestión.

4.-La construcción de la EDAR proyectada es técnicamente desaconsejable y cívicamente una aberración:

a) Técnicamente, además de la insolvencia del anteproyecto, como queda patente después de este análisis, se manifiesta innecesaria, y únicamente tiene sentido, desde el punto de vista político-partidista, para ser utilizada como propaganda política. Además, viene a estropear una zona costera de la máxima calidad, entre las dos playas alternativas a la saturación de la Rapadoira y, pegada al paseo marítimo actualmente en construcción, y, una zona de pesca, la única que se conserva a nivel profesional en nuestra costa donde operan a diario barcos con artes de arrastre y de profundidad, donde el aporte bacteriológico y los metales pesados residuales contenidos en el efluente( no nos facilitan este valor, pero sí el del contenido en los residuos( fangos), serían un eminente peligro.

b) El hipotecar la zona de Peizás con una depuradora, zona que ha tenido un fuerte desarrollo poblacional en los últimos años, es un error estratégico mayúsculo, incluso de mayor trascendencia que el resultante de aceptar la ubicación de la actual EDAR dentro de la Villa,o la permanencia de las Torres en su altura original, que sólo se podría entender si se pretendiese desvalorizar esa zona en beneficio de la revalorización de otras.

c) El Sr. Alcalde recientemente afirmó, "Foz ten unha excelente auga, saneamento e luz eléctrica para o construído", añadiendo en su locución radiofónica, "para o construído e un pouco mais". Nosotros estamos de acuerdo en esto, FOZ, racionalizado el saneamiento y la explotación de las EDAR´s de Foz y Fazouro, tiene sus actuales necesidades cubiertas y, parafraseando al Sr. Alcalde, para un poco más también. Cosa distinta será el futuro y sus necesidades, que deben ser estudiadas y no confiadas a la intuición personal de nadie.

5.- A priori ,y, con la escasísima información de la que disponemos, la costosa infrautilización de la EDAR de Fazouro, el potencial vertido de mas de 31.000 m3/año procedentes del Pol. Ind, algunos de éllos teóricamente depurados pero que al entrar en la EDAR devengan un nuevo costo de más de 44 Pts/m x 31 000 m3 y producen malos olores puntualmente, la inminente expansión del Pol., el próximo desarrollo del Pol. Acuícola de Sarrido, la expansión urbanística del barrio de Forxán , parecen aconsejar la promoción de una EDAR ¿mixta? en el Pol Ind, o, la ampliación de la de Fazouro, que racionalizase el saneamiento del norte de la Villa de Foz y el sur de Fazouro; por cierto, que recientemente, al dotar al barrio de Forxán, su zona norte, de saneamiento, se previó su envío a la EDAR de Fazouro¿ Por qué se cambió esa decisión que vendría a rebajar la presión sobre la EDAR de Foz y rentabilizar la de Fazouro? ¿Fue una decisión técnica, y de quién, o, política y de quién? . Para más abundamiento, el Estudio Integral de los condicionantes territoriales y ambientales, y características técnicas de la nueva EDAR proyectada, que fué re-valorado a tenor de la presentación el día 12/07/08 del certificado de Begasa, que habíamos demandado, por parte del Concello, en el acto de presentación a los portavoces del Pleno Municipal de las alegaciones previas, califica ,a dos de sus proposiciones de ubicación de una potencial nueva EDAR en el Pol. Industrial, como las más idóneas de las seis referenciadas, cinco a proposición de dicho estudio, y una, la propuesta por el anteproyecto ligeramente modificada.

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Una reflexión técnica acerca de: la necesidad, la capacidad y la ubicación de una nueva EDAR para el Concello de Foz .

Capítulo 24   (1ª Parte)

CONCLUSIONES.-

1.-Preámbulo.-

Una vez fue tomado en consideración lo demandado en nuestra alegacion previa, registrada en el Concello, su entrada, el 14 de Julio del año en curso y, con el nº de registro 3754, y en su 1ª Conclusión, cual fue la apertura de un nuevo periodo expositivo que nos permitiera conocer, con respecto a la gestión de suministro de agua potable y explotación de EDAR´s y Depuradoras, datos mas ajustados a la realidad actual, procedemos a plasmar las conclusiones de esta alegación complementaria.

Hemos de reincidir en que nuestro objetivo, consiste en poner en evidencia una serie de datos objetivos ( objetividad directamente proporcional a la calidad de los datos aportados por Gestagua, gestor del agua potable y depuración de residuos líquidos del Concello), obtenidos en gran parte por el método deductivo que motiven una reflexión técnica acerca de: la necesidad, la capacidad y la ubicación de una nueva EDAR para el Concello de Foz .

En nuestros cálculos, hemos tomado una población estándar de 5510 hab para la City, 56% del censo de derecho del Municipio, por ser esta la última estadística conocida y aplicada en el PXOM.

Somos conscientes de que existen residentes, más o menos permanentes, que no están censados sin que podamos determinar su monto, aunque creemos que no deben suponer un 10 % del censo, (551 residentes que supondrían 184 familias de 3 miembros) Consecuentemente, su repercusión en nuestros cálculos no es determinante.

2.- Conclusiones alegatorias -ALEGATO.-

1ª.-El caudal que recibe la red de saneamiento que vierte en la actual EDAR de Foz- 3498 m3/d( y en época de lluvias 5.320)- excede al suministro de agua potable en un 266,3%. Esto hecho supone que estamos "procesando"(**) 797.750 m3/año, sin ponderar el de lluvias, de "vertidos" que no proceden del agua potable recibida en la cabecera de la red de saneamiento, los hogares y establecimientos de todo tipo que pueblan el Municipio. En consecuencia, este hecho tiene las consiguientes repercusiones directas:

a) Un costo aproximado a los 797.750 x 13,83 pts (*) 11.032.882 66.308,95 eu/año( dando por bueno el dato de que se procesan 3.498 m3/día )

(**b) Teóricamente, están aportando 307,63 de los 496,71 kg/día de carga en términos de DBO5; es decir, 61,93 %

(*) Se tomó el 55,41 de costo de explotación, que se corresponde con los gastos variables, por ser los influídos por las variaciones en el volumen de tratamiento

Somos conscientes, de que este aporte extraño, quizá, su carga contaminante no esté al nivel de los 142 ppp que se nos dan como dato corriente en el afluente de la EDAR, pero teniendo presente su procedencia: viales, cunetas, fincas particulares y el mar, no sería descartable.

c) Provocan, en ausencia de un estudio riguroso de la situación, la necesidad perentoria de una ampliación de la EDAR o, la construcción de otra, que es la salida más vendible políticamente hablando. Vendemos una inversión -hecho ¿ positivo?- para Foz, y obviamos un problema de mala gestión, dándolo, además, continuidad

Son estas, a nuestro criterio las repercusiones más inmediatas, y, que ponen de manifiesto que la solución a esta inaudita situación pasa por:

1º.-Establecer un plan de reestructuración de la red de saneamiento, convirtiéndola en separativa y estanca. Con ello ahorraremos malgastar 66.308,95 eu/año, además de cumplir con lo dispuesto por la Directiva 271/91 CE y el Plan de Saneamiento de Galicia 2000-20015 de Oct 2000, en su punto 7.-DEFINICIÓN DE ACTUACIÓNS

2º.- Estudiar adecuadamente las necesidades objetivas de la Villa y su entorno, como futura zona de expansión, para determinar cuales puedan ser sus necesidades objetivas y en que lugares, de ese entorno o la propia Villa, se van a producir las futuras necesidades. Con ello evitaremos proseguir esta huída hacia delante que hipoteca el futuro al permitir perdurar los problemas de base actuales y engendrar otros nuevos.

3º.-.-La carga contaminante que recibe actualmente la EDAR, es absolutamente asumible, y se corresponde con 8.272 h-e, ( calculados en base a 60 gr/h/d muy por encima de los medidos 28,4 gr/h/d) frente a los 8000 h-e nominales. De ser eliminada la dotación excedente, esta cifra bajaría considerablemente, dejando libre una gran parte de su capacidad nominal ¿ En cuanto? No disponemos de datos medidos in situ para su cálculo, pero, prosiguiendo con nuestro método deductivo podemos arribar a una hipótesis creíble, por su resultado y método de obtención:

a) 496,71 kg/día que se miden actualmente en la EDAR

b) 307,63 kg/día, de los anteriores 496,71, aportados por el excedente de caudal valorado, 797.750 m3/año  2.185 m3/día de aporte ajeno a los residuos urbanos x 142 ppm medidos como carga actual en el afluente  310 kg/día

c) 496,71 - 310 = 186,71 kg/día, que sería la teórica carga del afluente racionalizado de la EDAR actual de Foz

d) 186.710 gr : 142 gr/m3 (carga actual) = 1.331,5 m3/día que bien pudiera ser la dotación racionalizada ( 1.312,38 es el agua potable suministrada)

e) :

1.331.500 lit/día :	200 lit/hab/día	= 6.657 h-e para	Una dotación de	200 lit/h/día
1.331.500 lit/día :	150(*)	= 8.876		150

Como se vé, estos resultados parecen bastante plausibles

(*) DGC 320/1990, art 10

f) El nominal de la EDAR es de 8.000 h-e, calculados en base a 60 gr/h/día de DBO5, por tanto:

8.000 h-e x 60 gr/hab/día	= 480 kg/día carga	Asumible por la Edar en condiciones estándar y óptimas de trabajo, en consecuencia
480 kg - 186,71 kg decarga	racionalizada valorada	= 293,3 kg de carga no ocupada
293,3 kg : 60 gr/h/d(H-e) =	4.888 H-e que	cabrían en la actual Edar

4º.-El caudal que recibe la EDAR de Fazouro-(*) 290 m3/d (y en época de lluvias 2.239)- excede el suministro de agua potable en un 155.5%. Este hecho supone que estamos procesando 37.592 m3/año, sin ponderar el de lluvias, de vertidos que no proceden del agua potable recibida en la cabecera de la red de saneamiento, los hogares y establecimientos de todo tipo que se ubican en la parroquia.

(*) Este ratio, ya se vé incrementado con respecto a las parroquias costeras limítrofes con Fazouro( Mix de 158 lit/ha/día), lo que supone un "vertido" de 31.177 m3/año de procedencia no urbana y si industrial. Si tomamos el ratio mix de Cangas y Nois, 158 lit/h/día, tendremos:

158 lit/h/d x 365 días	= 57.670 m3/año de	Consumo de agua potable
105.850 m3/año de	Vertidos actuales -	57.670 m3/año consumo urbano de agua = 48.100 m3/año de vertidos en exceso

En consecuencia, estos hechos tienen las consiguientes repercusiones directas:

a) Un costo aproximado de 48.100 m3 x(*) 44,61pts/m3 2.145.741 pts 12.896 eu

b) Teóricamente, están aportando 15,02 kg de los 33,06/kg/día de carga en términos de DBO5; es decir, 45,43%.

Estos datos evidencian:

+De un lado, la mala gestión que conduce a potencialmente malgastar casi el 19,33% del costo de explotación de este EDAR.(12.896 eu / 66.684,85)

+De otro, que UNA INFRAUTILIZACIÓN DE UNA EDAR, en términos económicos, resulta insultantemente caro.(103,15 Pts/m3 tratado / 31,05 estándar de la Xunta)

+Y, lo más trascendente, esta EDAR tiene capacidad libre, racionalizado su afluente, para recibir el aporte de 3.700 h-e teóricos ( 60gr/h/d) , bastantes más teniendo presente la carga medida, 114 ppm 22.8 gr/h/día para una dotación de 200 lit/h/día

(*) gastos variables, exclusivamente

5º.-.-El costo de la destrucción de los residuos de las EDAR´s estudiadas es, como hemos manifestado una y otra vez, muy considerable - Oscila entre el 27,2 de Foz, al 48,37 % del total costo de depuración - y, en todo caso 110.036 eu/año, y esto, a pesar de que se están destinando a la agricultura, según se nos informa.

En el anteproyecto, no está definida la caracterización de los mismos, se limita a decir -los lodos generados por la EDAR, serán gestionados correctamente según las legislación vigente- por tanto queda la puerta abierta a cualquiera de los destinos standar , cuyos costos son muy diferentes y consecuentemente debería ser precisado el destino más económico, máximo, teniendo el precedente de que los actuales son destinados a la agricultura, destino más económico, según la bibliografía

Continuará

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

ÚLTIMO CAPÍTULO DE LAS ALEGACIONES COMPLEMENTARIAS DE LA EDAR DE FORXÁN

Capítulo 23.-

Este será el último capítulo de la alegación complementaria antes de las conclusiones finales.

2.-EDAR de Fazaouro

1.0.-Caudal medio de tratamiento

1	Nominal o de cálculo	800m3/día
2	Corriente o real	290	Por defecto	510 m3/día	63,75%
3	Por franjas horarias:	(dato de 1ª	Semana de	Agosto 08)
	De 24 a 8h	2 m3/hora	16 m3	15,38%
	8 a 16	6	48	46,15
	16 a 24	5	40	38,46
		total	104 m3/día

 

 

2.0.-Caudal en época de lluvias

 

1	Nominal o de cálculo	4.800 m3/día
2	Corriente o real	2.239-por defecto	2.561m3/día	53,35%

3.0.-Estimación de h-e

 

En base a dotación de agua:

 

1	290 m3/día :	150 lit/h/día	1.993 h-e	Según norma standar
	290 m3/día :	200	1.450	Según norma standar
	290 m3/día :	143	2.028	(dato de Gestagua en 1ª información)

En base a DBO5

2	290 m3/día x	114 ppm(afluente, dato Gestagua)	33,06 kg/día
	33,06 kg/día ;	60 gr/hab/día (tasa para h-e)	551 h-e	Norma standar
	2.028 h-e (dato	De Gestagua) x 60 gr/hab/día	121,68 kg/día

3.-Si tomásemos la carga real medida en el afluente de la EDAR, 114 ppm y para las dotaciones de 150 y 200 l/h/día, tendríamos:

114 gr/m3 : 5(	1.000 Lit : 200 lit/hab/día de	Dotación) =	22,80 gr/hab/día
114 gr/m3: 6,7	(1.000 Lit : 150	Dotación) =	17,01
33.060 gr/h/día :	22,80 gr/ha/día = 1.450 hab/	4.000 h-e x	60 gr/h/día = 240.000 gr/d
240.000 gr/día :	22,80 = 10.526 hab
33.060 gr/día :	17,01 gra/h/día = 1,943 hab/	4.000 h-e x	60 gr/h/día = 240.000 gr/día
240.000gr/día :	17,01 = 14.109 hab

4.0 Costo de tratamiento

1.-Dato Xunta(Plan de saneamiento 2000/2015, Oct. 00)

De 2 a 5.000 h-e	31,5 Pts/m3
5 a 10.000	28,7
10 a 20.000	26,5
> a 20.000

2.-Cálculo para datos corrientes de la EDAR

1	290 m3/día x 365 días	105.850 m3/año
2	66.684,86 eu : 105.850 m3/año(*)	103,15 Pts/m3 /	31,05(dato Xunta) =	232,2% exceso

5.0 Cálculo del agua suministrada a su zona de influencia-versus-vertidos recibidos

(Véase el mismo punto para la EDAR de Foz, que los incluye)

3.-Resumen de lo analizado

1.0-Debemos recalcar, que hemos tomado los datos básicos de los suministrados por Gestagua y demandados por nosotros al Concello. Estos datos fueron matizados, dentro de lo posible, en conversaciones con personal técnico de Gestagua .No obstante, somos conscientes de que estos datos contienen extrapolaciones que pueden desvirtuar, en más o en menos, el valor concreto de cada concepto, pero entendemos que la tendencia no se vé alterada lo suficiente como para, a su vez, desvirtuarla. ( Ejem los consumos de agua potable en la zona urbana son siempre el 66.9% del total de Municipio)a lo largo del periodo 2004/08, o los costos de explotación son los estimados en Marzo del 2007 y no incluyen GG,BI e iva

2.0-Tomando como base los datos anteriormente referidos, se procuró la extrapolación de consecuencias derivadas de aquellos, siempre siguiendo una lógica (método deductivo) y cálculo matemático puramente.

Se hace constar aquellas incidencias, mediante llamadas explicadas al pié, de las que fuímos conscientes en el momento de los cálculos, no excluyendo errores involuntarios. Este análisis tiene como objetivo el aportarnos razones técnicas/económicas para fundamentar nuestra posición y alternativa a la construcción de la EDAR proyectada; por tanto, adolece de intencionalidad alguna de otro órden.

3.0-El caudal que recibe actualmente la EDAR de Foz- 3.498 m3/día- más que duplica el nominal(1.600 m3/día), y, correspondiente por sus características técnicas, además:

-A, la población existente

-Al, ratio de agua potable suministrada- 238,18 lit/h/d, para la City- en el que no están ponderadas las poblaciones flotantes y estivales ni la incidencia extraordinaria de la construcción, que lo situarían claramente por debajo de los 200 lit per capita. Gestagua los parametriza entre 70 y 212 lit/ h "se corresponden a los hábitos de la población fija de Foz" dice

Este elevado caudal excede, incluso, al previsto para lluvias- 3.312 m3/d -, lo que debe provocar un aliviado constante, y muy significativo, desde los pozos de bombeo y la propia EDAR, y, sin control, que se nos haya informado, de su repercusión contaminante, tanto en LLas como en la Ria.

4.0-Los h-e que se nos habían dado como los que surtían a las EDAR´s no eran correctos, por tanto, nuestros cálculos, anteriores a los actuales, adolecen de esa incorrección, subsanada ahora, si por fin estos datos que nos han aportado son correctos, aunque sus valores se acercan mas a lo que conocemos a través un estudio empírico. Los valores son:

Edar de Foz	8.272 h-e (véase	cálculo en punto 1.3.2 capítulo 21)
Edar de Fazouro	551 (véase	cálculo en punto2.3.2 capítulo 22)

Estos valores fueron obtenidos tomando 60 gr/h/d de materia orgánica degradable, medida en términos de DBO5, y, teniendo presente lo dispuesto en el R.D. 509/1996, art 4 (*); utilizamos los ppm de DBO5 que se están midiendo en los afluentes de las EDAR´s, 142 para Foz y 114 para Fazouro

(*)A efectos de lo establecido en el citado Real Decreto-ley, los habitantes-equivalentes (h-e) se calcularán a partir del valor medio diario de carga orgánica biodegradable, correspondiente a la semana de máxima carga del año, sin tener en consideración situaciones producidas por lluvias intensas u otras circunstancias excepcionales

Las EDAR´s están calculadas por el estándar de 60 gr/h/día= h-e

5.0.-Los costos reales de tratamiento son muy dispares entre los obtenidos para cada una de las dos EDAR´s:

Edar de Foz	29,89 Pts/m3 (véase	Su cálculo, punto 4.2.1 y 2), capit 22
Edar de Fazouro	103,15 (véase	Su cálculo, punto 4.2.1 y 2) capit 22

El valor para la EDAR de Foz, está solo un 4,14% por encima del estándar de la Xunta en su Plan de Saneamiento 2000/2015. Probablemente, eso séa como consecuencia del gran volumen contabilizado como depurado- 3498 m3/día-( si se tomase el volumen nominal de la EDAR, 1600 m3/dia, en lugar delos 3048, el costo pasaría a ser de 55,5Pts/m3, en lugar de las 29,89) y/o el reparto de costos entre las diversas EDAR´s, pues vemos que el ratio de costos/ vertidos tratados es muy discrepante:

Edar	vertidos	ratio	Costo explotación (*)	ratio
Foz	1.276.770 m3/año	82,5%	194.908,62	56,63%
Fazouro	105.850	6,84	56.656,63	16,57
Cang,Nois y Vila.	163.989	26,88	92.592,60	26,90

Por su parte, el valor para la EDAR de Fazouro está un 232,2% más alto que el estándar de la Xunta. Sin duda, la causa fundamental es el bajo régimen de depuración -290 m3/d sobre un nominal de 800 m3/d. Así vemos, que mientras supone el 6,84% de lo depurado en el Concello, soporta el 16,57% del costo, dos veces y media más

6.0.-Los ratios obtenidos para el suministro de agua potable-versus- vertidos recibidos, son, también, muy dispares y llamativos a la vez:

Para	a)cosum/hab/d	b)vert/hab/día	b/a, %	Estudio empírico
Municipio	194,84	385,00	197,6	a)125 lit, b) 128 lit
City(zona urbana)	238,18	634,48	266,2
Fazouro	290,00	451,00	155,5

Fazouro arroja un ratio de consumo h/día de 290 lit; el mix de sus dos parroquias limítrofes costeras, Cangas y Noís, es de 158 lit, por tanto, existe un consumo ajeno a los habitantes de Fazouro estimado en 31.177 m3/año (158lit x 643 h = 37.081 m3 - 68.258 m3 = 31.177 m3)

Los ratios de los vertidos son espectacularmente desproporcionados con el suministro de agua potable, lo que da idea de la magnitud del volumen de "extraños" que penetran en la red de saneamiento especialmente en la City( 5510h x 634,48 x 365 d = 1.276.034 m3 - 479.020 m3 de agua suministrada =797.014 m3/año : 365 d = 2.184 m3/día

7.0.-Los costos de depuración de las parroquias resultan alarmantemente elevados con respecto al estándar de la Xunta. En el caso de Fazouro, del que disponemos datos directos, para el resto son deducidos, la causa fundamental parece estar en el bajo régimen de funcionamiento de la EDAR. Este exceso de costo supone un monto anual de 119.159,85eu  29,41% del costo anual global actual- 405,070 eu.:

Zona	Costo actual	Costo standar	diferencia	%
Fazouro	66.684,86	20.039	46.645,85	232,77
Resto de parroq.	108.981,00	36.467	72.514,00	198,84
	Total diferencia		119.159,85

8.0.-Los costos de destrucción de los residuos procedentes de las EDAR´s son, así mismo, dignos de consideración:

Depuradora	Costo eliminación residuos	% / costo depuración total
Fazouro	16.718,85 euros	29,5
Foz	52.997,32	27,2
Noís	15.630,00	48,37
Vilaronte	12.345,00	40,49
totales	110.036,17 (*)	31,97

(*) sin el 18% de: GG,BI e iva

9.0.- La entrada de agua de mar al colector general de la EDAR de Foz, en su tramo final paralelo al mar,(información aportada por los técnicos proyectistas en su reunión del 26/05/08) supone, además del gasto innecesario:

* Una ocupación importante, que sumada al resto de caudal filtrado, inyectado, canalizado y en todo caso, asumido por la red de colectores, impide que la EDAR trabaje en condiciones "regulares" e imposibilite el atender la demanda de h-e para la que fue diseñada.

* La salinización del afluente, del que se derivan problemas para el correcto funcionamiento del proceso en los tanques de aireación:

+Impide el desarrollo de la comunidad bacteriana estable, que debe eliminar la materia orgánica

+Debilita la estructura flocular del fango activo disminuyendo su densidad y por tanto la velocidad de sedimentación lo que deriva en de caídas en el % de reducción de SS y DBO5

El siguiente capítulo, contendrá las conclusiones de esta alegación complementaria

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

SIGUEN LAS ALEGACIONES COMPLEMENTARIAS A LA EDAR DE FORXÁN (II PARTE)

 

Capítulo 22

Continuamos exponiendo las alegaciones complementarias presentadas.

De este primer cuadro, las filas 1 y 2, son las que figuran al final del anterior capítulo, el nº 21

 

142 gr/m3	: 5 ( 1.000 lit :	200 lit/h/día de	dotación) =	28,40 gr/h/día
	: 6,7(1.000 lit :	150 lit/h/día de	Dotación)=	21,19 gr/h/día
496,71 gr/día	: 28,40 =	17.490 habitantes
496,71	: 21,19 =	23.440 habitantes

4.0 Costo de tratamiento

1.-Dato de la Xunta( Plan de saneamiento 2000/2015, Oct. 00)

 

2 a 5 mil h-e	31,5 pts/m3
5 a 10	28,7
10 a 20	26,5
> a 20	20,2

 

2.-Cálculo para datos corrientes de la EDAR

 

1	3.498 m3/día	x 375 días	1.276.770 m3/año
2	229.407,44 euros	: 1.276.770 m3/año	29,89 pts/m3 / 28,7 (dato de	La Xunta (*)

(*) 4,14% en exceso, en el caso de que el costo suministrado por Gestagua sea el correspondiente al caudal afluente corriente

5.0 Cálculo del agua suministrada a su zona de influencia-versus-vertidos recibidos

1.-Datos de Gestagua para el 2007:

 

Consumo agua	Pueblo	Municipio
Enero/Junio	186.677	279.089 m3
Julio/Diciembre	259.818	388.434
	259.818	: 186.677 =	1.39 factor de conversión
	388.434	: 279.671 =	1.39 factor de conversión

Por tanto, aún teniendo presente que los datos En-Dic¨07, realmente se corresponden a Dic-Nov´07, debido a que las lecturas se efectúan a mes vencido, podemos tomar el factor 1.39 para calcular el suministro de agua del 08 en base a los datos disponibles correspondientes a En-Jun´08

 

Consumo de agua	Pueblo	Municipio
Enero/Junio	200.427	292.838 m3
Jul/Dic, 1.39 x 200.427 y 292.838 m3 =	278.593	407.044 m3
Total	479.020	699.882	Año 2008

 

Consumo de agua	Fazouro	Todas las parroquias
Enero/junio	28.560 m3	92.411 m3
Jul/Diciembre	39.698	128.451
total	68.258(*)	220.862

(*)31,0% de consumo de las parroquias, excepto Santiago de Foz, frente al 15,3% en habitantes.

2.- Obtención de ratios

 

zona	Suministro/agua	Vertidos/m3/año	(*)Agua/habitante	(*)Vertidos/habit.	Dif.%
Municipio	699.882 m3/año	1.382.620( **)	194,84 lit/día	385,00 lit/día	197,6
Pueblo	479.020	1.276.770	238,18	634,48	266,3
Fazouro	68.258	105.850( ***)	290,00	431,00	155,5

(*) Estos datos no contemplan la ponderación de habitantes flotantes y veraneantes por desconocer su magnitud real, por tanto, los valores son más elevados de los reales, pero nos sirven para expresar la situación de desproporcionalidad entre agua recibida / agua vertida y, en todo caso, no se modifica el total de agua potable suministrada, 699.882 m3/año

(**)Este valor incluye, exclusivamente, la City y parte de Fazouro ( Hay dos depuradoras y sólo conocemos los datos de una, la EDAR), por tanto, el ratio de vertidos es más bajo del real al faltarle los producidos en las restantes 6 parroquias

(***) Este valor es el exclusivo del vertido a la EDAR, falta pues de contabilizar el vertido a la otra depuradora ,por tanto, el ratio de vertidos es más bajo del real al faltarle la 2ª depuradora, sus vertidos recibidos

6.0.-Extrapolación de costos depuración en el Concello

1.-Datos para el cálculo.

Edar de:	Costo explotación	G.G. y B.I.	Iva	Total costo
Foz	194.908,62	19.491	15.007,96	229.407,44 eur.
Fazouro	56.656,63	5.667	4.362,56	66.684,85
Nois	32.310,60	3.231	2.487,92	38.029,58
Cangas	29.796,09	3.019,61	2.294,30	35.070,00
Villaronte	30.486,09	3.048,61	2.347,43	35.882,1
Totales	344.158,03	34.415,80	26.500,17	405.074,00

 

Costo Edar Foz	229.407,44 euros
Costo Edar Fazouro	66.684,85
Totales	296.092,29 / (*)	405.074 = 73,09% del	total Municipio

(*) Cifra redondeada del montante aprobado para establecer como tasa

*Resto de parroquias, seis, reciben el 21,80% del agua potable y cuestan, su depuración, el ( 100-73=) 27% del total gasto atribuído, aprox. 405.074 euros/año

* Hallemos un factor de conversión tomando Fazouro, parroquia, como base por conocer sus datos, en parte:

 

a) agua potable	b) vertidos a Edar	a/b, %	factor
68.258 m3/año	105.850 m3/año	64,48%	1,55

 

*220.862 – 68.258 = 152.604 m3/año es	el suministro a las 6 parroquias restantes
152.604 x 1.55 = 163.989,84 m3/año es	El vertido de las 6 parroquias restantes
108.981 eu : 163.989,84 m3/año = 0,66	Eur./m3 = 109,81 pts/m3

(*) No se contempla el agua potable de traídas particulares o colectivas parroquiales

2.-Cálculo

 

1	Costo de la Edar de Foz	229.407,44 eu :	1.276.770 m3	29,89 pts/m3
2	Costo de la Edar de Fazouro	66.684,85	105.850	103,15
3	Resto depuradoras	108.981,00	163.989,84	109,81
	totales	405.073,00 euros	1.546.609,84

4.- Si tomamos el estándar aportado en el Plan de Saneamiento, ya citado con anterioridad, por la Xunta, los resultados serían:

 

1	Edar de Foz	1.276.770 m3	x 28,70 pts/m3	36.643.299 Pts	220.231 eu
2	Edar de Fazouro	105.850	x 31,50	3.334.275	20.039
3	Resto parroquias	163.989	x 37 **	6.067.593	36.467
				totales	276.737 eu

405.073 – 276.737 = 128.336 euros de exceso/ valores de la Xunta

(**) Valor del Plan de Saneamiento para depuradores biológicas (otros tratamiento son más baratos)

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

ALEGACIONES COMPLEMENTARIAS A LA EDAR DE FORXÁN EN FOZ (LUGO)

Capítulo 21

Como se recogía en la 1ª conclusión de las alegaciones previas (ver capítulo 20), la deficiencia de la información, de entre la demandada al Concello, así como la inadecuada presentación de la mayoría de la aportada, obligó a solicitar del Pleno Municipal un segundo periodo expositivo, a la vez que, la entrega de la información en el detalle y cuantía que le había sído demandado.

Consecuencia de ello, fue la producción de unas alegaciones complementarias, que ahora, les daremos a conocer en sus partes más representativas

ALEGACIONES COMPLEMENTARIAS.-INDICE:

Análisis de la información recibida.

1.- EDAR de Foz

1.0.-Caudal medio de tratamiento

1.1.-Nominal o de cálculo

1.2.-Corriente o real

1.2.-Por franjas horarias

2.0.-Caudal en época de lluvias

2.1.-Nominal o de cálculo

2.2.-Corriente o real

3.0.-Estimación de h-e

3.1.-En base a la dotación de agua

3.2.-En base al DBO5

3.3.-Si tomásemos el caudal medio diario nominal

3.4.-Si tomásemos la carga real medida en el afluente

4.0.-Costo del tratamiento

4.1.-Dato de la Xunta al respecto

4.2.-Cálculo para datos corrientes de la EDAR

4.2.1.-Vertidos recibidos al año

4.2.2.-Costo real de depuración y comparado con el dato de la Xunta

5.0.-Cálculo del agua suministrada a su zona de influencia-versus-vertidos recibidos

5.1.-Datos de suministro de agua para el 2007 (Gestagua) y cálculo de los del 2008

5.2.-Obtención de ratios.-Consumo y vertidos/ habitante

6.0.-Extrapolación de costos depuración en el Concello

6.1.-Datos para el cálculo.-Costo explot., GG y BI, Iva y total costo/ EDAR´s

6.2.-Cálculo del costo de depuración/m3/ EDAR´s .- Exceso de costo 128.336 eu /Concello 5

 

2.- EDAR de Fazouro

1.0.-Caudal de tratamiento

1.1.-Nominal o de cálculo

1.2.-Corriente o real

1.3.-Por franjas horarias

2.0.-Caudal en época de lluvias

2.1.-Nominal o de cálculo

2.2.-Corriente o real

3.0.-Estimación de h-e

3.1.-En base a dotación de agua

3.2.- En base a DBO5

3.3.-Si tomásemos el caudal medio diario nominal

3.4.-Si tomásemos la carga real medida en el afluente

4.0.-Costo del tratamiento

4.1.-Dato de la Xunta al respecto

4.2.-Cálculo para datos corrientes de la EDAR

4.2.1.-Vertidos recibidos al año ( Véase 1.4.2.1.)

4.2.2.-Costo real de depuración y comparado con el dato de la Xunta( véase 1.4.2.2)

5.0.-Cálculo del agua de suministro a su zona de influencia-versus-vertidos recibidos

( véase los puntos 1.5.0, 5.1 y 5.2)

3.-Resumen de lo analizado

1.0.- Debemos recalcar, que hemos tomado los datos básicos de los suministrados por Gestagua

2.0.-Se utilizó el método deductivo.....

3.0.-El caudal que recibe actualmente las EDAR de Foz y su ratio .........

4.0.-Los h-e que nos habían dado ....

5.0.-Los costos reales del tratamiento son ......

6.0.-Los ratios obtenidos para el suministro de agua potable/ vertidos .....

7.0.-Los costos de depuración de las parroquias .....exceso de 119.159,85 eu

8.0.-Los costos de destrucción de los residuos/ EDAR son ........

9.0.-La entrada masiva de agua de mar ....

 

Conclusiones

1.-Preámbulo

2.-Conclusiones alegatorias:

1ª.-El caudal que recibe la red de saneamiento .....

a) Un costo aproximado de 66.308,95 eu/ EDAR de Foz

b) Provocan en ausencia de un estudio riguroso .......

 

1º.-Establece un plan de reestructuración de la red ......

2º.-Estudiar adecuadamente las necesidades .......

 

2ª.-La carga contaminante que recibe la EDAR .....cabrían 4.888 h-e

3ª.-El caudal que recibe la EDAR de Fazouro ......

a) Un costo aproximado de 12.896 eu /EDAR de Fazouro

b) Teóricamente están aportando ........cabrían 3.700 h-e

 

4ª.-El costo de destrucción de residuos ......

5ª.-La entrada de agua de mar .......

6ª.-Problémas en los fangos activos y sus causas

7ª.-Del estudio realizado por Hidría ..............

8ª.-Recapitulación sobre reunión del 26/06 ........

Conclusión final .........................

 

SR. ALCALDE y PRESIDENTE del CONCELLO de FOZ.-

 

D. Manuel Rodríguez Maseda, mayor de edad, con domicilio a efecto de notificaciones en Foz - Camiño da Fonte nº 5 en Forxán, provisto de DNI nº xxx, en representación, como vice - presidente portavoz de la "Asociación de Vecinos del Barrio de Forxan", provista de nº de Registro 2008/011636 - LU, y, de las distintas Asociaciones y propietarios, hasta un nº mayor 100, que han suscrito nuestra alegaciones preliminares, comparece y, como mejor proceda en Derecho, DICE:

Que, a nuestro requerimiento, puesto de manifiesto en nuestras alegaciones preliminares o previas, presentadas el 14/07/08 y registradas con el nº de entrada 3754 en el Concello, habiéndose abierto un nuevo periodo expositivo para el anteproyecto de la EDAR aprobado en el Pleno de ese Concello, previo acuerdo entre las distintas fuerzas políticas componentes del citado Pleno y este representante de los vecinos del barrio de Forxán, los incluídos en la AV y otros más hasta el nº de 100, el día 26/05/08, y, considerando que los datos aportados, en esta nueva ocasión, por el gestor del suministro de agua potable y depuración de residuales del Concello, Gestagua, modifican nuestras alegaciones preliminares en la medida en que los datos de ahora son diferentes a los suministrados entonces, y, con los que se había fundamentado nuestros argumentos, venimos a formular las siguientes:

ALEGACIONES COMPLEMENTARIAS

Estas alegaciones constan de tres partes o apartados y un documento adjunto:

*Análisis de los datos suministrados por el explotador de las EDAR´S y el suministro de agua potable al Concello.

*Resumen de lo analizado

*Conclusiones alegatorias

+Dctº adjunto: Estudio Integral de los Condicionantes Territoriales y Ambientales, y Características Técnicas de la nueva EDAR proyectada en Forxán

ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN RECIBIDA DE GESTAGUA.-

1..-EDAR de Foz.-

1.0.-Caudal medio de tratamiento

1	Nominal o de cálculo	1.600 m3/día
2	Corriente o real	3.498	Exceso de	1.898 m3/día	118,6%

3.-Por franjas horarias tenemos( dato 1ª semana de agosto´08)

De 24 a 8 h.	103 m3/h.	824 m3	23,5%
De 8 a 16 h.	187	1.496	42,7
De 16 a 24 h.	148	1.184	33,8
	Total/día	3.504

 

2.0.-Caudal en época de lluvias

1	Nominal o de cálculo	3.312 m3/día
2	Corriente o real	5.320	Exceso de	2.008 m3/día	60,6%

3.0.-Estimación de h-e

En base a dotación de agua:

1	3.498 m3/día	:150 l/h/d(norma internacional)	23.320 h-e
		:200 l/h/d(dato base de cálculo)	17.490 h-e
		:232,5 l/h/d	15.040 h-e	(dato de Gestagua lª inform.

En base a DBO5

2	3.498 m3/día	x 142 ppm( afluente, dato Gestagua)	496,71 kg/día
	496,71 kg/d	: 60 g/d (Norma internacional)	8.272 h-e
	15.040 h-e	x 60 g/d	902,40 kg/día (*)

(*) Esta cifra casi dobla la real, por tanto, los 15.040 h-e están mal calculados

3.- Si tomásemos el caudal medio diario nominal de la EDAR, 1.600 m3/d, el cálculo produciría el resultado siguiente:

496,71 kg/día	: 1.600 m3/día	310,4 ppm/lit	310,4 gr./m3
1.000 lit	: 200 lit *	5 h-e/m3
310 gr DBO5	: 5 h-e	62 gr/h-e por	tanto:
1.600 m3	x 5 h-e	8.000 h-e con una	Carga de 62 gr/h/día

*dotación tomada para el cálculo de la Edar actual

4.- Si tomásemos la carga real medida en el afluente de la EDAR, 142 ppm y para las dotaciones de 150 y 200 l/h/día, tendríamos:

142 gr/m3	: 5 ( 1.000 lit :	200 lit/h/día de	dotación) =	28,40 gr/h/día
	: 6,7(1.000 lit :	150 lit/h/día de	Dotación)=	21,19 gr/h/día

 

Continuará......

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy