EN FOZ DE CHAPUZAS YA ESTAMOS SERVIDOS PARA UNA TEMPORADA LARGA
Capítulo 49º
Hace unos pocos días, en una cola de espera, tuve la ocasión de oír, y escuchar por la proximidad, un diálogo entre dos ciudadanas. Con bastante fidelidad se decían lo siguiente:
1ª.-Me han dícho que habían leído que la depuradora se había parado
2ª.- No, eso no puede ser cierto, porque yo le escuché decir al alcalde que la depuradora va para delante
1ª.-Pues no te debe ser verdad, porque el periódico "trajo" que estaba parada
2ª.- Bueno, ya sabes, el periódico "da conta do que lle poñen"
1ª.-Eso es verdad, pero a este alcalde "tampouco se lle pode creer moito do que dí"
¿Puede tomarse esto como un reflejo de lo que la ciudadanía piensa/cree/opina, del affaire depuradora de Peizás?
Probablemente sí. Suelen decir los que viven de la política ¡ojo! diferenciar de los que ejercen la política, que el pueblo es sabio y siempre acierta, pero eso no es más que una manera de justificar las "falcatruadas" que se perpetran a diario por parte de los que así opinan del pueblo. El diálogo reproducido es buena prueba de que el pueblo, incluso, la mayor parte de las ocasiones, ni siquiera, esta informado de aquello que le afecta directamente, como es el caso. Y, no crean vds que esto sucede solo a nivel del pueblo llano ¡otro calificativo extraño!. Acontece también en la élites, en aquellos que se consideran a si mismos como los ¡pendones!- suena mal, cambiamos el nombre- como los estandartes de las huestes que constituimos la Sociedad, los que se auto- otorgan el honor y el deber de conformar nuestra opinión. Oyéndoles y leyéndoles, salvo las excepciones de rigor, se da uno cuenta de que incluso no disponen de una correcta información de aquello de lo que opinan y pretenden inculcarnos su particular punto de vista. Luego, claro está, se hallan los que intentan manipular, partiendo de una buena o mala información, que a ellos les trae al pairo, lanzan lo que pretenden que el pueblo crea, y punto pelota.
En este caso de la depuradora, tengo para mi, que extrayendo del contexto global algunas partes , ámbas dos cosas son ciertas, me refiero, obviamente, a lo que sostenían ámbas señoras.
Es verídico, así se asumió en el Pleno Municipal de Mayo, que el proyecto del alcalde ,de depuradora, está parado. Pero además, es un hecho irrefutable. En el Pleno citado se acordó por unanimidad dejarlo sobre la mesa, a la espera de que Aguas de Galicia, la nueva, la derivada de las últimas elecciones, se pronuncie acerca de si apoya ó no ese proyecto, elaborado sobre datos incorrectos suministrados por el alcalde a los proyectistas y, que éstos no verificaron y si, se limitaron a darles oficialidad en su anteproyecto. Recuérdese, que no hace muchos días, dejábamos aquí constancia de ello, el, también nuevo, Conselleiro aseguraba públicamente que, las depuradoras proyectadas últimamente, habían sído mal diseñadas y mal mantenidas, las en servicio, por eso no estaban dando los frutos esperados, desde el punto del rendimiento técnico, quizá en otros extremos si los dieran.
Es, así mismo, verídico que la depuradora sigue para delante, como decía la señora 2ª. Bueno, realmente lo que sigue para delante es el estudio de la problemática del saneamiento de Foz, de cuyo asunto, la depuradora es una parte tan solo. Malo, muy malo sería que la actual Xunta diese carpetazo al proyecto del alcalde y no procurase solucionar el embrollo en el que nos ha metido el propio alcalde en este tema. Si Foz, además de racionalizar su red de saneamiento, necesita una nueva depuradora que complemente a la actualmente situada en el muelle y a la, también, situada en la desembocadura del Rio Ouro- que da servicio al Polígono Industrial, foco futuro de más de 2.000 m3/día de residuales según el PXOM- es indispensable que se proyecte correctamente y se haga ¡cuanto antes mejor¡. Pero ¡por favor! estúdiese el caso pormenorizadamente antes de hacer un proyecto, para que éste sea el resultado de las necesidades evaluadas fehacientemente. De chapuzas ya estamos servidos para una temporada larga y todavía quedan dos años; esperemos que la actual Xunta, ponga un poco de coto, al menos, en aquellas donde tenga competencia.
Colaboración recibida en el correo de fozhoy
LOS CIUDADANOS DE SEGUNDA DE FOZ EN LA COSTA DE LUGO
Capítulo 48º
Estábamos comentando, en nuestros últimos escritos, "la argumentación"¿....? esgrimida por el alcalde en el Pleno, donde volvió a ser rechazado "su proyecto" de depuradora por la Oposición Política, hecho que provocó el que se dejará pendiente la votación de los argumentos a integrar las respuestas a las alegaciones, esperando, entretanto, que Aguas de Galicia, una vez reconstruida, en función de los resultados de las últimas elecciones autonómicas, considere idóneo, o no, el anteproyecto que nos ocupa y preocupa.
Hoy, nos ocuparemos de la pregunta que el alcalde hacía a uno de los portavoces de su Oposición. Consistía esta, en que dícho portavoz, supuestamente, visitó Aguas de Galicia en compañía de algún ó algunos vecinos de Foz, para hablar del proyecto del alcalde. Con vehemencia ¡con mucha vehemencia! el alcalde quería que el portavoz en cuestión le informara de quién/es eran esos vecinos, que por ser uno o pocos, catalogaban al resto de focenses de ciudadanos de segunda, según el regidor municipal.
Es, pues, a esta "boutade" a la que nos queremos referir. Expondremos previamente que, personalmente considero que, nadie es un ciudadano susceptible de ser catalogado en categorías; de serlo, no sería un ciudadano, sería otra cosa más resultona. Un ciudadano cuando ejerce sus derechos y deberes, es siempre un ciudadano, sin apostillas, sin categorías, sin calificativos. Los calificativos, las categorías y las apostillas, surgen cuando una persona abdica de sus derechos y no cumple deberes de ciudadano.
No obstante lo dicho en el párrafo precedente, acepto que coloquialmente se simplifique calificando de ciudadano de segunda a aquél que está siendo perjudicado por alguien al negarle alguno de sus derechos. Si el portavoz focense viajó a Aguas de Galicia acompañando a algún/os ciudadanos, no implica, para nada, que menoscabará el derecho de otros, si no medió petición de hacer ese viaje, por parte de aquellos.
Quizá, este tipo de disquisición no merezca la atención del alcalde, más que nada, quizá, por aquello que se desprende de la fábula de la "zorra y las uvas", pero, en todo caso, yo debo hacerla buscando ser bien entendido en mi exposición del tema principal.
A raíz de esta intervención del alcalde en el Pleno, que algunos seguimos a través de la retransmisión radiofónica, me llegó la información de varios ciudadanos del barrio de Forxán, cuyas viviendas están situadas en la franja costera, al norte y este de la N-642, que denuncian adolecer de los servicios siguientes: teléfono y recogida de residuales líquidos
Me dicen, que en diversas ocasiones reclamaron del alcalde que exigiera a la telefónica el procurar la conexión del teléfono fijo a las viviendas que lo están requiriendo, a las que no solo se les está privando de ese servicio, si no que también de la posibilidad de dotarse de conexión a Internet, fundamental medio, actualmente, para una familia de la segunda edad, como mínimo, (muy receptiva a la utilización de las nuevas tecnologías por contar con hijos en edad de formación). Ya sabemos que el alcalde no es un directivo de la telefónica. Ya sabemos que la decisión es de esa compañía. Pero, también sabemos, que es obligación del alcalde el poner a disposición de los ciudadanos ese servicio, y, que no es un imposible el obtener de la Compañía esa "gracia" a cambio de otras atenciones que desde la alcaldía se le pueden hacer
Mucho más grave es el asunto de los residuales líquidos ( aguas residuales) que si depende directamente del alcalde, y, que los vecinos ven "extraño" que disponiendo de un pozo de bombeo dispuesto al efecto ( playa de Peizás) no se les esté prestando ese servicio, máximo, cuando el alcalde presume, un día sí y otro también, de haber dotado de servicio en todas las parroquias que disponen de depuradora ¿ Cual es la razón de este proceder? . Como sabemos que el alcalde nos lee, esperamos de su magnanimidad que nos lo explique. Yo creo que no lo hará, porque la razón que se vislumbra, para los vecinos, es "muy curiosa". Dar otra diferente es abrir la posibilidad a réplicas públicas que le dejarían en pésimo lugar y no sería lógico tener este contratiempo ahora que va a tener el honor ¡felicidades alcalde! de ser pregonero de alguna fiesta en Sestao.
En su lenguaje, alcalde, estos si, son ciudadanos de segunda regional, no intrínsicamente, claro, como ya le dejé explicado, están en segundo plano por merced a su incapacidad política para ser ecuánime. Les está vd detrayendo derechos que como ciudadanos les corresponden.
Colaboración recibida en el correo de fozhoy.
LA XUNTA COLOCA AL ALCALDE DE FOZ EN LA EGOLATRÍA MÁS RAMPANTE POR LA EDAR DE FORXÁN
Capítulo 47º
Me reconozco seguidor cotidiano de lo abastares que suceden, especialmente en España, relacionados con los intereses generales de los ciudadanos. Esos intereses de los que debería ocuparse la clase política. Por esta razón me manifiesto impresionado por la actitud de la familia, directa, del policía asesinado por ETA la semana pasada.
En primer lugar, por su coraje "castrense", que conllevó el no manifestar su dolor en forma de lloros e histerias en público, hurtando así el placer de los asesinos, directos e indirectos, de ser testigos de la manifestación del dolor ocasionado.
En segundo lugar, por el no menos relevante coraje, y anterior clarividencia para concluirlo, de exclamar públicamente lo que un buen número de ciudadanos pensamos, ETA es un negocio, del que disfrutan no pocos mal nacidos. Restó, que alguien o alguienes, con conocimiento de causa para hacerlo, nos explicara, de una vez por todas y públicamente, quienes se benefician de ese negocio. Claro, parece estar, que el asunto no es ajeno a la política, así escrita con minúscula, para transmitir que en el seno de esa noble actividad, hay bastante basura, que ven, y hacen realidad, un grotesco negocio a cuenta del expolio y la mancillación de los ciudadanos
A la política, arriban abundantes personajillos en busca de fortuna, por eso, en múltiples ocasiones, en lugar de solucionar los problemas generales de los ciudadanos, lo que hacen, es generarlos
Dicho todo esto, pasamos a reflexionar acerca del tema que nos viene ocupando.
Los personajes ególatras acostumbran a no interesarse por lo que los demás tengan que opinar o decir. Por eso, recordaremos a nuestro alcalde lo que La Voz de Galicia publicó el pasado día 18 bajo el título "la xunta ve que las rías van a peor y se da hasta el 2015 para sanearlas".
La información que ocupaba toda la página 4, aportaba información muy interesante y oportuna al respecto de lo que viene siendo nuestra opinión en este Blog a lo largo de los últimos meses. Por ello, intentaremos diseccionarla y aplicarla al asunto EDAR de Forxán.
1º.- Nos place enormemente que la máxima autoridad gallega en este asunto, el Conselleiro de Medio Ambiente, vaya desgranando públicamente su posición al respecto del saneamiento de Galicia, que, recordemos, está bajo un Plan diseñado y publicado en el 2000, por la propia Xunta, y, que se extiende , desde aquella fecha, hasta el 2015, previendo que entonces, la costa gallega debería cumplir con la normativa europea al respecto.
2º.-Según la información atribuida al Conselleiro, la situación en las rías gallegas es "peor que no 2004". Desconocemos si es así realmente, pero, nos cuadra bastante si tomamos como referencia nuestras rías de Foz y Fazouro, por más banderas azules y Q que obtengan los arenales que las franquean. Queda claro en esta información procedente de la Conselleria, que la costa denominada Ría de Foz, no cumple con la normativa europea, como no podía ser de otra manera a tenor de lo que está sucediendo con los vertidos de residuales que sobre ella se producen y, desde aquí hemos denunciado con énfasis.
3º.-Señala el Conselleiro, que 338 de los 1.588 puntos de vertidos inventariados, tienen su origen, en su mayoría, en actuaciones municipales, y que son: vertidos provocados por aguas residuales urbanas sin depurar por deficiencias en la red de saneamiento, vertidos puntuales procedentes de alivios de las redes de saneamiento, conexiones erróneas en redes separativas, y, ausencia de sistemas de saneamiento o depuración.
Como verán, Foz queda perfectamente retratado en esta descripción. Por ello, desde aquí, reiteradamente nos hemos venido preguntando, como era posible que la Xunta asumiera, como lo vino haciendo, esta situación del todo incomprensible. Y, no sólo la Xunta, también nos preguntamos, como esa organización de consumidores europeos, otorgan distinciones a una zona que no cumple las mínimas exigencias de la Comunidad Europea, en términos de salubridad, por muy adecentados que estén los accesos y por mucho proselitismo propagandístico que se haga ¿...?
4º.-Por lo que se refiere al tratamiento de las aguas residuales urbanas, asunto del que nos hemos venido ocupado singularmente desde hace una año y, a raíz del affaire de la depuradora de Forxán, si tuvieran, los vecinos alegantes, que dilucidar sus cuitas con el alcalde en los tribunales, no hallarían mejor perito de parte, que el propio Conselleiro. Fíjense si no, en lo que éste dijo, según la nota de prensa publicada:
4.1.- La mayoría de las infraestructuras hidráulicas que ejecutó, el bipartito, incluídas las licitadas y adjudicadas de urgencia, " foron mal deseñadas, mal mantidas e non están a funcionar como deberan". Añadimos nosotros para corroborarlo; ejem. la EDAR ubicada en el puerto y la actualmente proyectada
4.2.-Prosigue diciendo el Conselleiro, que el bipartito no consiguió cumplir sus expectativas en materia de saneamiento, porque:
-El problema no está en el punto de vertido
-El problema radica en la separación de las aguas residuales que deben separarse de las pluviales y de las procedentes de manantiales.
4.3.-Abogó, el Conselleiro, por hacer redes separativas y que, a la EDAR solo lleguen las aguas residuales. De esta forma, añade, " O resultado así será moitísimo mellor, porque as puntas do saneamenteo de Galicia son espectaculares como consecuencia da pluviosidade". Añadiríamos nosotros, y de los manantiales y otros fluídos, analizados indebidamente a la red
Creemos que debemos felicitar a los ciudadanos que han venido oponiéndose a que el alcalde perpetrara la barbaridad de ubicar un nuevo "monumento" en Peizás. Estas declaraciones del Conselleiro, además de las reflejadas, ya, en nuestro escrito de ayer, vienen a dar, punto por punto, la razón a sus tésis y, a colocar al alcalde y sus técnicos implicados en el asunto, en donde les corresponde, en la egolatría más rampante
Si el alcalde persiste en su empecinamiento, Foz puede perder, ahora si, una nueva oportunidad de dar solución adecuada a su saneamiento, en el 2000 , se produjo la primera con este alcalde al frente del Municipio. Exhortamos a la oposición política que tome la iniciativa y mitigue el obstáculo que represente al alcalde.
Colaboración recibida en el correo de fozhoy
NI CON UN GIRO DE 360º DEL ALCALDE SOCIALISTA DE FOZ SALE ADELANTE LA DEPURADORA DE FORXÁN
Capítulo 46º
El pasado día 14, domingo, el Correo Gallego publicitaba lo expuesto en rueda de prensa, en el Parlamento Gallego, por el diputado del PP D. Alejandro Gómez. El asunto no tiene desperdicio. Aseguraba Gómez que el ex -conselleiro de Medio Ambiente, el licenciado en medicina D. Manuel Vázquez, conocido popularmente por Pachi Vázquez, durante sus cuatro años de Conselleiro tramitó 81 proyectos- proxectos, diría su amigo y alcalde nuestro- de los que 72 lo hizo por vía de urgencia; es decir, el 89 de lo tramitado fué por esta vía extraordinaria. El importe de estas tramitaciones, ascendió 47,1 millones de euros, que, sobre un total de 53,4 adjudicado, supone el 88,2%.
Curiosamente, estas contrataciones se correspondieron, " en su mayor parte" a mejoras en estaciones depuradoras o tratamientos de agua potable, así como a la ampliación de redes de abastecimiento , saneamiento y a la eliminación de pluviales. También, curiosamente, parece que estas actuaciones se dieron, preferentemente, 65% de las mismas, en Concellos gobernados por el PSOE, auque, éste, el PSOE, parece que solo gobierna en el 32% de los Concellos gallegos. Continuó diciendo el diputado Sr. Gómez, "algunas de estas obras supusieron graves sobrecostos para las arcas gallegas"
También decía Gómez, que el tal Pachí había desvirtuado la vía de urgencia, y destacaba que la utilización de la Ley de contratos del sector publico es la " vía perfecta para adjudicar a dedo" en caso de ser utilizada "por políticos corruptos". "Poner al Sr. Vázquez a administrar el dinero público es como poner al zorro a vigilar las gallinas.
Que quieren vds que les diga. A mi, personalmente, que Aguas de Galicia, según se publicó, quiera analizar el proyecto de la EDAR para Foz, me pareció justificadísimo, antes, y ahora muchísimo más, leído lo leído
En nuestros dos anteriores comentarios, estábamos analizando los pormenores de las afirmaciones del alcalde hechas en el Pleno del 8 de Mayo pasado. La última a la que nos queremos referir, es aquella en que el alcalde decía que Ribadeo está haciendo otra depuradora
Es cierto, aquí lo hemos dicho en varis ocasiones, que Ribadeo tiene en funcionamiento una depuradora basada en tratamiento primario: separación de sólidos y decantación primaria de materia orgánica. Este proceso, como ya recogió el Plan de Saneamiento 2000-2015 de Galicia, editado en Oct del 2000, no cumple con la Directiva Europea 91/271, siendo esa la causa del porque se está haciendo. Cosa distinta y distante, es que se aproveche para ampliar su capacidad en términos de h-e. En ningún caso, se trata de hacer una segunda depuradora- como insinuaba el alcalde de Foz- para sumar a la primera, se trata de sustituir la inadecuada actual.
Esta nueva EDAR de Ribadeo, se ubicará a 200 mts de la actual en zona donde no crea ningún impacto y donde la superficie en la que se ubicará es más apropiada que donde se haya la actual, por ser más llana, lo que contrasta bien a las claras con la actuación en Foz.
Por último, queremos referirnos al acuerdo tomado por el Pleno. A este respecto nuestra opinión es:
1.-La moción del alcalde estaba basada en aceptar como válidos los supuestos argumentos técnicos informados por los proyectistas de la EDAR, PROYFE SL, al objeto de convertirlos en argumento razonado de la contestación razonada y fundamentada a las alegaciones presentadas. A su vez, y sin venir a cuento, también pretendía, el alcalde, que se le diera el visto bueno a la ubicación, como si ello, no fuere una parte del todo, el anteproyecto.
2.-El alcalde, al oír que la Oposición no validaba el informe de PROYFE SL como argumento razonado, considerando que no rebatía ni contestaba las cuestiones que planteaban las distintas alegaciones, propuso dejar sobre la mesa el asunto a la espera de que Aguas de Galicia proponga alguna alternativa. Esta propuesta fue aceptada por todas las partes.
Es evidente que el alcalde tuvo que dar un giro de 360º a su plan para este Pleno, pero, creo que sin buscarlo, se encontró con un comportamiento inusual de su Oposición Política, que "le perdonó la vida". La Oposición debió votar que no, a la propuesta inicial del alcalde por las razones que explicaron allí, y después aceptar, en todo caso, una transacional en la que figurase el que se quedaba a la espera de propuestas alternativas, por parte quién fuera competente para hacerlo.
¿Cuál es la diferencia entre lo acordado y lo que yo apunto? Después de este acuerdo, el alcalde nunca reconocerá, llegado el momento de tener que hacerlo, que llegará y pronto, que el responsable de que estemos donde estábamos hace más de un año, es él con su postura de intransigencia. Por el contrario, verterá sobre la Presidenta de Aguas de Galicia el que no llegue mañana la alternativa, que él, alcalde, no procuró, ni permitió a lo largo de esta último año. Verán como será así.
Colaboración recibida en el correo de fozhoy.
LA VERDAD DE LA EDAR EN EL POLIGONO INDUSTRIAL DE FAZOURO
Capítulo 45º
También decía en el Pleno el alcalde que llevar al polígono la EDAR resultaría muy costoso. Daba sus razones, pero no le ponía datos, como siempre, por tanto simples conjeturas, como creo quedará demostrado a continuación.
Las razones del alcalde eran:
- Habría que bombearlo todo, y eso es muy costoso, y en la proyectada va la mayoría por gravedad
- Habría que hacer una salida hasta el emisario de un km de largo y después el emisario
Recordaremos algunos costos que están ya publicados en este Blog referidos al bombeo para la EDAR actual y, los evaluados para la proyectada:
Concepto | EDAR actual | Bobeo de Vilaxoane | Bombeo de Llas 1 | Bombeo de Llas 2 | Bombeo de Palmiz | Costo total |
Costo de Potencia eléctrica | 5.759 eu/año 102 kw | 661 eu/año 35 kw | 186eu/año 10 kw | 186 eu/año 10 kw | No figura | 6.793 eu/año |
Costo de Consumo eléctrico | 35.788 e/año 498808 kw | 7108 eu/año 77510 kw | 1935eu/año 21024 kw | 1935eu/año 21082 | No figura | 46.762eu/año 618424 kw |
Total/unid. | 41 547 | 7769 | 2121 | 2121 | 53.555eu/año |
Fuente: Estudio económico del servicio de mantenimiento y explotación del sistema de depuración(Gestagua)
A estos costos falta añadirles el 10% de Gastos Generales y Beneficio Industrial, y, un 7% de IVA.
Este gasto eléctrico supone el 27% del gasto de explotación de la actual EDAR (194.908 euros, antes de GG e IVA). Si excluimos el producido por la propia EDAR, el gasto de Bombeo actual, cuatro pozos (EBAR´s) es de 4.243 euros; es decir, un 7,9% de los totales eléctricos y un 2,1% de los gastos de explotación
Para la EDAR proyectada en Peizás, tanto la Potencia instalada como el consumo eléctrico, se disparan:
-La potencia instalada en la EDAR pasa de 102 a 500 kw; 4,90 veces más
-La potencia instalada en los EBAR´s (pozos) pasa de 10 y 35( pozo de Vilaxoane) a 90 kw; 9 veces más excepto en Vilaxoane que es de 2,6 veces más
Para poder comparar gráficamente estos datos con el cuadro anterior, plasmamos un nuevo cuadro con los costos evaluados con datos tomados de la fuente ya citada para el anterior cuadro
Concepto | EDAR proyectada | Bombeo de Colón | Bombeo de Llas 1 | Bombeo de Llas 2 | Bombeo de Palmiz | Costo Total |
Potencia | 28.183 eu 500 kw | 1.745 eu 90 kw | 1.745 eu 90 kw | 1.745 eu 90 kw | Sin datos | 33.418 eu |
Consumo | 135.289 e. 1885590kw | 9.095 eu 126761kw | 9.095 eu 126761kw | 9.095 eu 126761kw | " " | 162.574 eu. 2265873 kw |
Totales/Unid | 163.472 | 10.840 | 10.840 | 10.840 | 195.992 eu. |
Tenemos que decir que en la playa de Peizás hay instalado un EBAR(pozo de bombeo) que debe recoger la zona noroeste del barrio de Forxán más el Camping y otras viviendas situadas por debajo de la vía férrea, en la parroquia de Fazouro, y que deberá bombear para la EDAR de Fazouro, según consta en el plano ref. 4.1 del anteproyecto cuestionado. Este pozo, al que le falta la red de colectores de llegada e impulsión, mantiene sin saneamiento a la zona de su ámbito, dándose una situación ¿atípica? ¿excepcional? ¿Por qué se da?. Suponemos que para no evidenciar que nuestra sugerencia es coherente
Según los datos disponibles, tomados: del anteproyecto, del informe de Begasa publicado en este Blog y del estudio de Gestagua ya mencionado, caben las siguientes conclusiones:
1ª.- A la EDAR proyectada llegaría todas las aguas residuales bombeadas a través de los EBAR´s (pozos) de: Pº de Colón, Llas 1, Llas 2 y Palmiz. Como acontece ahora y acontecería en la EDAR proyectada, al colector general de bombeo llegan los residuales por gravedad aprovechando la pendiente natural de Foz hacia el mar, excepto en Palmiz, que por extraña circunstancia, se decidió remitir a Foz, obligando a un bombeo, en lugar de a Fazouro, que podría, creemos, hacerlo por gravedad, camino que estuvo replanteado por Aguas de Galicia ¿..?
2ª.- Al último pozo, Llas 2, que impulsaría todos los residuales hasta la EDAR proyectada, se le atribuye una Potencia eléctrica instalada igual a cualquiera de los otros dos pozos principales, Paseo de Colón y Llas 1. En consecuencia, el pozo que podría impulsar hasta el Pol. Ind. sería de estas mismas características. El costo de un pozo de esa capacidad es de 9.095 euros/año y, si fueran necesarios dos, estaríamos hablando de 18.000 eu/año. PERO, se ahorraría el pozo ahora instalado en la playa de Peizás; por tanto, quizá estaríamos hablando de alrededor de 10.000 eu/año en el caso, poco probable, de que los residuales a bombear fueran los calculados que recibirá la EDAR proyectada. En nuestra opinión, extraída de datos expuestos en las alegaciones y no rebatidos por el informe técnico de PROYFE Sl que demandó el Concello, serían infinitamente menos, aproximadamente menos de un 25%
3ª.- En el Pol. Ind, según el PXOM, se generarán más de 2.000 m3/día de residuales, por tanto, más que en la propia urbe de Foz, que no habrían de ser transportados.
4ª.-¿Alguien, con poder para hacerlo, pedirá los datos de ese "muy costoso" al alcalde? O, ¿Diremos que "Chove" otra vez más?
5ª.- Este mayor gasto que supondría el ubicar la EDAR en el Pol. Ind., como van a hacer Cervo y Barreiros, si preocupa al alcalde, aunque con ello, se evitaría la ruina de: una docena de viviendas recién construidas(algunas todavía no están concluidas) y de una destacada zona de expansión de Foz a la que parece quieren relegar a suburbio del Foz de la promoción inmobiliaria. Este comportamiento, extraño e irracional, choca con la facilidad con que el alcalde está gastando cientos de millones de pesetas, también de todos los ciudadanos, en la playa de Fazouro. Ahí, como ya hemos dicho en este Blog, no le importa haber necesitado de dos presupuestos complementarios, el último, si yo no le entendí mal en su locución radiofónica, por más de 3 millones de euros ¿...? . De esta forma, el alcalde" defiende a todos sus ciudadanos", como él gusta de decir asiduamente
Mañana les hablaremos de otro de los puntos del Pleno, no se lo pierdan.
Colaboración recibida en el correo de fozhoy
LA HISTORIA DE LAS DEPURADORAS DE FOZ
Capítulo 44º
Ayer, les anunciamos diseccionar el contenido del pasado Pleno, en lo que a la EDAR se refiere. Cumpliendo nuestro compromiso, comenzamos con una aseveración del alcalde, que además, es reiterativa. Dijo, "cuando yo llegué todo se vertía directamente al mar y a los ríos, no había nada y ahora yo hice depuradoras en todas las parroquias"
La información, la opinión, vendrá después, al respecto es la siguiente:
1.-El alcalde arriba al Concello en el 1995 según le entendimos, hace unos días, decir en la radio
2.-En Mayo del 1991, la Comunidad Europea lanza su famosa Directiva 91/271, cuyo Art 1 dice: " La presente Directiva tiene por objeto la recogida, el tratamientito y el vertido de las aguas residuales y el tratamiento y vertido de las aguas residuales procedentes de determinados sectores industriales".
Le aclaro al alcalde, que esta Norma fue desarrollada para todos los países de la Unión, por tanto, parece claro, que, a aquella fecha, la recogida, el tratamiento y el vertido controlado de las aguas residuales, era una necesidad en toda Europa. En unos países más y en otros menos, pero en todos ellos
3.-En 1994 se elabora un Plan de saneamiento de Galicia que se integra en el Plan Nacional de Saneamiento, intentando adaptarnos a la Legislación Europea
4.- El 28 de Diciembre del 1995, cuando el alcalde arriba al Concello, se promulga el Real Decreto -Ley 11/1995 en España, por la que se traspone a la Legislación Española la Directiva 91/271. Desde ese momento, los países miembros deberán iniciar la adaptación de sus planes de saneamiento a lo dispuesto por la Directiva 91/271, para lo cual ¡! Muy importante!! Contarán con financiación europea, lo que les permitirá, de hecho, afrontar ese ingente trabajo/gasto público, que sin los fondos europeos sería imposible a corto plazo
5.-En Octubre del año 2000, la Xunta de Galicia publica su Plan de Saneamiento 2000-20015, en el que se declara que su "1º objetivo es el de dar cumplimiento a la Directiva Europea 91/271"
6.- Dícese en el citado Plan 2000-2015, "para lograr el saneamiento y depuración de los vertidos urbanos, la DIRECTIVA obliga a los siguientes plazos": (recogeré solo lo que nos compete a la zona)
-A fecha 1/1/06 , deberá :
-Estar instalados los sistemas de colectores( redes de recogida) en poblaciones que representen entre 2 y 15 mil h-e. Este sería el caso de Foz-villa
-Disponer de tratamiento secundario( proceso físico- químico o biológico de degradación de la materia orgánica) para todos los procedentes de poblaciones que representen ente 10 y 15 mil h-e; excepto los vertidos en zonas costeras que podrán tener solo tratamiento primario( desvastamiento de sólidos y decantación, es lo que tiene actualmente Ribadeo)
-Disponer de tratamiento secundario para los vertidos en aguas dulces( ríos, lagos , ctc) procedentes de poblaciones que representen entre 2 y 10 mil h-e
-Disponer de un tratamiento adecuado para todos los vertidos procedentes de poblaciones que representen más de 10 mil h-e, y que viertan a la costa
-Disponer de tratamiento adecuado para todos los vertidos procedentes de poblaciones que representen menos de 2 mil h-e y, que viertan en aguas dulces .Este seria el caso de parroquias de Foz que viertan a río
7.- El Plan de Saneamiento 2000-2015 hace una revisión, a fecha 1999, de la situación en Galicia para todas aquellas poblaciones de más de 2000 h-e, incluyendo dos listados:
- Uno, donde relaciona( 130 localidades) las poblaciones que disponen de algún sistema de tratamiento, diferenciando entre las que cumplen o no con lo dispuesto por la Directiva 91/271. En este no está Foz, porque no dispone de tratamiento alguno, obviamente, ni estaba obligada, si están:
-Ribadeo, que dispone hasta la actualidad, de una depuradora con pretratamiento y emisario.- No cumple la Directiva
-Burela, que tenía en construcción una EDAR, para 14.700 h-e, con tratamiento secundario del tipo físico-químico que permanece.-Deberá cumplir la Directiva
-Vivero, que disponía de una depuradora con pretratamiento y emisario para 17.000 h-e.-No cumple la Directiva
-Otro, donde relaciona( 136 localidades) las poblaciones futuras con más de 2000 h-e a las que se le deberá de dotar del sistema de saneamiento adecuado a sus circunstancias de población y zona donde deba verter sus efluentes depurados.-En esta relación, si, aparece:
-Foz-Barreiros con una EDAR prevista para 15.883 h-e.- Solución que fue rechazada
-Ribadeo, con una EDAR prevista para 9210 h-e.-QUE SE HARÁ AHORA, para sustituir a la actual que no cumple la norma
-Vivero , con una EDAR prevista para 22047 h-e, que creo se finalizó hace tres años y se puso a funcionar el año pasado, en precario, por razones de costo elevado
De los datos informativos reseñados, se desprende, desde nuestro punto de vista lo siguiente:
a.- Hasta el 1º de Enero´06, Foz con su red de colectores de recogida de residuales cumplía con la Directiva, en lo que a la urbe se refiere por tener menos de 10.000 hab y verter a la costa
b.-Las parroquias que vertieran a aguas dulces, debían disponer del tratamiento adecuado a las exigencias de la calidad de esas aguas, incluído el consumo humano previo tratamiento depurador
c.-La Xunta de Galicia en su Plan del 2000-2015, prevé la depuradora para Foz, y, se nos antoja poco probable que el alcalde tuviera algo que ver en ello .La realiza aunque, no era legalmente exigible, dotando así de un sistema depurativo a la 4ª población más importante de la Mariña
Consecuentemente ¡! Menos lobos!!. El alcalde estaba en el sitio adecuado en el momento adecuado( cuando hubo financiación posible), por ello, coincidió el desarrollar todas estas estructuras bajo su mandato por imperativo legal y con el dinero procedente de quien exigía estas mejoras que fue la Comunidad Europea.
Si, el alcalde tiene un logro relevante en todo esto, haber aprobado una EDAR que no estaba concluida(faltaba y falta el emisario), ni cumplía las exigencias para lo que fue concebida ( no alcanzaba los Standars de depuración que figuraban en su proyecto) según se hace constar en el anteproyecto de la ahora proyectada, textualmente Anejo nº 1. antecedentes pag 3, "En el informe que se adjunta de EPTISA, donde se muestran las analíticas de entrada y salida del agua residual de la EDAR, el resultado esperado para el vertido de la estación depuradora no fue alcanzado, si bien la reducción de carga contaminante fue considerable" ¿...? ( Este informe, se elaboró a los 3/ 4 meses de inaugurada la EDAR, verano del 2006)
Y, en consecuencia, ¿Por qué se recepcionó esta instalación que no cumplia con el objetivo previsto de depuración y , además, sin el emisario proyectado, lo que la colocaba fuera e la Ley? ¿Se dedujo del pago final el emisario no colocado y si, proyectado/ presupuestado? ¿Está este administrador público, que lo hizo, licitado moralmente para coordinar una nueva infraestructura? ¿Por qué nadie le pide responsabilidades políticas sobre esto, que es un problema serio para Foz?
Mañana continuaremos esta disección para ustedes.
Colaboración recibida en el correo de fozhoy
EL ALCALDE SOCIALISTA FRACASA EN SU INTENTO DE PONER LA EDAR EN FORXÁN, JUNTO A LA PLAYA DE PIEZAS, EN FOZ LUGO
Capítulo 43º
El último Pleno de la Corporación focense, celebrado el jueves pasado, había levantado una cierta expectativa para todos aquellos que nos hemos venido preocupando por seguir los acontecimientos relacionados con el problema del saneamiento de Foz.
Después de diversas noticias, contradictorias entre sí, el alcalde decidió llevar a ese pleno el informe emitido por la empresa PROYFE Sl, que proyectó la denominada EDAR de Forxán ¿Con qué objeto? Lo racional sería para que el Pleno decidiese si ese informe rebatía y contestaba las alegaciones presentadas al anteproyecto de EDAR.
Y, ¿Fue eso lo propuesto por el alcalde?. Pues no, el alcalde, denominaba la moción como votación sobre las alegaciones y ubicación de la EDAR. ¿Ven la importantísima diferencia?. Por un lado, pretendió identificar informe técnico auxiliar para la Corporación, con contestación a las alegaciones, que inexcusablemente deben ser producidas por la Administración; en este caso la Local, nunca por una empresa colaboradora de aquella, que si puede, y debe, emitir informes que permitan a la Administración elaborar una respuesta conforme a Ley, como hemos dejado explicado en el Capítulo 41º.
¿Cuál puede ser la razón de querer presentarlo así? Para mi solo cabe una. Si la Oposición hubiera ingerido esa trágala, el alcalde se hubiera ahorrado el mal trago de hallar quién elaborase unas alegaciones que dieran la razón a su tésis basándose en un informe que ni contesta ni rebate lo planteado en la alegaciones, como se dejó claro en diversas ocasiones por parte de la Oposición Política y de la ciudadana; es decir, se tomaría una decisión política en sustitución de una conforme a derecho. Eso hubiera dado lugar a acciones judiciales que, con bastante probabilidad, perdería el Concello. Fíjense que digo el Concello y no el alcalde, porque el alcalde aquí juega con pólvora ajena, con la de todos los focenses, por esta razón actúa como actúa.
Por otro lado, pretendía que se votara una parte aislada del anteproyecto, la ubicación, cuando, además, de ser una parte del anteproyecto, una más, es motivo de las alegaciones, de algunas de éllas. Por tanto, si se contestare a las alegaciones, se haría también a la ubicación ¿Por qué entonces hacer esta separata?
Yo siempre sostengo, la experiencia me lo enseñó así, que el que no se ve amparado por la razón, pero pretende que se la den, recurre a triquiñuelas. En esta ocasión parece que esta era una triquiñuela para que la Oposición Política, en periodo electoral, tuviera que tomar una decisión que estaba, claramente, condicionada por los votos, a perder o ganar. La intencionalidad política del alcalde era la de ganar, si o si. Si la Oposición Política hubiera votado ubicación, la que fuera, perdería votos , los unos, o los de los otros, pero perdería; el alcalde ya lo hizo hace una año y, por tanto lo tiene amortizado ya.
La jugada no le salió del todo bien, y digo del todo, porque aunque no se aprobó como bueno el informe de PROYFE Sl , dejó colocada una pequeña, o no tan pequeña, mina anticarro para la Oposición Política. Vds lo podrán comprobar en breve, si es que no lo ven ahora, que yo creo, que sí, lo verán si analizan el resultado de la moción presentada por el alcalde y su votación, digo su votación porque el decide por su grupo, como habrán escuchado hizo y hace, habitualmente usurpando la función del portavoz de su grupo.
Además de esto, el Pleno, en este punto, tuvo "más chicha", yo diría que bastante más pero que analizaremos para vds mañana. Lo dicho allí, evidencia el por qué de esta y otras situaciones igualmente onerosas para la ciudadanía, que prosigue diciendo que "chove" cuando lo que nos ocurre es que se nos hacen pis encima.
Comentario recibido en el correo de fozhoy