Foz ten unha excelente auga, saneamento e luz eléctrica para o construído

Capítulo 24 ( 2ª Parte)

CONCLUSIONES.-

6º.-La entrada de agua de mar al colector general de la EDAR de Foz, es, a nuestro criterio, el responsable de los malos olores que se desprenden de la EDAR en mucha mayor proporción que el excesivo caudal, que es aliviable, mientras que los efectos de la salinización:

+Inhibición del desarrollo bacteriano estable en los tanques de aireación

+Debilitación de la estructura flocular del fango activo, con la consiguiente disminución de su densidad y por tanto de su velocidad de sedimentación  caída del % de reducción de los SS y DBO5,

No son evitables, sin la eliminación de esa filtración. del agua de mar

7º.-En los fangos activos , la depuración biológica la llevan a cabo enormes cantidades de microorganismos que se agrupan en flóculos; en su mayor parte son bacterias heterótrofas ( que se alimentan de elementos ajenos a éllas mismas) que utilizan la contaminación orgánica para formar biomasa celular nueva y reproducirse

Esa agrupación de bacterias, flóculos, después de salir del reactor biológico se separan del agua depurada en el decantador secundario, por lo que cualquier interferencia: por sobrecarga hidráulica, por cambio de densidad del flóculo, por corrientes de convención, o interferencia biológica, hace que el flóculo se fugue del decantador en el efluente o bien ascienda a la superficie, quedando allí retenido por la contención para flotantes.

También, aunque la mayor parte de las bacterias que forman la biomasa tienen forma unicelular, existen algunas que presentan sucesiones de células que dan origen a una forma filamentosa. Si esta es elevada, se da lugar a dos tipos de problemas:

1.- BULKING.-Los filamentos interfieren en la compactación del flóculo en el decantador secundario

2.-FOAMING.-Los microorganismos filamentosos producen una espesa espuma coloreada (blanco-marrón) y sobrenadantes en el decantador secundario que termina incorporándose al efluente.

En la actual EDAR de Foz, al menos, se dan dos de las circunstancias negativas descritas:

* Cambio de densidad, disminución, en el fango activo por incidencia de la salinización del efluente y la sobrecarga hidrálica

* Foaming, visible en la zona de vertido de la EDAR sobre el puerto de Foz, en numerosas ocasiones, provocado por la sobrecarga hidráulica y el cambio de densidad del flóculo, motivada por la salinización

Esta situación, hace indispensable la reestructuración de la red de colectores actuales. Si se construyese la nueva EDAR proyectada, se acabaría con la disculpa política, que no técnica , del exceso de vertidos y, por tanto quedaría al descubierto la falacia que se utiliza para justificar esos malos olores y, un nueva "inversión", adolece de racionalidad, tanto técnica como de oportunidad estratégica para los intereses del Municipio

8º.- Del estudio realizado por la empresa HIDRÍA para la asociación de vecinos de Forxán, resultan las siguientes adolescencias detectadas en el anteproyecto a exposición pública:

1.-No se:

1.1.-Justifica cuanta es, en estudio detallado, la población adscrita a la EDAR en la primera fase.

1.2.-Justifica la necesidad de alcanzar la cifra de población prevista

1.3.-Explicita si la red de saneamiento de Foz es unitaria ó separativa.

1.4.-Cual es el caudal max. de lluvia esperable

1.5.-Explicita, a partir de que caudal max por lluvia ú otros se comenzarán los alivios en pozos y/o EDAR

2.-No se:

2.1.- Realizan las comprobaciones necesarias en la tuberías de presión

2.2.- Adjuntan cálculos de bombas necesarias ni su rendimiento ante distintas hipótesis de presencia de caudal

2.3.- Justifican suficientemente los caudales con que están efectuados los cálculos de los colectores por gravedad:

* Los caudales medios no están justificados

* No se cumple la ecuación de continuidad en los nódulos ( bombeos pg 7 del estudio, ver)

2.4.- Estudian las condiciones en las que parte del caudal afluente, deba ser aliviado.

2.5.- Estudió la dilución del caudal contaminante, tanto en el alivio del bombeo nº 2 (Llas) como en el del propio emisario, con arreglo a la normativa de aguas de baño que se verán afectadas

2.6.- Estudió, con respecto al emisario:

* Condiciones de alivio

* Cálculos hidráulicos:

+ La descarga será por gravedad?

+ La descarga será por bombeo?

3.-No se aporta en el anteproyecto un estudio territorial detallado que justifique la ubicación definida por consenso, según reza el anteproyecto, entre los proyectistas y el Concello. Del análisis multicriterio realizado por HIDRIA, surgen varias parcelas mejor valoradas que la actualmente "escogida". Hemos de destacar aquí, que este análisis multicriterio debió de ser variado con respecto al incluído en las alegaciones previas, y ello fue motivado por la entrega, a posteriori a su elaboración, del informe de BEGASA el cual pone de manifiesto la carencia de infraestructura eléctrica para el suministro de energía a varias de las parcelas identificadas. Así mismo, queremos hacer constar, que próximas a las parcelas identificadas por las letras E y D existen varias zonas catalogadas por el PXOM como ZL, pero que al estar fuera de los primeros 300 mtrs utilizados en el análisis multicriterio, no quedan reflejadas en su valoración

4.-La parcela donde el anteproyecto prevé la ubicación de la EDAR, del estudio multicriterio efectuado por HIDRÍA, resulta se la antepenúltima, entre seis propuestas, y si no es la última, lo es debido a que la actualmente última ostenta este puesto consecuencia de la proximidad del OGA 27019009, que está situado a menos de 500 mtrs de la situación prevista por el anteproyecto, pero a más de los 300 mtrs utilizados en el multicriterio; es decir, la ubicación prevista, no podía ser menos idónea

9º.-Recapitulación sobre la reunión del 26/05/08 en el Concello, destinada a clarificar aspectos del anteproyecto sobre los que la AV tenía dudas y/o incertidumbres.-

Al analizar la información que en esta 2ª ocasión nos está siendo suministrada por el explotador de las EDAR´s en el Municipio, se nos hace inevitable tener que recapitular lo acontecido el 26/05/08 en la reunión mantenida en el Concello con la intención de que técnicos elaboradores del anteproyecto, nos explicarán las dudas e incertidumbres que teníamos en la AV de Forxán. Asistieron a esta reunión, así lo habíamos demandado nosotros: El Alcalde, el teniente de alcalde y portavoz del grupo de gobierno, la concejala de medio ambiente, un concejal y el portavoz del BNG, una concejal del PP representando al portavoz , el secretario y el portavoz de AV.

Destacaremos aquellas cuestiones que más claramente ponen de manifiesto "la atípica" situación que genera este proyecto de edificación de una macro-EDAR en Peizás:

9.1.-La primera pregunta planteada por el portavoz de AV, se refirió a conocer si los proyectistas eran conscientes de que los datos demográficos tomados como valor para el diseño de la EDAR, no se ajustaban a la realidad, aportando nosotros el razonamiento del por que. Su contestación se limitó a decir que esos eran los datos suministrados por el Alcalde, pero en ningún momento se manifestó interés en analizar nuestros datos y en función de éllos, si procedía, como ahora ya sabemos que sí, reconsiderar el dimensionamiento de la EDAR

9.2.-La cuarta pregunta planteaba el que, el informe sobre la problemática de la actual EDAR, que incluye el anteproyecto elaborado por EPTISA, y, que fue la "causa" de iniciar este proceso de nueva construcción, decía:

# Se desconoce caudal de entrada

# Se desconoce caracterización del afluente

Si esto es así ¿Cómo se obtuvieron los datos de partida para la proyectada? Preguntamos. La respuesta fue, que se habían guiado por el manual de la Xunta.

Pero, resulta, que se está midiendo el caudal de entrada y se esta analizando el afluente, por tanto, lo que dice el informe incluído en el anteproyecto, podría ser verdad entonces, pero ahora no lo es, consecuentemente, se despreció los datos reales a la hora de proyectar la EDAR, datos que deberían llevar a considerar innecesaria la EDAR y si una reconstrucción de la red de colectores

9.3.-La séptima pregunta abundaba en que se estaban tomando como base de partida para el dimensionamiento de la EDAR proyectada unos datos que nos alarmaban:

#Se tomaban como caudal medio/día 4.200 m3 obtenidos de considerar 15.000 h-e con una dotación de 280 l/h/día Este volumen, solo, para un 40% máximo de la población de la Villa + Forxán. Actualmente, el 100% de la población de esa zona, vierte 3498 m3/día, de los cuales, aproximadamente 2.100m3/día, son infiltraciones quedando potencialmente reducido el vertido de residuos urbanos a, aprox. A 1400 m3/. Por tanto, los 4.200 m3/día previstos tratar son ¿ Una utopía?

# Se tomaba una carga, en términos de DBO5, de 267.86 ppm, para una dotación de 280l/h/día lo que equivale a 75 gr/h/día( 25% sobre el estándar técnico fijado por laCE) x 15.000 h-e = 1.125 kg/día de DBO5. Lo que se está midiendo son 142 ppm y 476,71 kg/día, para el 100% de la población de la Villa + Forxán. Como se vé, el desfase es brutal ¡! 648,29 kg/día de carga!! Un 136% de la carga actual para toda la Villa + Forxán

9.4.- La vigésima primera pregunta aludía al tratamiento terciario, donde el anteproyecto dice que "podrá constar de una microfiltración y posterior desinfección". Nuestra pregunta decía: "El tratamiento terciario está destinado a la eliminación de contaminantes concretos: P, N, minerales, metales pesados, virus, compuestos orgánicos, ctc, ctc ¿ De todos estos y en especial los metales pesados, cuales está previsto elimine?. La contestación fue:

# La microfiltración prevé reducir los sólidos < 5 ppm en el afluente

# Metales pesados no hay, lo que corroboró el alcalde aduciendo que no había industrias que los aportaran

Se les explicó a ámbos, que la carencia de industria no conduce necesariamente a que no estén presentes, pero no lo consideraron

Pues, sí hay, ,y se están midiendo, según la información suministrada, lo que parece, si no se demuestra lo contrario, es que no hay control sobre estos y su influencia en el mar, donde se vierten muy a pesar de que en la ria, existen unos bancos marisqueros catalogados y entre los metales citados se encuentra el Cadmio, considerado sustancia peligrosa

10º.-Autorizaciones y controles para los vertidos a red de saneamiento y/0 el mar.-

Parece ser, que actualmente, más de dos años después de la puesta en marcha de la EDAR de Foz y Fazouro, al menos, aunque suponemos la misma situación para Cangas, Nois y Villaronte que debe verter a la Ria de Foz, con todas sus protecciones vigentes, el Concello de Foz no dispone de las autorizaciones pertinentes para los vertidos ¿...?. Si no hay autorizaciones, difícilmente puede haber controles, pues las susodichas autorizaciones deben prefijar los parámetros del vertido autorizado y controlable. En este sentido se está contraviniendo lo estipulado por la Ley 8/2001 de 2 de Agosto, de la Protección de la Calidad de las Aguas de las Rías de Galicia y de la Ordenación del Servicio Público de Depuración de Aguas Residuales Urbanas en su art. 2.1 que reza ". Queda prohibido efectuar cualquier tipo de vertido de residuos a las aguas de las rías de Galicia, salvo cuando éstos sean utilizados como rellenos y estén debidamente autorizados.../.."

Por lo que se refiere al vertido de aguas industriales ¿depuradas? en la red de saneamiento, la empresa explotadora, quién debía controlar la calidad de esos vertidos en el sentido que lo especifica el RD 509/1996 que desarrolla la Ley 11/1995, no dispone de dicha autorización, aunque en su descargo debemos decir que el Concello, que no controla el vertido, que sepamos, dice lo dispone ¿...?. Su potencial no disponibilidad contraviene, también, lo dispuesto en la Ley 8/2001 citada en el párrafo anterior y en lo dispuesto en su art 10.2.b La definición de los vertidos prohibidos y tolerados a los sistemas públicos de depuración de aguas residuales, incluida la prohibición de diluir los vertidos a fin de alcanzar dichos límites. Y, c) La obligación de someter a autorización los vertidos de naturaleza no doméstica, con carácter previo a su conexión a las redes de saneamiento. La autorización deberá contener, al menos, los condicionantes cuantitativos y cualitativos del vertido para que éste sea admitido en dichas redes. Procedimiento de autorización de los vertidos

Ante tal situación, nuestra precaución acerca de las remisiones que el proyecto hace al "cumplimiento de la legislación vigente" para los diversos casos, se torna en pura y dura desconfianza absoluta en el cumplimiento de esa legislación, tanto por parte del Concello como por parte del/los organismos competentes de la Xunta, tomando como razón, la situación descrita

CONCLUSIÓN FINAL.-

1.-Los problemas de calidad en la depuración, actuales, no quedarían resueltos con una nueva EDAR, y mucho menos con la proyectada, que no sólo no los solucionaría, más por lo contrario, añadiría unos otros más, puesto que si se leen con cuidado los datos reseñados en el punto 8º, anterior, debe concluirse que el diseño efectuado difícilmente puede ser más contrario al uso de una información rigurosa para su definición. Este proyecto parece no obedecer, pues, a razones tecnológicas y si a otras menos racionales.

2.-Del informe EPTISA, incluído en el anteproyecto( Por cierto desaparecido en el disket que nos han facilitado para elaborar esta alegaciones ¿..?) y, base de la decisión de construir una nueva EDAR, se han sopesado, solo, dos opciones de las propuestas:

a) La ampliación de la actual EDAR

b) El desdoblamiento de la actual EDAR instalando una segunda en la zona de Llas

Es obvio, que despreciaron o no tuvieron presente otra alternativa, en nuestra opinión la más racional, técnicamente y estratégicamente, REPARACION Y/O EJECUCION DE COLECTORES. Nuestras razones son:

c)Estos problemas de calidad en la depuración se solucionan con la reestructuración de la red de colectores. Ha de ser separativa y estanca, tanto para la recepción de líquidos ajenos a los residuos urbanos, como a la filtración de agua de mar causante principal de los malos olores actuales en la EDAR de Foz.

3.-Solucionados los problemas enumerados en el punto anterior, quedan libres en las dos EDAR´s estudiadas 4.888 h-e, en la de Foz, y, 3700 h-e en la de Fazouro y se obtendría un ahorro mínimo de 79.204,95 euros/año -66.308,95 para Foz y 12.896 para Fazouro- además, 15.000 h-e x 26,5 pts/m3 = 397.500 eu, más, de la nueva EDAR a costo del estándar de la Xunta ; total 476.704,95 euros/año : 7.684 usuarios( contadores, dato último) = 62,03 eu  10.320,92 pts/año / contador

Por cierto, nos gustaría conocer cual será la fórmula a seguir por el Concello, para distribuir la tasa de reciente aprobación de 405.070 euros, a tenor de los datos salidos de este análisis. El Sr. Alcalde manifestaba en el Pleno donde se debatió este asunto, que quería que pagase quien más contamine; así debería de ser, veremos como se articula, estaremos atentos a ello y demandaremos del Concello ser parte "interesada" en esa cuestión.

4.-La construcción de la EDAR proyectada es técnicamente desaconsejable y cívicamente una aberración:

a) Técnicamente, además de la insolvencia del anteproyecto, como queda patente después de este análisis, se manifiesta innecesaria, y únicamente tiene sentido, desde el punto de vista político-partidista, para ser utilizada como propaganda política. Además, viene a estropear una zona costera de la máxima calidad, entre las dos playas alternativas a la saturación de la Rapadoira y, pegada al paseo marítimo actualmente en construcción, y, una zona de pesca, la única que se conserva a nivel profesional en nuestra costa donde operan a diario barcos con artes de arrastre y de profundidad, donde el aporte bacteriológico y los metales pesados residuales contenidos en el efluente( no nos facilitan este valor, pero sí el del contenido en los residuos( fangos), serían un eminente peligro.

b) El hipotecar la zona de Peizás con una depuradora, zona que ha tenido un fuerte desarrollo poblacional en los últimos años, es un error estratégico mayúsculo, incluso de mayor trascendencia que el resultante de aceptar la ubicación de la actual EDAR dentro de la Villa,o la permanencia de las Torres en su altura original, que sólo se podría entender si se pretendiese desvalorizar esa zona en beneficio de la revalorización de otras.

c) El Sr. Alcalde recientemente afirmó, "Foz ten unha excelente auga, saneamento e luz eléctrica para o construído", añadiendo en su locución radiofónica, "para o construído e un pouco mais". Nosotros estamos de acuerdo en esto, FOZ, racionalizado el saneamiento y la explotación de las EDAR´s de Foz y Fazouro, tiene sus actuales necesidades cubiertas y, parafraseando al Sr. Alcalde, para un poco más también. Cosa distinta será el futuro y sus necesidades, que deben ser estudiadas y no confiadas a la intuición personal de nadie.

5.- A priori ,y, con la escasísima información de la que disponemos, la costosa infrautilización de la EDAR de Fazouro, el potencial vertido de mas de 31.000 m3/año procedentes del Pol. Ind, algunos de éllos teóricamente depurados pero que al entrar en la EDAR devengan un nuevo costo de más de 44 Pts/m x 31 000 m3 y producen malos olores puntualmente, la inminente expansión del Pol., el próximo desarrollo del Pol. Acuícola de Sarrido, la expansión urbanística del barrio de Forxán , parecen aconsejar la promoción de una EDAR ¿mixta? en el Pol Ind, o, la ampliación de la de Fazouro, que racionalizase el saneamiento del norte de la Villa de Foz y el sur de Fazouro; por cierto, que recientemente, al dotar al barrio de Forxán, su zona norte, de saneamiento, se previó su envío a la EDAR de Fazouro¿ Por qué se cambió esa decisión que vendría a rebajar la presión sobre la EDAR de Foz y rentabilizar la de Fazouro? ¿Fue una decisión técnica, y de quién, o, política y de quién? . Para más abundamiento, el Estudio Integral de los condicionantes territoriales y ambientales, y características técnicas de la nueva EDAR proyectada, que fué re-valorado a tenor de la presentación el día 12/07/08 del certificado de Begasa, que habíamos demandado, por parte del Concello, en el acto de presentación a los portavoces del Pleno Municipal de las alegaciones previas, califica ,a dos de sus proposiciones de ubicación de una potencial nueva EDAR en el Pol. Industrial, como las más idóneas de las seis referenciadas, cinco a proposición de dicho estudio, y una, la propuesta por el anteproyecto ligeramente modificada.

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy