CONCLUSIONES DE LAS ALEGACIONES A LA EDAR DE FORXÁN EN FOZ

Capítulo 20º.-

Para no cansarles, obviaremos algunas páginas dedicadas a cálculos y deducciones derivadas de éllos, así, como las citas legales; pasaremos directamente a las conclusiones de estas alegaciones preliminares.

CONCLUSIONES.-

1ª.- La falta de la información reflejada en el punto D(información demandada al Concello....) así como la inadecuada presentación de la mayoría de la aportada, condiciona severamente el trabajo alegatorio, por tanto, nos obliga a demandar del Pleno Municipal la apertura de una nuevo plazo expositivo y la previa entrega de la documentación en el detalle demandado.

2ª.-Del informe técnico que se adjunta (véase capítulo 16) se deriva la necesidad indiscutible de un reestudio del proyecto, tanto en su parte tecnológica como en la de la ubicación de la EDAR.

3ª.-De los datos aportados por nosotros, la Asociación de Vecinos, se deduce la existencia de diversas incógnitas que afectan a la justificación de la necesidad de una nueva EDAR, y en todo caso, a la envergadura de esta, desde la óptica de la capacidad de tratamiento. Excepto que, lo que el Anteproyecto explicita en su apartado de antecedentes, y ambiguamente definido"durante esta primera fase continuará funcionando la actual EDAR" presuponga la extinción de la actual EDAR para consignar todo el saneamiento de la Villa en la ahora proyectada.

4ª.-De los consumos bimensuales aportados por el Concello, y recogidos por nosotros en la Estadística de consumos de agua potable, se deduce, en caso de ser fiables esos datos, que la dotación/hab/día en el cuatrimestre de Jul/Oct alcanza valores de 267.92( año 04) y 306.51(año 07) pasando por 320(año o6. Esto dejaría claro que la dotación tomada por los proyectistas, 280 lit/hab/día estaría infradimensionada, al menos para esos meses, lo que generaría serios problemas en la explotación de la EDAR y consecuentes inconvenientes para la ciudadanía y el buen nombre de Foz.

5ª.-El ¿desconcierto ?que existe en el anteproyecto acerca de la población que genera detritus en la Villa y de la alícuota parte que entregará estos a la nueva EDAR, hace indispensable un estudio objetivo al respecto

6.-ª Antes de decidir una nueva EDAR se torna indispensable el analizar si, con una racionalización de la red de colectores, separativos y evitando el acceso a los mismos de los fluidos que discurren por las cunetas, infiltraciones, especialmente de agua de mar, ctc ,con las actuales EDAR´s de Foz y Fazouro no tenemos cubiertas nuestra necesidades. Esto debería completarse con una potencial EDAR mixta para el Pol. Ind, con lo que la EDAR de Fazouro liberaría no menos de 1.550 h-e, que dentro de los 2028 que la surten actualmente, a nuestro criterio proceden de ahí, incluyendo Pescado Rubén.

7ª.-De las apreciaciones de los profesionales de la pesca marítima se deduce que la EDAR de Fazouro, con tal solo 2028 h-e vertiendo a élla, siete veces menor que la nueva EDAR proyectada ,ha arruinado su valor piscícola en tan solo dos años o menos. Entonces ¿Qué no ocurrirá con este nuevo proyecto?. Estos profesionales se oponen a que una potencial nueva EDAR para el Concello de Foz, deteriore la única zona de pesca que se mantiene en la costa focense, y en ese sentido suscribirán estas alegaciones por que caben alternativas que concentren el daño en donde ya está producido, por ejemplo

8ª.-Una nueva prueba, mas, de la insolvencia técnica del Anteproyecto que nos presenta Aguas de Galicia la constituye el contenido del informe que BEGASA ha emitido a nuestra petición a través de la Alcaldía, cuyo contenido resumimos:

*Begasa, "en la actualidad, está en disposición de atender la potencia de 770 KW, resultado de la demanda prevista para las estaciones de bombeo 1, (90 KW); 2, (90 Kw); 3, (90 Kw) y EDAR, (500 Kw)"

*En la actualidad, el suministro eléctrico a la zona en la que se solicitan los servicios se realiza mediante LMT desde la subestación de Mañente(Foz)

* "Las infraestructuras eléctricas existentes no son suficientes para suministrar el total de potencia solicitada(770Kw) por lo que para atender el suministro con las suficientes garantías de calidad y continuidad se deberán acometer las siguientes infraestructura":

-Bombeo 1.- Importe de las infraestructura .............57.221 euros

-Bombeo 2.- Importe de las infraestructura............137.550 euros

-Bombeo 3.- Importe de las infraestructura ............81.937 euros

-Para EDAR.- Importe de las infraestructura ........ 254.219 euros

-Total importe.......................................................530.927 euros

* "Les informamos que cualquier modificación de las instalaciones de BEGASA, será por cuenta del promotor

* "Quedamos a la espera de que en el plazo máximo de tres meses nos remitan escrito concretando su solicitud, para poder fijar de forma definitiva el punto de conexión y poder atender la potencia de 770 Kw".

Este concepto del que nadie se había preocupado hasta la fecha, y que supone el 8.46% del presupuesto de ejecución material de la obra prevista (530.927/6.273.563.66 euros) ¿Quién correrá con él?

9ª.- Una de las razones esgrimidas por el informe EPTISA, incluído en el Anteproyecto, para descartar la ampliación de la actual EDAR como solución al problema planteado, era la de que el efluente de la actual EDAR se reporta sobre la ria. Actualmente y para el Municipio de S. Cosme de Barreiros se está planificando una EDAR que deberá servir al Pol Ind de la Espiñeira ¿A donde verterá su efluente? ¿Por qué esta sí podrá verter sobre la ria, red Natura 2000 y con bancos de producción de mariscos, tres, y una potencial ampliación de la EDAR de Foz no?

10ª.-En la actualidad y dentro del Plan Acuícola de Galicia, se ha reservado 80.000 m2 para un potencial parque de tecnología alimentaría en la zona denominada de Sarrido, límite entre las parroquias de S.M de Mondoñedo y Fazouro, contiguo a la zona norte de la playa de Peizás. Estas industrias, conocemos, que son productoras de importantes cargas contaminantes orgánicos y químicos. Con una depuradora para 4.000 h-e en Fazouro, que actualmente recibe lo correspondiente a 2028 h-e, gracias a Pescados Ruben, intuímos, ¿ A donde se conducirán aquellos vertidos?. Solo caben dos salidas racionales:

a.-Instalar una depuradora específica

b.-Derivar esos vertidos a la EDAR ahora proyectada

Para cualquiera de los casos, lo más racional sería instalar una depuradora, ahora si es necesario, en esa zona, en evitación de estropear más ámbito costero ¿ que lógica tiene impedir la construcción de viviendas unifamiliares en un radio de 500 mtros de la costa y aceptar plagar esa costa de infraestructuras, en lugar de concentrarlas, si resultan indispensables?

Firmantes de estas alegaciones:

AAVV del Barrio de Forxán, AAVV de San Martiño de Mondoñedo, AAVV O Torques de Marzán, Asociación Cívico Cultural Obispo Santo, Asociación de Pescadores y Armadores de bajura de la Mariña

 

Por AAVV de San Martiño                          Por AAVV O Torques de Marzán

Luís Daniel Fernández Martínez                 Angeles Veiga Varela

Presidente                                                 Presidenta

 

Por Asoc. Civi. Cult. Obispo Santo             Por Asoc. De Pesc. y Arm. de

Manuel López Rodríguez                           Bajura da Mariña

Vicepresidente                                          José Basilio Otero Rodriguez

                                              Presidente

Por AAVV del barrio de Forxán

José R. Rodríguez López y Manuel Rodríguez Maseda

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

FOZ CRECE MÁS QUE EL RESTO DE CONCELOS DE LA COMARCA, TANTO EN POBLACIÓN FIJA COMO FLOTANTE

 

Capítulo 19º

Para desengrasar, quisiera hacerles partícipes, a través de esta transaccional, del conocimiento de algunos datos que hallé tratando de documentarme sobre algunos temas relacionados con la Sanidad.

En la Web del Hospital de la Costa referida a su Departamento COT( Ortopedia y Trauma.) nos informan de que el Hospital de la Costa "atiende una población de 80.000 habitantes, 71.000 de derecho, área norte de la provincia de Lugo, población que se ve incrementada en un 50% en los meses de verano y vacaciones, por ser una zona turística."

Continúa diciendo, "la pirámide poblacional es invertida, con alto número de pensionistas, con un índice de crecimiento vegetativo negativo, mayor mortalidad que natalidad, con escaso inmigración y emigración de las zonas más interiores"

Por su parte, el pasado día 4/11/08, la Conselleria de Sanidad, en un comunicado, decía,"esta actuación- se refería a la inversión de 9,4 millones de euros a lo largo de los próximos 3 años en mejorar y más dotar al Hospital de la Costa-tratará de dar cobertura asistencial a una población de 75.000 personas que, la Administración prevé que se registrarán, en los 14 Municipios que atiende el Hospital de la Costa, en el 2017"

Es decir:

1º.-Mientras el Alcalde de Foz, y lo asumen los proyectistas de la Edar y Aguas de Galicia/C. de Med. Ambiente, dicen que en este Municipio- que supone el 13,3% de los ciudadanos que integran la actual clientela (72.254 ciudadanos) del Hospital (9.590 focenses)-en verano hay 30.000 personas (30-10 censados = 20.000 veraneantes), el Sergas, que tiene en sus manos algo tan vital como es la salud, dice que en toda la Mariña( 14 Municipios) generan 72254 x 50% = 36. 127 veraneantes. Vivero, Xove, Vicedo, Barreiros, Cervo, Burela y Ribadeo, tan solo generan 16.127 veraneantes ¿...?

2º.-Mientras que Aguas de Galicia/ C. de Medio Ambiente está construyendo depuradoras para más de 200.000 h-e en estos mismos Municipios, Sanidad ¡ojo! con un presupuesto de 3.638.875.844 euros en el 2008, el 31,5% de los totales de la Xunta, 11.556.123.655 millones de euros, está proveyendo estructura para atender 74.000 ciudadanos en el 2017. ¿Qué pasará, entonces, debemos preguntarnos los ciudadanos, sujetos pasivos de unos y otros, de sus aciertos, los menos, y sus muchos desaciertos? ¿Quién, consideran vds, que está más acertado?

En mi opinión, es seguro que la Administración pone mucho más interés en que no se le origine un problema de atención médica, por carencia de infraestructuras, que un problema medioambiental/económico derivado de una potencial deficiencia en la gestión de la depuración. La respuesta ciudadana no tendría comparación, y eso, la respuesta incontrolada ( para éllos) es lo que más temor produce a los políticos, que son quienes en definitiva manejan el presupuesto; pero además, la repercusión internacional no tendría parangón, en sanidad existen organizaciones internacionales de control.

En consecuencia, consideramos, que los de las "alegrías" inversionistas son claramente los que programan estas grandes estructuras que aparentan escaso control en su gestión y que las realizan pensando en un incremento demográfico imposible. Nos explicaremos sucintamente

Es evidente, que una explosión urbanística se puede producir. Recién hemos visto un "intento fallido" en nuestra zona. Pero, para que se halla podido dar este fenómeno, han debido concurrir diversas circunstancias que no son fácilmente repetibles: los ciudadanos habíamos perdido el miedo a deber dinero, cuanto más mejor; el mundo financiero está montado sobre diversos y variados cuentos de la lechera; la ingeniería financiera se apoderó de los balances de la empresas; y, como no lo vamos a pasar muy bien, creo que habrá un periodo de tiempo medio/largo donde en lugar de comprar segunda vivienda habrá que pensar más en como subsistir y preparar un poco, siquiera, el futuro individual, pues la crisis dejará al "aire" la realidad de que si se llega a la jubilación sin un complemento crematístico importante, se puede pasar muy mal.

Recordamos, que la última crisis vivida aquí, fue la que comenzó en el 92, por Cataluña y Levante, que siempre es por donde primero se nota. En el 96 todavía más de 3 millones de españoles estaban en el paro. Aquella crisis nada tenía que ver con la actual; esta es mucho más profunda y no se saldrá de ella de la misma manera ¿Por qué? Lo que se está viendo es increíble, y, se comienza a vislumbrar posicionamientos en contra de proseguir aceptando, sin más, esta situación. Hace unos días leía algunos artículos de personajes internacionales que denunciaban, como uno de los fundamentos de la crisis actual, la corrupción en las democracias. Ayer, 30/11/08, Jesús Cacho, experto en política económica, en su Confidencial.com , se expresaba así " No obstante lo cual, el episodio está sirviendo para poner de nuevo en evidencia los males de una democracia corrompida como la nuestra. Me refiero al drama, inmoral que no inmortal, de Sacyr Vallehermoso, su participada Repsol, y una compañía petrolera rusa de la que la mayor parte de los españoles no había oído hablar hasta ahora.../...En suma, si España fuera una democracia y no el Puerto de Arrebatacapas que es, estaríamos ante una cuestión de orden jurídico, no político, de mera aplicación de la ley. Démosle, pues, una oportunidad a la Ley. ¡Que quiebre Sacyr!.../...Por eso, este episodio es una muestra más de la gran crisis moral y de valores que aqueja a la democracia española". De ahí, creemos que esta crisis será más duradera; ¡ no se trata solo de algunos listos!. Hay algo más. Por eso, el crecimiento demográfico en esta zona, se ralentizará por algunos años, y nadie, en sus sanos cabales, invertiría ahora "su dinero" en infraestructuras megalíticas para servir a futuros vecinos, por miles, que antes de aposentarse aquí, deben adquirir una cara vivienda. Otra cosa sería, que el crecimiento vegetativo fuera positivo y fuerte, pero Foz, Municipio, tiene tan solo un 10,2% de ciudadanos menores de 14 años, frente a un 24% de mayores de 64. Vivero, Ribadeo y Burela, le superan en menores, aunque ninguna llega al 12% y, tan solo Burela tiene un buen ratio de mayores, ¡ el 15,1% ¡ por eso, ya alcanza los 10.839 ciudadanos y un PIB importante

Ya para terminar, además, si visitamos el INE podremos comprobar:

1º.-España crece hasta el 2026; entonces alcanzará los 46.159.265 hab. Frente a los 44.501.171 del 1/1/09: es decir, crecerá el 3.7% en ¡17! Años (1.658.094 hab). A partir de esa fecha comienza a decrecer; así en el 2030, volverá a valores del 2021, 46.072 770/46.101.846 respectivamente.

2º.-Galicia tendrá 2.712.372 hab el 1/1/09, pero el 2012, dentro de 3 años, tendrá 8.291 hab menos (2.704.081); es decir, un 0.30% de decrecimiento

3º.-Lugo tendrá el 1/1/09 341.710 hab, pero el 2012, dentro de tres años, tendrá 7.680 hab menos; es decir, un 2.25% menos

¡ Hagamos obras faraónicas! Por si vienen los extraterrestres

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

IMPORTANCIA DE LAS ALEGACIONES A LA EDAR DE FORXÁN

Capítulo 18º.-

Alegaciones previas.-Continuación (Indice)

 

Importancia de la cuestión planteada.-

La EDAR objeto de estas alegaciones es de vital importancia para el Concello de Foz, en general, y en particular para un segmento costero de su población. Las razones son diversas: económicas( su costo de mantenimiento es brutal para un Concello de estas características que ya debe sufragar cuantiosos gastos de procedencia similar); medioambientales( su ubicación en la zona costera ,entre playas, es una aberración mayúscula); de impacto social ( las actuales viviendas levantadas en la potencial zona de ubicación y sus alrededores sufrirían una depreciación muy considerable; además, las parcelas disponibles perderán su valor); paisajísticas( su ubicación en la más atractiva zona del Concello, por su proximidad a la urbe y por sus vistas panorámicas, serían un atentado, imborrable , al futuro paisajístico de Foz); de desprestigio de la Administración,( tanto a nivel local como autonómico, que ante los ciudadanos y visitantes habrían consentido, si no promovido, un hecho tan cívicamente reprobable como el de condenar a la ostracidad una parte tan relevante del litoral activo{ indice elevado de asentamientos familiares y zona de ócio} esencial para el futuro del Concello, una vez colmatada la playa de la Rapadoira ,como ya lo está, y a la que recurren fundamentalmente los ciudadanos del Concello de Foz escapando de la saturación de la Rapadoira.

Objeto de las alegaciones.-

.Nuestras alegaciones se apartan de la protesta/queja infundamentada y/o defensora de derechos singulares en detrimento de los generales. Nuestro objetivo es el de demandar la EDAR más idónea a las necesidades reales de Foz, ajustándola, en sus características y potencialidades de servicio, al tiempo que le corresponderá ser útil al Concello de Foz, que es concreto, en primer término, y en segundo, evitar la destrucción de una zona costera lugar natural de expansión de la urbe, más allá, en el tiempo, de lo que la propia EDAR pueda tener de utilidad, en este caso, finita, mientras que la zona, como lugar de expansión de la urbe, no lo es. Esa zona, será el futuro Foz y marcará su personalidad y potencialidad, si nos percatamos de que el futuro tiene diferentes plazos, corto, medio y largo, y existe, más allá del presente, pero hay que elaborarlo.

Datos de extracción propia y sus consecuencias derivadas.-

Tomando como base los datos contenidos en propio Anteproyecto, así como los suministrados por la alcaldía, a nuestra petición, mediante nuestro escrito de nº de registro municipal nº 2008/3193 de fecha 12/06/08, hemos elaborado una batería de información que consideramos ilustrativa de la calidad del Anteproyecto y sus adolescencias, y que debería valer para generar, cuando menos, una seria duda de la validez de este Anteproyecto como base futura de la potencial EDAR. Los datos que aportamos hablan por si solos y son los siguientes:

A.- No pretendemos hacer un refutamiento detallado y extensivo a todo el anteproyecto, en su definición, que cabría, nos limitaremos a contraponer los datos objetivos, a nuestro entender, para aquellos puntos fundamentales, de los cuales se derivan el resto de acciones/errores.

En el Anejo 3 y en sus apartados, dice:

1.-INTRODUCCIÓN, "El objeto del presente Anejo es el de describir los aspectos más importantes, que definen la solución adoptada"; es decir, la EDAR planificada en este anteproyecto.

2.-ASPECTOS PREVIOS, "Previa a la caracterización de la solución considerada en este anteproyecto-la EDAR- presentamos dos elementos fundamentales, base para el dimensionamiento de los elementos de saneamiento considerados:

2.1.-Población

2.2.-Dotación de agua / habitante/ día

Población.- Se dan como valores los siguientes:

Año 2010------horquilla entre 9702/10030 habitantes ( para TODO el Concello)

Año 2017----- horquilla entre 9730/10319 habitantes ( para TODO el Concello)

Para el periodo estival- Julio, Agosto y septiembre- se cifra en 30.000 los habitantes del Concello

Por otro lado, están los datos aportados por la alcaldía:

*habitantes censados----------10.000 ( el INE da para el 2007, 9841)

*Flotantes-----------------------12.000

*Verano-------------------------30.000

*Licencias -En/May-2006) 3.500."

Como sabemos, y recoge el punto 2 de este anejo, estos datos constituyen un elemento fundamental base para el dimensionamiento de la EDAR y sus componentes, por tanto, si estos no se ajustan a la realidad, el proyecto, necesariamente adolecerá de la necesaria objetividad técnica lo que conllevará a diversos problemas derivados, que podríamos condensar en: irregularidad en el funcionamiento de la EDAR y sobrecostos de explotación y mantenimiento.

Los datos objetivos, a nuestro criterio son:

Punto 1.-

a.-El censo de 10.000 habitantes se corresponde a TODO EL CONCELLO, pero la City, según datos del PXOM, fuente también utilizada por el proyectista, supone el 56 % del total Concello, y de este %, tan solo una parte mínima, según el anteproyecto, verterá a esta EDAR, aproximadamente el 30/40%; por tanto, las necesidades a cubrir por la EDAR proyectada serían: 10.000 x 56% = 5.600 hab x 40% =2240 habitantes

censados.

b.-Por lo que se refiere a la población flotante, estimada por la alcaldía en un 120% de la censada y, justificada con (colegios, obras y trabajos) consideramos que simplemente debe ser un error conceptual. En todo caso, los colegios deben estar fundamentalmente surtidos por alumnos procedentes del propio Concello; las obras han quedado reducidas a la mínima expresión y, para más abundamiento, hace pocas fechas que el Alcalde en el desarrollo de un Pleno le informaba a un portavoz, que la población trabajadora, en el Concello, era de 1.500 personas ¿..?, pero EN TODO EL CONCELLO, claro

c.-Por lo que respecta al verano, en reunión mantenida en el Ayuntamiento el pasado día 26/05 entre los representantes del Pleno y la AV del Barrio de Forxán, el portavoz del equipo de gobierno del Concello, Sr. Cancio, corroborado por el Sr. Alcalde en el mismo acto, y a nuestra demanda de conocer la fuente de este dato, la población durante el verano, nos informó que se obtenía derivado de que en esa época la demanda de agua y el volumen de detritos sólidos se multiplicaba por tres.

Punto 2.-

Para clarificar esto, hemos demandado del Concello la pertinente información mediante n/escrito con registro de entrada en el Concello nº 2008/3193 de fecha 12/06/08; el Concello nos aportó una estadística del consumo de agua potable en la zona urbana, aunque nos da también las altas en el suministro de agua, y no especifica si se refiere al general del Concello, como creemos, o, por el contrario se constriñe a la zona urbana la cual cosa dificulta la rigurosidad de nuestro trabajo.

Si tomamos la estadística de consumos de agua potable, Doctº 101 incluído, elaborada con los datos aportados por el Concello, podemos verificar cuanto de inexacto tiene esa afirmación y por tanto esa valoración poblacional. Esa supuesta triplicación del consumo o demanda de agua, se queda en un valor nunca superior al 50% de incremento, puesto que aunque se registran dos valores superiores, están claramente influenciados por la construcción extraordinaria acaecida durante el periodo 06/07 como fácilmente se deduce de la lectura e interpretación de esta estadística.

Así las cosas, la cifra de 30.000 habitantes en verano se quedan en:

*10.000 x 1.5 = 15.000 hab para todo el Concello

* 5.600 x 1.5 = 8.400 hab para la City

* 2.240 x 1.5 = 3.360 hab para la zona de influencia de la EDAR proyectada procedentes de la City y el barrio de Forxán, con aproximadamente 100 vecinos

Estadística de consumos de agua potable en la City.-Dctº 101

año	1ºsem.	Hab.Con.	Hab/City	l/hab	Jul/Oct	l/hab	%dif.	anual	l/hab
04	183767	9619	5386	186,95	173166	267,92	43,31	418837	213,05
05	200285	9664	5412	202,78	187158	288,18	42,11	445122	225,33
06	205027	9754	5462	205,68	210159	320,63	55,88	476650	239,08
07	186677	9841	5510	185,64	202671	306,51	65,10	446495	222,00
07/04	+1,58%		+2,92%		+17%			+6,6%	+4,2%
08	202165	9900?	5544?	199,81
08/04	+10%	+2,92%		+6,87%

Punto 3.-

Por otro lado, aunque nosotros no confiamos, en términos absolutos, de la veracidad de los datos aportados en cuanto al consumo de agua potable, sus valores, en todo caso, pueden ser indiciarios de la realidad; por eso, proseguiremos obteniendo conclusiones de lo que expresan:

1º.-Tomando el valor del consumo del año 04, 418.837.000 litros y repartiéndolos sobre la población estimada de la City, entonces, 5.386 hab, se obtiene una ratio de 213.05 lit/hab/día. La actual EDAR, entonces en Proyecto, toma para su base de cálculo 200 l/hab/día ¿...? .¿Es posible tanta negligencia en todas las administraciones afectadas?. O, ¿Estamos manejando datos inexactos?

2º.-Si tomamos el consumo del 07, 446.495.000 lit y hallamos la dotación/día, obtenemos el valor de 1.223.3 m3,(23.56% por debajo del caudal medio de la actual EDAR) que dado que la actual EDAR tiene una capacidad para:

* 1.600 m3 de caudal medio/día, y

* 3.312 m3 de caudal punta

Deberíamos estar muy lejos de su saturación, y si no lo estamos debe haber una o varias causas. En todo caso, el detectarlas y valorarlas, son, a nuestro juicio, acciones fundamentales y preliminares al diseño de una nueva EDAR, al objeto de evitar repetir esta lamentable situación.

Si como se apunta en el estudio comprendido en el anteproyecto, realmente la capacidad media de la actual EDAR está muy rebasada, solo caben dos genéricas conclusiones:

* Los datos de consumo de agua potable que nos aportan son inexactos, o

* A la red de saneamiento se le adiciona una cantidad semejante, de fluídos, a la que debería constituir el afluente, aproximadamente más de 1.000 m3/día, que tomando el costo de explotación contemplado en el Plan de Saneamiento 2000-2015 de la Xunta, nos llevaría a un despilfarro de mas de 10 millones de las antiguas pesetas/año.

Continuará...

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

 

ALEGACIONES PREVIAS A LA EDAR DE FROXÁN

 

Capítulo 17º.-

Afrontamos, en los capítulos venideros, la última parte de lo conocido/actuado al respecto de la Edar de nueva proyección, las alegaciones que diversos colectivos de ciudadanos han presentado. Creemos que es importante que se conozcan, al menos en sus partes definitorias de la posición de los alegantes; pues conocido es, las diferentes acciones, procedentes de quienes pretenden la instalación de la Edar en Forxán, para atribuir a los ciudadanos posicionamientos personalistas cuando no carentes de intereses espurios .

Alegaciones previas, presentadas y registradas el 14/07/08

Preámbulo.-

Es evidente que una Sociedad del Siglo XXI no se puede permitir el convivir con la presencia de detritus discurriendo por cauces al aire libre. Tampoco lo puede hace para aquellos que, estando canalizados y reportados a un determinado lugar ó lugares, no sean tratados convenientemente hasta minimizar, hasta donde la tecnología actual lo permita, su riesgo para la vida, tanto humana, y en primer lugar, como para la animal y vegetal Por todo ello, nosotros, ciudadanos, no cuestionamos la eventual necesidad de instalar una EDAR, cuestionamos su cualificación tecnológica y la oportunidad de su ubicación.

2.-Antecedentes.-

2.1.-Administrativos.-

El pasado día 16/04/08, por medio de una intervención radiofónica del Sr. Alcalde, tomamos conocimiento de que en el Pleno del 24/04/08 se pretende aprobar una moción del grupo de gobierno por la que se de inicio al procedimiento de construcción de una EDAR ubicable en el norte de Forxán, frontispicio del barrio, entre dos playas equidistantes 700 y 400 metros, distinguidas con bandera azúl. Consultadas las fuerzas políticas no incluidas en el grupo que propone la moción, éstas, aseguran tener la misma información que la vecindad del barrio de Forxán; es decir, ninguna que no sea la noticia radiada. Esta situación que consideramos anómala, nos lleva a solicitar de la alcaldía, mediante n/escrito nº registro municipal 2101 de 21/04/08, y amparándonos en las normas: Ley 5/1997 y 7/1985:

*Nos permita participar en el Pleno del 24, e inmediatamente antes de deliberar y votar la mencionada moción, para informar al mismo de nuestro punto de vista al respecto de la situación generada.

*Demandar del Pleno votar en contra de la susodicha moción, en tanto en cuanto los vecinos no puedan conocer, en detalle, la implicación del Anteproyecto

*Que nos sea remitida toda la información de que se disponga a la AV del barrio de Forxán directamente

La participación en el transcurso del Pleno se nos denegó, y en su lugar se nos permitió participar en el turno de ruegos y preguntas. En el transcurso del cual, acordamos:

+Se nos facilitaría la lectura del Anteproyecto, sólo se dispone de una copia impresa.

+Así como, se nos sufragaría la asesoría de un técnico que nos facilitase el entendimiento del entresijo técnico del Anteproyecto.

+De los trámites anteriores, deberían concluirse cuestiones que nos serían contestadas oportunamente, y en reunión de trabajo al efecto, por parte de los técnicos redactores.

Concluidas estas etapas, el 26/05/08 mantenemos una reunión en el Concello en la que participan: el Sr. Alcalde, tres representantes de las fuerzas políticas operantes en el Concello, la Srª Concejala de Medio Ambiente y el Vicepresidente-portavoz de la AV del Barrio de Forxán, de un lado, y de otro, dos técnicos que nos son presentados como los responsables del Anteproyecto.

Esta reunión que tenía como objetivo el despejar nuestras dudas acerca de lo apropiado, del Anteproyecto, a las necesidades de la Villa de Foz, lo que hizo fue introducir más dudas y acrecentar las que teníamos.

Con otro Pleno de por medio, el del día 29/05/08, en el que previa nueva demanda con nuestro escrito nº de registro 2870 del 28/05/08 se nos permitió intervenir previa la discusión y votación, de nuevo, de la moción EDAR, el día 3/06/08 mantenemos una reunión en el Concello, convocados por la alcaldía, los portavoces de la fuerzas políticas integrantes del Pleno, el Sr. Alcalde y yo mismo, vicepresidente-portavoz de la AV del barrio de Forxán.

En esta reunión se acuerda y recoge en documento escrito y suscrito por los portavoces de la oposición y el Sr. Alcalde(se adjunta escrito), que se aprobará en Pleno a celebrar el día 9/06/08 la puesta a exposición pública del Anteproyecto de la EDAR, para que los interesados podamos efectuar las alegaciones oportunas. En el caso de la de los vecinos de la AAVV de Forxán será suscrita por el Pleno exigiendo de Aguas de Galicia las tome en consideración, y en todo caso, las que fueran inasumibles , las deberá fundamentar técnica y jurídicamente.

2.2.,-Técnicos.-

Es evidente que nos hallamos ante un tema generalmente conflictivo; los malos resultados obtenidos por la explotación de EDAR´s en Galicia es vox populi los retrasos en la puesta en explotación, lo mismo. Mucho de todo ello tiene que ver, a nuestro entender, con la generalización que se emplea a la hora de definir las necesidades de saneamiento de una determinada comunidad.

Una de estas generalizaciones atañe a la base de cálculo primaria de una EDAR; estamos hablando de la definición de carga contaminante doméstica estándar , que es la cantidad de contaminación que es generada en un día, por término medio, por una persona, como consecuencia de su actividad normal realizada en su domicilio .Esta, se expresa habitualmente en forma de gramos/persona y día emitidos de materia orgánica ( medida en términos de DQO, DBO5 o materias oxidables) y gramos por persona/día de materias en suspensión, MES, completandolo, en determinados casos, con las cargas diarias de nitrógeno y fósforo totales también en términos de gr/persona/día. Pero además, estos contaminantes se emiten diluidos en una cantidad de agua determinada, la evacuada por una persona/día en circunstancias iguales a las anteriormente descritas, lo que se conoce como dotación .

Es evidente, que personas que vivan bajo diferentes circunstancias, climatológicas, socioeconómicas, ctc, ctc, generará cargas contaminantes y dotaciones diferentes. Incluso, es obvio suponer que las variaciones estacionales influyen determinantemente en éstas.

Si comparamos lo especificado por diferentes normas, vemos que lo especificado es diferente en cada una de ellas: Directiva CEE 91/271, RDPH, DGC 320/1990, Orden de 24/09/92 y RDL 11/1995, por citar algunas. No obstante, los 60 gr/habitante/día para DBO5 y 90 gr/hab/día para S.S son muy coincidentes y vienen a ser las más utilizadas en toda la documentación técnica, y por extensión recogidas en diversos tratados de carácter internacional(Véase el Manuel Técnico del Agua de Degremont).

A nosotros nos ha llamado la atención especialmente, una determinación empírica de estos valores efectuada por D. J. Taure, por que dicho trabajo nos alumbra luz sobre determinados puntos de nuestra preocupación:

a.-SE PUEDE HACER UNA DETERMINACIÓN real de todos los parámetros que van a decidir el diseño de una EDAR.

b.-El asentamiento poblacional sujeto de este estudio, fue una población MUY SIMILAR a la del Concello de Foz:

-Núcleo de población doméstico con actividades : educativas, comerciales, talleres, ctc

-Ámbito geográfico bien delimitado

-El suministro de agua era a través de una sola empresa

-La población era socialmente homogénea

-No existían industrias más allá de: bares, talleres, centros de educación y similares

-Un colector final que recogía todas las emisiones

-Población de 10.195 personas

Del resultado de este estudio resaltan los datos siguientes:

1.-La dotación de lit/hab/día fue de 125 lit,( en Foz se han tomado para el cálculo de la Edar 280 lit/hab/día)muy lejos del estándar de 150 lit , un 17% inferior, con un consumo medio de 420Lt/día/contador (usuario)

2..-Nº de usuarios (contadores):

-2.462 domésticos

- 372 comerciales, colegios ctc

3.-Consumo suministrado anual, 437.733 m3(en Foz 699.882 m3)

4.-No se observan diferencias destacables entre días festivos y laborables excepto en:

+Toxicidad, no despreciable y superior durante los días laborables

+Los aceites, grasas y detergentes, aumentan durante los festivos

5.-Las cargas vertidas diariamente fueron:

-SS 61 gr/hab/día (-32% que estándar, 90 gr)

-DBO5 49 gr/hab/día (-18% " " , 60 "

-DQO 101gr/hab/día

-N 5.5 gr/hab/dia

-P 1.4 gr/hab/día

Es de resaltar que los contaminantes, aceites, grasas y detergentes, se incrementen sensiblemente durante los festivos, lo cual se debe sin duda a una modificación en el tipo de comida elaborada, algo similar pueda ocurrir en Foz durante el verano, lo que pondrá en serias dificultades a la EDAR, de no tenerlo presente. Por otro lado, vemos que los estándar utilizados como datos base para la EDAR de Foz, están bastantes alejados de los obtenidos aquí empíricamente, lo que hace aconsejable un replanteamiento de este punto, tanto por razones técnicas como económicas (mantenimiento)

Continuará......

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

ACLARACIONES DEL POTAVOZ DE LA AA.VV. DE FORXÁN SOBRE LA DEPURADORA

CONSULTA LA INFORMACIÓN SOBRE LA DEPURADORA DE FORXÁN EN FOZ (LUGO)

A raíz del artículo publicado por fozhoy con fecha 11/11/08, considero debo intervenir, en calidad de portavoz de la AA VV de Barrio de Forxán, en este asunto

Efectivamente, el BNG , como también el PP, han dado sobradas pruebas de lo que debe ser una acción política responsable; en ese sentido, han escuchado, primero, y avalado, después, las tesis de la AA VV de Forxán con respecto a la depuradora del Sr. Alcalde; tesis que han suscrito las AA VV de San Martiño y Marzán, la Asociación de armadores y pescadores de bajura de a Mariña, la Asociación Cívico-Cultural Obispo Santo y la Sdad Hostelera Camping de San Rafael. Pero además, prosiguen alentándonos y apoyándonos, que es muy significativo, e importante para nosotros, puesto que viene a confirmar, que aquel apoyo inicial no fue un oportunismo de políticos avezados y aprovechados, y si, una aptitud de políticos responsables que han antepuesto el interés del Municipio a una comodidad "social" que les reportaría el sumarse a las tésis del Sr. Alcalde.

En la Web de la Conselleria, se colgó un resumen de ¿prensa? de la intervención del Conselleiro en la Comisión 3ª del Parlamento el 30/10/08. Este resumen, que debió ser producido por un "becario", está trufado de incoherencias, inexactitudes y alguna revelación interesante. Comenzaré por comentar esto último.

1º.-La nota de la Conselleria dice en su párrafo 3º " En materia hidráulica, no ano 2009 todas as depuradoras de Galicia para dar cumprimento á Directiva Europea de saneamento e depuración das augas residuais das poboacions de maís de 2.000 h-e estarán en ejecución.Neste sentido, Vazquez resaltou que, a algo maís de dous meses para o cumprimento do prazo previsto, todas as depuradoras planificadas van a estar licitadas, agás duas: a de Poio-Sanxenxo e a de Ribeira. Ambas, por cuestións alleas ao Goberno galego, xa que están pendentes unicamente da posta a disposición dos terreos, que é unha competencia exclusiva dos Concellos"

a) Queda bien claro, que, como nos hemos hartado de decir, hay una Ley de procedencia Europea, transpuesta a Galicia y recogida en el Plan de Saneamiento de la Xunta, 2000-2015, que obliga a depurar todas las aguas residuales, y para el caso de las aglomeraciones superiores a 2.000 h-e, antes de diciembre del 2010

b)La nota de la Conselleria, dice que estamos a "algo mais de dous meses" para cumplir el plazo. Pues, no. Estamos ¡26 meses!. El plazo contenido en el Plan de Saneamiento, citado, es Diciembre del 2010 para este tipo de aglomeraciones urbanas

c) El 31/05/2008, en la Voz de Galicia, el Sr. Alcalde les decía a la oposición "Pídennos que o resolvamos nesta semana para podelo poñer a exposición pública porque hai risco de que perdamos os cartos que nos asegurou Medio Ambiente".Juzguen vds mismos, a mi me resulta difícil hacerlo sin ¡ herir susceptibilidades ¡

d)Como podrán ver, sin la puesta a disposición de la Conselleria de los terrenos, no se licitan las Edar´s de Sanxenxo y Ribeira. Lo dice la Conselleria; quédense con ello para un poco más adelante, les va a valer para situarse convenientemente

2º.-Continúa diciendo la nota de la Conselleria, " Das 20 estacións depuradoras proxectadas, 9 están en construcción.../....5 están adjudicadas e próximas ao comenzo das obras...../... 1 en licitación ..../.... 3 serán licitadas nas próximas semanas: O Grove, Malpica e Stª Comba"

a) 2 (sin terrenos a disposición + 9 (en construcción) +5 (Adjudicadas) + 1 (en licitación) + 3 ( a licitar en las próximas semanas) = 20 . Y, ¿La de Foz? .

d) ¿Recuerdan cuando el Sr. Alcalde nos decía que gracias a su mucho trabajo el Conselleiro había cogido el expediente de la Edar de Foz, que estaba en el fondo, y lo pasó al primero? Si, ¿Verdad?

e) ¿Recuerdan cuando el Sr. Alcalde nos decía que había trabajado " a arreo" para conseguir que la Conselleria pagase esta depuradora? Si, ¿Verdad?

Pues ya cuan diferente es la realidad. ¡ Es lo que hay! Ni más, ni menos

3º.-Prosigue la nota reseñando "O Plan de Saneamiento Integral - ¿Les suena a vds de algo esto? Si verdad- inclía, tamén, a construcción doutras 7 depuradoras, cun investimento previsto de 34 millóns de ueros" .

a)! Pero bueno! ¿ Como se atreven a hacerles esta p....da al Alcalde? . O sea, que la Edar de Foz estaba en el Plan de Saneamiento Integral y, además, había "orzamento" previsto; luego, el Alcalde no consiguió nada, todo lo que nos contó, fue....¿ Un sueño?

b)De estas 7 ¡!!las siete últimas Alcalde!!! De primera, nada de nada, 1 (en construcción) + 2 (en licitación) + 4 [ incluye Forxán] (se licitarán en las próximas semanas)

c) ¿Forxán, a diferencia de Sanxenxo y Ribeira se licitará sin disponer de los terrenos? .Pues sólo caben dos opciones racionales:

1ª.- Esto es un soflama del Conselleiro, su gabinete de prensa o de quién séa responsable de su Web

2ª.- Se le prometió a la Conselleria unos terrenos, que no sabemos cuales, lo que huele a embolada

4º.-Finaliza la nota aseverando"para o total das 27 novas depuradoras os ornamentos do 2009 contemplan partidas por valor de 48,2 millóns de euros"

a) Hay 10 Edar´s en construcción; 5 próximas a comenzar las obras; 3 el licitación; 7 próximas a licitarse ¿ Vds creen que lo pueden hacer con 48,2 Millones, si la nuestra cuesta entre 8,7, que dice el anteproyecto, y los 12,7, que dice el Alcalde?

¡Ah! También la nota de la Conselleria dice"Augas de Galicia xestionará en 2009 un orzamento de 158,2 millóns de euros, un 2,9 por cento máis que en 2009". No, yo no me he equivocado, la nota lo dice tal cual. Lo grave, no es este trufamiento de¿ errores, lapsus, comeduras de coco, ctc,? lo grave, es que el día 5/11 remití un correo al servicio de Prensa de la Conselleria pidiéndoles me aclarasen estos líos, y no se han dignado en contestarme; además de potencialmente incapaces, son descorteses ¡ como mínimo!

En todo caso, los vecinos tenemos preparadas algunas acciones, legales y de otro tipo, por si alguien se le ocurre saltarse a la torera nuestras alegaciones, las cuales fueron remitidas al departamento correspondientes de la Xunta, sin el apoyo explícito del Pleno, como era lo acordado y firmado. En reunión previa a ser registradas, las complementarias, el 9/9/08, los portavoces de los partidos políticos, el alcalde en funciones y yo mismo, el alcalde en funciones quedó en remitirlas, extraoficialmente, para que los técnicos emitiesen su parecer, ante la situación denunciada por nuestro escrito, luego, dijo, se oficializará , el acuerdo ya firmado, en un Pleno y se remitirán con carácter oficial. En consecuencia, de producirse circunstancias extrañas, habrá responsabilidades y no sólo políticas, entendemos y, así nos lo manifiestan nuestros asesores.

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Estudio Integral de las condiciones territoriales y características técnicas de la Edar proyectada.

Capitulo 16º.-

PARA AMPLIAR CUALQUIER IMAGEN PINCHA SOBRE ELLA

Con este capítulo cerramos la información más descollante, para nuestro entender, del Estudio Integral de las condiciones territoriales y características técnicas de la Edar proyectada.

Queremos llamar su atención sobre los siguientes extremos:

1.-De las ¡! seis ¡! Parcelas estudiadas, útiles todas éllas para una potencial ubicación de la Edar, la proyectada ocupa el penúltimo lugar, 5ª/ 6

2.-Así como en este estudio se presentan ¡! Seis ¡! Alternativas, el proyecto solo presenta la consensuada con el Concello, según consta en el anteproyecto; es decir, los técnicos proyectistas, aceptaron la propuesta de ubicación del Sr. Alcalde

3.-Este estudio reseña los criterios de valoración de cada parcela. Este hecho permite que otros técnicos puedan objetivamente discrepar puntualmente sobre cada extremo valorado. El anteproyecto, solo aduce generalidades interpretativas exentas, por tanto, de toda cuantificación y comparación con otras situaciones posibles

4.-Este Estudio es tajante a la hora de puntualizar que el anteproyecto adolece de un estudio territorial detallado.

5.-También, y primero, este Estudio Integral deja al descubierto las adolescencias tecnológicas del anteproyecto. Nosotros destacaremos el que "No se justifican los caudales en el cálculo hidráulico de los colectores" que nos parece de extrema gravedad por sus repercusiones futuras de haberse perpetrado este anteproyecto

Se adjuntan las fichas de las parcelas B a la F así como la comparativa entre todas éllas y la valoración del equipo redactor de este Estudio Integral.

Creemos, que debemos agradecer a los vecinos de Forxán el que hayan persistido en defender que el anteproyecto presentado por el Alcalde era inadecuado, esa persistencia condujo a evidenciar, técnicamente, que así era. Esta persistencia ha evitado al Municipio de Foz, a sus ciudadanos, un "tragala" de consecuencias, no suficientemente valoradas hasta ahora, tanto económicas como mediambientales.

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

ANÁLISIS TERRITORIAL__ESTUDIO ALTERNATIVAS DE UBICACIÓN DE LA NUEVA EDAR

AMPLIAR IMAGEN

CAPITULO 15.-

Continuamos relatando el resultado del Estudio Integral de los condicionantes territoriales y características técnicas de la Edar proyectada

ANÁLISIS TERRITORIAL__ESTUDIO ALTERNATIVAS DE UBICACIÓN DE LA NUEVA EDAR

En base a los antecedentes y necesidades técnicas y territoriales expuestas hasta ahora, el presente análisis territorial se realiza para buscar parcelas de terreno disponibles donde potencialmente se pueda ubicar la nueva EDAR de Foz, para valorar así distintas ubicaciones a la actual. Sobre estas parcelas de terreno se llevará a cabo un estudio multicriterio de viabilidad e idoneidad.

Así, según la estructura actual de la red de saneamiento existente en el concello de Foz, con los diferentes colectores y pozos de bombeo establecidos a lo largo de la zona norte del municipio, establecemos como zona de estudio toda la franja costera (máx 1000 m de distancia a la línea de costa en bajamar) que va desde la playa da Rapadoira hasta la desembocadura del rio Ouro.

En esta zona limitaremos la franja de análisis a aquellos territorios que se encuentran aproximadamente a una distancia de 2000 m del núcleo poblacional de Foz [atendiendo al artículo 4 del Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas (RAMINP)] y nos centraremos en la búsqueda de parcelas de más de 8.000 m2, espacio considerado suficiente para la EDAR proyectada.

Con la ayuda de fotografías aéreas de la zona y la herramienta SIXPAC (Sistema de Información Xeográfica de Parcelas Agrícolas) se estudió la zona noroeste del municipio, identificando 5 parcelas donde potencialmente es viable ubicar la EDAR proyectada. Cada parcela seleccionada se examinó con mayor detalle en base a una serie de requisitos o criterios preestablecidos, que nos permiten trabajar con variables numéricas de cara a cuantificar la idoneidad objetiva del territorio.

Las parcelas se valoraron en función de 6 criterios generales. Cada criterio se valoró numéricamente en una escala del 1 al 5 (desde el valor más bajo [1] al valor mas alto [5]), aplicando criterios objetivos de carácter matemático. Cada parcela seleccionada partía inicialmente de la máxima puntuación [5 ptos], para ir disminuyendo en función de las penalizaciones aplicadas para cada criterio. Los criterios aplicados son los siguientes:

1. Criterios ambientales / paisajísticos

Valoración de los posibles impactos sobre el paisaje y zonas ambientales de especial interés presentes en el entorno. Las penalizaciones son las siguientes:

• 2 ptos: Si es una zona de especiales valores naturales o incluida en un régimen específico de protección ambiental.

• 1.5 ptos: Si es una zona próxima (<200 m) a lugares o hábitats incluidos en un régimen específico de protección ambiental.

• 1 pto: Si está próxima (<200 m) a una zona de especial valor paisajístico, de esparcimiento humano y/o playas de evidente uso turístico.

• 0.85 pto: Si la instalación rompe drásticamente una cuenca visual en el paisaje circundante.

• 0.75 pto: Si está próxima a una zona de producción acuícola o marisquera

• 0,5 pto: Si está próxima a un arenal costero sin valor turístico o a una masa forestal sin continuidad evidente.

 

2. Criterios estructurales

Valoración de la situación para la construcción del emisario, así como la situación de la parcela en referencia a la red estructural de saneamiento existente en el territorio o la red de suministro eléctrico. Las penalizaciones son las siguientes:

• 0.20 ptos por cada 100 m de distancia en línea recta a la red de saneamiento.

• 0.20 ptos por cada 50 m de distancia en línea recta al enlace para suministro eléctrico.

• 0,20 pto por cada 100 m de longitud de emisario submarino hasta alcanzar la profundidad mínima determinada.

3. Criterios territoriales

Valoración de las características territoriales de la zona próxima a la parcela. Las penalizaciones son las siguientes:

• 2.50 ptos si la parcela está ubicada en una zona de carácter recreativo y turístico

• 1.5 ptos si la parcela está ubicada en territorios de carácter agrario/ganadero o de algún otro sistema productivo.

• 0.5 ptos si la parcela se ubica en una zona de carácter industrial.

• Según el tipo de terreno identificado en la parcela se penalizará:

ó 0.05 por Terrenos Improductivos

ó 0.10 por Pasto Arbustivo

ó 0.15 por Pastizal

ó 0.20 por Pasto con arbolado

ó 0.30 por Forestal

ó 0.50 por Tierras Arables o Viñedos

4. Criterios sociales

2. Valoración de los condicionantes sobre la población local circundante a la zona estudiada, desde el punto de vista de presión o incidencias negativas sobre cascos urbanos y/o viviendas familiares próximas, y valoración de complementariedad de los usos del territorio. Las penalizaciones son las siguientes:

• 1 pto: Si la zona está ubicada dentro de un área urbanizada o núcleo de

desarrollo y crecimiento urbano.

• 0.55 pto por cada vivienda o edificio presente en un área próxima (<150m) y 0,25 por aquellas viviendas presentes entre 150 y 300 m.

5. Criterios de accesibilidad

Valoración de factores de accesibilidad al terreno: existencia o no de caminos, viales o carreteras aptas para la futura construcción y funcionamiento cotidiano de la instalación. Se valora también la distancia al mar (línea en bajamar).Las penalizaciones son las siguientes:

• 0.5 pto por cada 100 metros de distancia en línea recta al mar.

• 0.75 pto si los accesos/viales son de tráfico rodado pero son estrechos y/o no están asfaltados

• 1,2 pto si los accesos no están preparados para tráfico rodado.

• 2 pto si no existen accesos a la parcela, creando entonces la necesidad de construcción de los mismos

6. Criterios legales

Estudio de la realidad legal de cada territorio, de cada parcela incluida en las áreas de estudio. Valoración del tipo de suelo y los niveles de protección (ambiental, costera y patrimonio). Se tendrá en cuenta lo establecido en los Planes de Ordenación Municipal o, en su caso, en las ordenanzas municipales correspondientes. Las penalizaciones son las siguientes:

• 2 pto: Si la zona está ubicada dentro de un área con algún tipo de protección urbanística.

En función de estos 6 criterios predeterminados se realiza un cómputo de valores intermedios que se van obteniendo para cada parcela. En caso de que bajo algún criterio se encontrase algún problema de muy difícil solución o solución inviable desde el punto de vista técnico, la puntuación sería [0], eliminando por completo las valoraciones del resto de criterios y minimizando las opciones de ubicación del EDAR en esa área.

PARCELA A

La parcela A está ampliada en la figura 1( que adjuntamos) En esta foto aparece marcada en color amarillo el área identificada para la posible ubicación de la EDAR. La superficie es de 1,1 ha.

Mañana, continuaremos con el resto de parcelas.

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Estudio Integral de las condiciones territoriales y características técnicas de la Edar proyectada

Visualizar esquema

Capítulo 14º

Con este capítulo, iniciamos la última sección de nuestros escritos. En ella, se desarrollarán los contenidos más descollantes de las alegaciones presentadas por las AAVV, y otras Sociedades que las han suscrito.

Este capítulo está referido al Estudio Integral de las condiciones territoriales y características técnicas de la Edar proyectada, elaborado por una firma especializada y sufragado por los vecinos y propietarios del barrio de Forxán.

Como podrán comprobar a través de la lectura de este resumen, las adolescencias tecnológicas del Anteproyecto de EDAR, son abundantes e importantes

ELEMENTOS NECESARIOS PARA LA NUEVA EDAR

La Directiva 91/271/CEE sobre tratamiento de aguas residuales urbanas se enmarca dentro de las

medidas tomadas, a nivel europeo, para la protección ambiental, en especial, para la protección del medio acuático.

Esta Directiva impone límites a los vertidos de aguas residuales urbanas y obliga a la construcción de las infraestructuras necesarias (colectores, sistemas de control y tratamiento de reboses, SCTR, y depuradoras) que permitan cumplir dichos límites.

Se divide las aguas naturales en 3 clases: aguas dulces, estuarios, y aguas costeras; pero de cara al mayor o menor impacto ambiental del vertido, clasifica los medios acuáticos en 3 grupos: zonas sensibles, zonas menos sensibles y zonas no catalogadas, que se podrían denominar zonas normales.

Se definen como zonas sensibles aquellas aguas que tienen peligro de eutrofización (enriquecimiento excesivo de nutrientes; en el medio acuático produce el predominio del desarrollo de una variedad vegetal, normalmente algas, que eliminaría el posible desarrollo de otras y dificultaría la oxigenación del agua, en el fondo, impidiendo el normal desarrollo de la fauna), y también, se engloban dentro de esta categoría otros dos casos como son las aguas naturales, susceptibles de ser captadas para abastecimiento público, que tienen peligro de aumento de la concentración de nitratos, y aquellas aguas naturales que hacen necesario tratar los vertidos, de aguas residuales urbanas, por encima del tratamiento secundario debido a exigencias de objetivos de calidad de otras Directivas europeas (por ejemplo baño, ecosistemas protegidos, etc.). En resumen, se puede decir que el término zona sensible no es aplicable a un medio acuático en sí mismo, sino en relación a la presión de vertidos contaminantes que soporta y a los objetivos de calidad que tenga impuestos.

Se definen como zonas menos sensibles aquellas aguas naturales con una gran capacidad de asimilación o autodepuración de los vertidos (medio acuático marino en el que el vertido de aguas residuales no produce efectos negativos en él ni en zonas adyacentes, zonas de alta renovación del agua con improbable eutrofización o agotamiento de oxígeno, etc.). Esto implicaría que con poco tratamiento de las aguas residuales se podrían cumplir objetivos de calidad del medio

La Directiva impone los límites que deben cumplir los tratamientos primarios, secundarios y terciarios en cuanto a su funcionamiento, y, dejando abierto, para cada caso, la definición de los tratamiento adecuados y tratamientos más exigentes.

ESTUDIO DE CARACTERÍSTICAS TECNICAS EXPUESTAS EN EL ANTEPROYECTO

El anteproyecto estudiado propone una nueva depuradora, en el barrio de Forxán, con una capacidad estimada para 30 000 habitantes equivalentes. En una primera fase, se construirían los elementos de depuración necesarios para atender las necesidades de 15 000 habitantes, guardando al espacio para una segunda línea de depuración que atienda a otros 15 000 habitantes.

Por esta razón, a lo largo del anteproyecto, los elementos hidráulicos (bombeos, colectores y emisario), se dimensionan para atender el doble del caudal que se puede depurar. El anteproyecto aclara que, durante esta primera fase, continuará funcionando la actual depuradora de Foz.

Una vez revisados todos los cálculos y condicionantes hidráulicos, planteados en los diferentes apartados y anejos del anteproyecto, podemos comentar las siguientes deficiencias:

En el Anejo nº 3, donde se ofrece la Justificación de la Solución Adoptada, no se realiza un estudio detallado de cuanta es la población adscrita a cada una de las EDAR en la Fase 1, ni se justifica la necesidad de alcanzar esta cifra.

Además, no se aclara si la red de saneamiento existente en Foz es unitaria o separativa ni, en el caso de que esta última hipótesis sea la cierta, cual es el caudal máximo de lluvia esperable y a partir de qué umbral de lluvia comenzarán a aliviar los pozos de bombeo.

Este problema repercute también en el Anexo nº 6: Cálculos hidráulicos, en el que se han encontrado las siguientes deficiencias:

• No se realizan las comprobaciones necesarias de las tuberías de presión, sino que se argumenta lo siguiente: "se ha establecido contacto con los fabricantes, de manera que se haga adecuadamente a los criterios y valoraciones reales de ejecución de obra". Se propone la utilización de tuberías de fundición, por su comportamiento excelente frente a cargas hidráulicas, pero no se realiza la comprobación de estas tuberías.

• Tampoco se adjuntan los cálculos de las bombas necesarias ni su rendimiento en distintas hipótesis de caudal.

• Se realiza el cálculo de los colectores o tuberías por gravedad utilizando la fórmula de Manning-

Strickler, adecuada para el cálculo de velocidades en este tipo de tuberías. Así mismo los

condicionantes de diseño utilizados (Vmax < 5 m/s, V min> 0.5 m/s, % máximo de llenado=0.80)

son típicas en este tipo de cálculos, pero los caudales con los que se calcula (ver figura que se adjunta Foto1.-) no están suficientemente justificados.

• No se estudian las condiciones en las que parte del caudal afluente se deba aliviar, tanto por los pozos de bombeo, como por el emisario existente en la EDAR. El alivio de agua sin depurar supondría la entrada en el medio receptor( mar) de un caudal con una elevada concentración microbiana (coliformes: totales y fecales , estreptococos fecales, enterococos intestinales y escherichia coli), elementos que deben estar controlados para los usos costeros como son, el agua de baño y las actividades marisqueras. La concentración de este tipo de sustancias en las aguas residuales puede variar entre 10 elevado a 6 o 10 elevado a 8 uds/100 ml.

En el caso de actividades de marisqueo el proyecto debería considerar la Directiva

2006/113/CE relativa a la calidad exigida a las aguas para la cría de moluscos, que establece unos límites de concentración microbiológica a respetar, en las zonas que requieran una protección, para permitir la vida y la cría de moluscos. La Directiva 2006/113/CE establece como valor guía para la calidad en las aguas de cría de moluscos: Coliformes fecales /100ml < 300 en la carne y en el líquido ínter valvar.

También se debería tener en cuenta la Ley 8/2001 de protección da calidade das augas das rías de Galicia e de ordenación do servicio público de depuración das augas residuais urbanas que establece como objetivos de calidad en las aguas los siguientes:

Coliformes totales / 100 ml: 500 UFC

Coliformes fecales / 100 ml: 100 UFC

Estreptococos fecales / 100 ml: 100UFC

En lo que respecta a aguas de baño, el proyecto debería considerar lo descrito en la Directiva 2006/7/CE relativa a la calidad de las aguas de baño, transpuesto en el RD 1341/2007, estableciendo como límites microbiológicos:

Enterococos intestinales /100 ml: 100 (Excelente) 200 (Bueno) 185 (Suficiente).

Escherichia coli /100 ml: 250 (Excelente) 500 (Bueno) 500 (Suficiente).

• El caso del pozo de bombeo nº 2 (Llas ), cuyo alivio va directamente a la playa de Llas, y el caso del emisario propuesto, próximo a la playa de Paizás, son dos casos evidentes donde es necesario realizar un estudio de dilución de este caudal contaminante

En lo que respecta al de la propia EDAR, el proyecto, además de no definir sus condiciones de alivio e impacto sobre el medio receptor, no realiza cálculos hidráulicos, por lo que no define en ningún momento si el emisario podrá descargar el caudal por gravedad o será necesaria la implantación de un bombeo.

A modo de resumen y conclusión sobre estos aspectos:

I. No se justifica el caudal adscrito a cada una de las dos , la actual y la proyectada, EDAR´s

II. Se realiza el cálculo hidráulico de los colectores con unos caudales no justificados y donde no se cumple la ecuación de continuidad en los nodos.

III. No se realiza la comprobación de las tuberías de impulsión, ni se justifica las condiciones de

trabajo de las bombas.

IV. No se estudian las condiciones de alivio en los pozos de bombeo ni en la depuradora, ni la

incidencia que podrían tener éstos sobre el medio receptor(mar)

V. No se realizan cálculos hidráulicos del emisario submarino.

Continuará.-

 

Coaboración recibida en el correo de fozhoy