Depuradoras de Foz

¿QUIÉN MIENTE MÁS SOBRE LA DEPURADORA DE FORXÁN EN FOZ, LUGO?

Capitulo 31º

Estimados ciudadanos, no me resisto a hacerles partícipes de otra gran patraña, en este caso, perpetrada por el Conselleiro, ahora en funciones, amigo de nuestro Alcalde, y, con la colaboración puntual de éste. Quiero que vean, con que facilidad tratan de engañarnos produciendo noticias que no se ajustan a la verdad, aunque esas noticias, sean tema de una información proporcionada al Parlamento- se entiende que sede de la soberanía del Pueblo, y, donde la mentira debería ser una falta grave, si no, un delito-. Les adjunto una alícuota parte de la reseña que figura en la Web de la Conselleria, en la cual se da cabida a algunas afirmaciones relevantes al respecto de la Depuradora denominada de Forxán.

"Conselleria de Medio Ambiente e Desenvolvemento Sostible

Noticias da Conselleria

Santiago de Compostela, xoves, 30 de outubro do 2008

Augas de Galicia

O Conselleiro de Medio Ambiente, Manuel Vázquez, destacou na súa intervención na Comisión 3ª do Parlamento que o organismo autónomo Augas de Galicia é o máis inversor da consellería,..../....Augas de Galicia xestionará en 2009 un orzamento de 158,2 millóns de euros, un 2,9 por cento máis que en 2009.

En materia hidráulica, no ano 2009 todas as depuradoras de Galicia para dar cumprimento á directiva europea de saneamento e depuración das augas residuais das poboacións de máis de 2.000 habitantes equivalentes estarán en execución. Neste sentido, Vázquez resaltou que, a algo máis de dous meses para o cumprimento do prazo previsto, todas as depuradoras planificadas van a estar licitadas, agás dúas: a de Poio-Sanxenxo e a de Ribeira. Ambas, por cuestións alleas ao Goberno galego, xa que están pendentes unicamente da posta a disposición dos terreos, que é unha competencia exclusiva dos concellos.

Das 20 estacións depuradoras de augas residuais (EDAR) proxectadas, 9 están xa en construción. Son as de Arzúa, Ponte do Porto (Camariñas), Carral (Abegondo-Carral), Fisterra, Aríns (Santiago), Palmeiro (Xove), Carrás (Carballiño), Baiona e Catoira. Outras 5 están adxudicadas e próximas ao comezo das obras. Son as de Chanteiro (Ares-Fene-Mugardos), Gandarío (Bergondo), Esteiro (Muros), Corme (Ponteceso) e Ribadeo. Ademais, está en licitación a EDAR de As Pontes, e outras 3 serán licitadas nas próximas semanas: O Grove, Malpica e Santa Comba.

O Plan de Saneamento Integral incluía, tamén, a construción doutras 7 depuradoras, cun investimento previsto de 34 millóns de euros.

Destas 7 depuradoras, a de Razo (Carballo) está en construción. As de Baldaio (Carballo) e Bandeira (Silleda) están en licitación. E as de Camelle (Camariñas), Corrubedo (Ribeira), Barrantes (Ribadumia) e Forxán (Foz) licitaranse nas próximas semanas.

Para o total das 27 novas estacións depuradoras os orzamentos do 2009 contemplan partidas por valor de 48,2 millóns de euros."

Como pueden apreciar, el Conselleiro daba estos datos, ante una Comisión del Parlamento de Galicia. Y, de esta reseña "oficial" destacamos:

1º.- Que todas las Depuradoras del Plan al que se está refiriendo, son para " dar cumprimento á Directiva Europea de saneamento e depuración das augas residuais das poboacions de máis de 2.000 h-e".

Por tanto, la de Forxán, que está incluída, no es un producto del esfuerzo de nuestro Alcalde, como él pregona a viento y marea

2º.-Mentía el Conselleiro, según esta nota de su gabinete de Prensa y en su propia Web, cuando decía que solo dos depuradoras- Sanxenso y Ribeira- estaban a falta de que los Concellos les facilitase el terreno; al menos Foz, también estaba en esa situación y está.

3º.-Volvía a mentir el Conselleiro, cuando decía que la Depuradora de Forxán se licitaría en las próximas semanas; Han pasado ! cuatro meses! Y, obviamente, no está licitada ni lo estará a corto plazo, parece desprenderse de la situación actual.

Por extensión, a este respecto, mintió también el Alcalde, cuando escribió en un documento oficial lo siguiente: " e outra cousa ben diferente, que tamén dí o Conselleiro, é que as obras se van a licitar cando teña resolto todas as formalidades para a contratación da mesma, é decir resolver alegacións, posta de terreos a disposición da Xunta de Galiza, etc, etc"

En el documento citado, el Alcalde, trataba de interpretar lo que decía la nota más arriba expuesta a pregunta de un partido político representado en el Cosistorio de Foz

4º.-Es evidente, que existe una previsión presupuestada en los presupuestos del 2009, para

una potencial depuradora, por tanto, ese importe no puede ser desviado, a lo largo de todo este año, a otro Concello, como pregona el Alcalde, porque ello sería constitutivo de un potencial delito.

No nos mienten más, porque no conocemos sus sueños; seguro que en ellos también nos lo hacen.

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

 

LA DEPURADORA DE FORXAN, EN FOZ LUGO, CARECE DEL ESTUDIO DE IMPACTO MEDIO AMBIENTAL

Capítulo 30º

Antaño se decía ¡fulanito es muy buen albañil, su maestro fue menganito, que era un gran albañil y enseñaba muy bien a sus aprendices!.Esto mismo era válido para: un herrero, un sastre, un pintor, un zoqueiro, un estudiante o cualquier profesional, la categoría de su arte o ciencia, se atribuía, en gran manera, a su maestro.

¿Sería Rubalcaba el maestro, en la distancia, de nuestro Alcalde?. La semana pasada, en la radio, el Alcalde confirmaba la asistencia del Ministro a un meeting en Foz, donde él mismo actuaría de talonero. Por razones que no vienen al caso, no pude presenciarlo ni escucharlo, por tanto, desconozco lo que en el susodicho meeting se "largó", pero intuyo que no fue "moco de pavo" a tenor de lo que el Alcalde, adujo en el discurso de la confirmación, que antes citamos. ¡ vean ¡ ¡vean!.

Según nuestro Alcalde, y porque es nuestro Alcalde le criticamos sus actos criticables, en los próximos días observaremos como nuestra comarca, como todas las de España, se llenan de desproporcionados carteles, hemos leído y escuchado, por su tamaño y costo, que nos anunciarán las innumerables obras que se pondrán en marcha para gastar los 8.000 millones de euros, que el Gobierno de España destinó a los Concellos, al efecto de paliar el paro brutal existente. Esta medida, severamente criticada por personas de muy diversa formación, por lo que de despilfarro supondrá en muchos de los casos, el Sr. Alcalde la ponderaba (alabar con exageración las cualidades de una cosa) y la contraponía con el Plan Galicia de mier...da, que así lo calificó la Ministra de Fomento en su primer viaje a nuestra tierra.

Dijo el Alcalde, que aquél Plan solo fue letreros, que ahora están cayéndose, pero que no hay ni una sola obra realizada. Hasta aquí, casi verídico al 100%, lo tragicómico vino después, cuando atribuyó ésto al Partido Popular. Sr. Alcalde, aquél Plan, que suponía 12.000 millones, sólo para Galicia, fue pergeñado en el año 2003, después del desastre del Prestige , y durante ese mismo año, se licitaron obras por valor de 2.000 millones de euros. En el 2004, justo un año después de ser lanzado, entró su Partido en el Gobierno, y sabido es para todos, menos para usted, por lo oído, lo primero que hizo la Ministra de Fomento, fue cargárselo y catalogarlo de mier..da. ¡12.000 millones solo para Galicia! frente a los 600 millones de ahora, que nos tocan por prorrateo poblacional, y, esto si es un Plan excepcional,

El Sr. Rubalcaba siempre se caracterizó por hacer lo que usted hizo en esta ocasión, de ahí que yo sospeche que él fue su maestro en este arte del decir cosas, muchas cosas, ¡muchísimas! que se dan de bruces con la verdad.

Todo esto introito, viene a cuento de que usted lleva meses ¡muchos meses! - desde Abríl del 08- afirmando que el anteproyecto de la Edar, denominada de Forxán, "contempla tódalas medidas ambientáis y/o a depuradora proxectada conta con todos as parabens de Medio Ambiente.

Díganos Sr. Alcalde ¿Dentro de todos los parabienes está incluído el Estudio Medio Ambiental o certificación que exima al proyecto de él?. A finales del año 08, Aguas de Galicia estaba a la espera de ello, por tanto, usted , o no se refería a este importante requisito, a este ¡fundamental parabién! o , nos estaba contando una patraña como la del Plan Galicia.

Quedamos a la espera de que nos aclare esto, y mientras tanto, ponemos a disposición de los lectores un documento revelador de que la Conselleria de Medio Ambiente no es solo el Conselleiro, que está ahí de paso; hay alguien más y sobre todo, hay protocolos que es difícil saltárselos, por lo que de peligroso resultaría.

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

¿DECIDÓ EL ALCALDE DE FOZ EN EL AÑO 2006 LLEVAR LA DEPURADORA PARA PEIZÁS-FORXÁN?

Capítulo 29º

Si un ciudadano escucha las emisoras de radio nacionales en sus programas matutinos, así como, sus tertulias prosiguientes, después de hacer balance de los obstáculos que le esperan durante el día, para subsistir, le entran ganas de morderse los dedos a la vez que maldecir su suerte Lo mismo le sucede a la hora vespertina, cuando lee la prensa escrita o digital ¡ Que nos está sucediendo! O, mejor, ¿Qué estamos permitiendo que suceda?.Miren y véan unos simples ejemplos:

a) Artículo del profesor titular de análisis económico de la Universidad de Valencia, D. Juan Manuel Blanco, 12/02/09 en El Confidencial.com.

“La política española sufre unas evidentes carencias en todos los órdenes: escasea la confrontación de ideas y el debate racional mientras avanza la corrupción, la pérdida de credibilidad de las instituciones y la tendencia a la adopción de medidas llamativas y cortoplacistas, sin que existan proyectos serios de largo plazo”

“Ante esta falta de mecanismos de control, la corrupción y los abusos tienden a generalizarse sin que haya forma de ponerles freno”

“Finalmente, la lucha partidista se extiende a una buena parte de la sociedad civil a la que los partidos intentan controlar. En el caso de la prensa, el control se ejerce a través de la publicidad institucional y de las concesiones administrativas a los medios audiovisuales. En definitiva, la independencia de la prensa y de los medios se ha ido reduciendo de forma alarmante en los últimos años.”

b)Artículo del Editor Presidente de La Voz de Galicia,D. Santiago Rey Fernández-Latorre, 7/02/09, en su Voz de Galicia.

“difícil encontrar en nuestro entorno despropósitos más grandes que los que aquí se cometen, mientras se despilfarra sin tino en operaciones de imagen que tienen como objeto enmascarar con fulgores de escaparate lo que en realidad no se posee. No de otro modo se pueden entender las moles vacías del Gaiás; los gastos desproporcionados en decoración o transporte; las maquilladas y exasperantes listas de espera en la sanidad pública, y, sobre todo, la decepcionante promesa -por incumplida- de la atención a las personas dependientes. No contentos con maquinar continuas campañas de imagen, o de intentar domesticar a la prensa, no faltan incluso políticos que deciden crear sus propios medios de comunicación para garantizarse al precio que sea la foto más favorecedora.

Se ha dicho alguna vez que la política es la profesión más noble cuando su objetivo es el interés general, y la más mezquina cuando se hace por interés propio. Por eso es obligado protestar contra el populismo, el clientelismo y el favoritismo.

Fueron los auténticos padres del galleguismo los que más se manifestaron a lo largo de la historia reciente contra las prácticas caciquiles. Pero ahora ha surgido un nuevo caciquismo que se disfraza de falsa modernidad y opera con desparpajo en todo cuanto se pone a su alcance, desde las concesiones eólicas a las plazas de empleo público.”

Este “autorretrato” de lo que nos acontece a nivel nacional y regional ¿Por qué lo traigo aquí?.La razón está en lo siguiente:

1.-La actual Edar situada en el puerto de Foz fue puesta en marcha bajo los auspicios del actual Alcalde el 12/03/06; la de Fazouro el día 14/03/06.

2.-Al final del verano de ese mismo 2006, la empresa EPTISA, firma un estudio que dictamina los problemas del saneamiento de Foz, consecuencia de la incoherencia a la hora de canalizar los residuales hasta la Edar; residuales a los que se le han añadido, casí, dos tercios de otros fluídos extraños a estos

3.-Acabamos de hallar un escrito, en este mismo Blog, fechado el 16/12/06, que entre otras cosas relata”Esto nos hace dudar del destino de ese dinero tan cacareado por el Alcalde y lógicamente nos preguntamos a dónde ha ido a parar, salvo que lo que se pretenda es comprar unos terrenos en la zona de Peizás que sirvan para completar la depuradora de Foz con otra más, porque rumores si los hay y comentarios del Alcalde en esta dirección también”

4.-El anteproyecto de la Edar que el Alcalde quería, y digo quería por que no lo va a conseguir, instalar en Peizás, tal como se apunta en el punto anterior, data Diembre del 2007

5.-Es evidente, que la ubicación contenida en este anteproyecto, que los proyectistas escriben fue consensuada con el Concello, ni siquiera fue así, la decisión la había tomado el Alcalde en el 2006, antes de comenzar la redacción del anteproyecto a tenor de esta secuencia de datos-

6.-Mientras no se demuestre lo contrario, el Alcalde, presuntamente, ha mentido, mintió y prosigue mintiendo y enredando al pueblo, a los vecinos más directamente afectados y a los partidos de la oposición

7.-¿Por qué en el 2006, ya, decidió el Alcalde instalarla en Peizás, precisamente? Esperamos alcanzar a conocerlo, ¡y lo haremos ¡entonces, exigiremos cualquier tipo de responsabilidad que cupiere, si es que la hubiere ¡ Qué no le quepa duda a nadie! , nuestra tenacidad es como la paciencia del PSOE ante los Bancos ¡ D. Pepe dixit! Infinita.

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

 

¿TIENE PREVISTO EL CONCELLO UN PLAN B PARA LA DEPURADORA DE FORXÁN?

Capítulo 28º.-

Los acontecimientos que se produjeron estos días, con respecto a la Edar proyectada, los consideramos de una relevante importancia, por ello, después de ver notas de prensa de los partidos de la Oposición Municipal, oír alguna contestación radiada del Alcalde y la posición de las Asociaciones autoras de las alegaciones, que nos pareció muy aleccionante , hemos tratado de hacernos con el texto, que ahora les ofrecemos:

Nota de Prensa 5/02/09

Después de que lo hicieran las fuerzas políticas públicamente, en sendas notas de prensa

en la reunión del martes, la Junta Directiva valoró la situación derivada de la recepción en el Concello del informe, elaborado por los mismos proyectistas de la Edar, al respecto del contenido de las diversas alegaciones presentadas por Las Asociaciones, Sociedades Mercantiles, y Particulares

Del análisis de datos efectuado, se constataron los siguientes hechos:

1º.- Las alegaciones presentadas con ocasión del segundo periodo expositivo, fueron registradas en el Concello el 19/09/08, las últimas; las de las Asociaciones ya lo habían sído el día 9/09/08

2º.-El Concello remitió esas alegaciones, no sabemos si a Aguas de Galicia si, a los proyectistas de la Edar, pues aunque demandamos por escrito del Sr. Alcalde copia de los oficios que las acompañaron, no nos fueron entregados.

En todo caso, es la Empresa Proyfe SL, la responsable del anteproyecto, la que remite un informe que denominan “RESPOSTAS ÁS ALEGACIÓNS PRESENTADAS AO ANTEPROYECTO DE COLECTORES XERAIS e EDAR DE FORXAN”.

Este informe dirigido al Concello entra en éste el 5/12/08

3º.-Pocos días después, recibimos una fotocopia de ese informe, en mano, remitida por el Sr. Alcalde, sin escrito alguno que le acompañare. Por tanto, no sabíamos si el Concello consideraba ese documento como la resolución expresa, a que le obliga el art 42 de la Ley 30/92 (LRJ de la Ad P y del PAC) o, si por el contrario, era un simple informe de apoyo para que el Concello, dictara esa resolución citada.

4º.-Situados en el 14/1/09; es decir, transcurrido un mes, y en vista de que no se movía ficha por parte del Concello, demandamos, del portavoz del Grupo de Gobierno, que convocase una reunión de los portavoces de las fuerzas políticas representadas en el Pleno con el representante de las Asociaciones y sociedades que han firmado las alegaciones presentadas por la portavocia de la AV del barrio de Forxán.

5º.-Esta reunión se celebró el día 22/1/09, en el Concello, y de ella se concluyó que las fuerzas de la Oposición Política tienen una posición coincidente con la de los vecinos alegantes; Posición basada en:

a)Los proyectistas de la Edar, en su informe, no rebaten los abundantes supuestos de incoherencia contenidos en el anteproyecto, y que lo convierten en inadecuado

b)Mientras ,que esos supuestos, no sean rebatidos de una manera racional, y por tanto, con datos contrastables, de la misma forma que se hizo en las alegaciones, se consideran supuestamente válidos

c)Consecuencia de lo expresado en los dos puntos anteriores se propone al Concello que adopte el camino expresado en las alegaciones vecinales; es decir:

1.-Se debe evaluar la propuesta vecinal de rehacer la red de saneamiento como paso inicial

2.-Se debe evaluar la, también propuesta vecinal, de realizar un estudio imparcial del problema del saneamiento de de la Villa de Foz y sus áreas de expansión natural; es decir, sus barrios colindantes.

d)Por su parte, el portavoz del Grupo de Gobierno Municipal, no rebatió estas conclusiones.

6º.-Valoramos, lo vecinos, positivamente la posición de las fuerzas políticas, no solo porque sean coincidentes con los supuestos contenidos en nuestras alegaciones, más específicamente técnicas que la de los propios partidos políticos, y sí, por que esta posición implica el que se esté dando pie a que no se lleve a cabo la construcción de una infraestructura de un costo muy elevado, exclusivamente por lo que esto supone, una inversión en palabras del propio Alcalde , y se prime realmente la objetividad de la necesidad, de la capacidad y de una ubicación lo menos perjudicial posible.

No debemos olvidar, que la EDAR, tal y como está diseñada, en su primera fase generaría un costo anual, para los vecinos, evaluado en más de 700.000 euros, que añadidos a los más de 400.000 actuales, nos llevarían a una tasa de saneamiento superior al millón de euros anual, que deberían pagar los vecinos.

De Ahí, la conveniencia de ajustar la posible Edar a las necesidades reales, para que la tasa de saneamiento sea la ajustada, también, a esa realidad. Construir por encima de lo necesario, es generar más gasto a la vecindad innecesariamente

7º.-Por último, constatamos también, que el Concello, parece, nosotros no tenemos noticias que lo contradigan, prosigue con este Procedimiento Administrativo parado, lo que implica, al menos:

a)Una supuesta vulneración de la Ley 30/92 que en su art 42 prevé un tiempo máximo para dictar resolución expresa, ya sobradamente sobrepasado

b)Un presunto desinterés por hallar una solución a la problemática, grave, del saneamiento de la Villa de Foz.

c)Una indolencia mayúscula, dada la situación que este asunto implica

d)Una absoluta carencia de un Plan B, para este asunto. Esto, es particularmente grave, porque tenemos el verano a 5 meses, y, los problemas de fondo del saneamiento se hacen visibles y olfateables en ese periodo, mientras que en el resto del año son más escamoteables. Nosotros, los vecinos, decimos que sí cabe Plan B y exigimos que se defina y ponga en marcha.

Conclusión:

1º.- No es verdad que quienes están retrasando la solución al problema del saneamiento sean los vecinos y la Oposición que les apoya, como reiteradamente asegura el Sr. Alcalde.

2º.-Es, desde el Concello, desde donde se hace, como queda contundentemente claro con este relato de hechos, ¡repetimos! hechos contrastables. No demagogia .

Los vecinos hemos trabajado a favor de todo el Municipio como bien lo demuestra nuestra inquietud por sacar adelante este tema; no estamos anclados en negar exclusivamente la colocación de la EDAR en Peizás. Queremos, eso sí, que si se demuestra fehacientemente la necesidad de una Edar, esta sea:

1.-La necesaria desde el punto de vista de capacidad y tecnología

2.-Se ubique en el Pol. Industríal, lugar que los ciudadanos pagamos para ubicar allí las empresas molestas y nocivas. Y, por cierto, donde la van a ubicar nuestros vecinos de Cervo y Barreiros, en sus respectivos pol. De Cuiña y la Espiñeira

3.-Estos dos puntos, ya constan en nuestras alegaciones desde Setiembre, por lo tanto, no son novedad para el Concello, ni para Aguas de Galicia, aunque la responsabilidad de la ubicación, es exclusiva del Concello. Aguas de Galicia aceptó las ubicaciones de Cervo y Barreiros en los polígonos, aunque ello presuponga un mayor costo económico, que queda de sobra compensado con el menor daño a la sociedad.

AV del barrio de Forxán

Como vds pueden observar, el contenido de la nota es sumamente esclarecedor. Particular interés tiene lo que la nota denomina Plan B, que por lo que se deduce, debería ser la alternativa para evitar que, especialmente en verano, los problemas intrínsicos del saneamiento de Foz, se conviertan en argumentos de peso para provocar incomodidad, cuando menos, a los habitantes de la City

Mientras que los vecinos plantean esta necesidad y su posible solución ¿Qué hacen los responsables políticos del Gobierno Municipal? ….Si, si, eso …nada o peor que nada, DESHACER ¡ Es lo que tenemos!.

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

EL ALCALDE SOCIALISTA DE FOZ OCULTA A LOS VECINOS LAS CAUSAS DE LOS MALOS OLORES DE LA EDAR

Capítulo 27º.-

Así como nos consta, que los vecinos alegantes cada vez que tenían listas para presentar, sus dos capítulos de alegaciones, convocaron a los portavoces en el Pleno para que conocieran su contenido antes de ser registradas, dándoles la oportunidad de discutir cualquier punto, dato, afirmación, etc etc; todo ello en base a que tenían que suscribirlas y defenderlas ante Aguas de Galicia, según el acuerdo suscrito.

Sin embargo, el Alcalde:

*Remitió las alegaciones a Proyfe Sl, sin hacer partícipes a las otras partes de este hecho

*No entregó a los vecinos, copia de los escritos que acompañaron a las susodichas, muy a pesar de que le fueron pedidos por escrito registrado en el Concello

*No convocó a las partes, a la recepción de esas “respostas” de Proyfe SL, para analizar conjuntamente la situación

*No tomó iniciativa alguna desde los primeros días de Diciembre en que las recibió, más allá, del envío de la fotocopia mencionada en días pasados

No obstante, ustedes le oirán, y quizá hasta le escucharán, diciendo lo mucho que él hace para que este asunto arribe a buen puerto, y, los obstáculos que ponen la oposición política y la ciudadana. Pero la verdad siempre se hace visible, es cuestión de que alguien la aflore. Así, podemos aseverar, con los datos de que disponemos y ahora les damos a conocer a ustedes, que el Alcalde solo habla, pero no hace ¡ pura verborrea para sus adictos y/o adeptos ¡

El Alcalde tiene un problema ¡otro más! vamos. Y como en otros tantos casos, lo tiene porqué él, con su actitud y aptitud, lo generó y prosigue acrecentandolo. Su “talante”, del que presume constantemente por considerarse: tolerante, dialogante, comprensivo, trabajador infatigable a favor de un Foz ¡fantástico! en el sentido de poco real, le pierde. !O estás conmigo o, eres mi enemigo!. Solo él trabaja para los ciudadanos de Foz, el resto del mundo mundial, solo trabajan por “intereses personales/particulares” y, por tanto, contrariamente a los intereses generales de Foz.

Es, y fué, esta personalísima forma de entender la política, lo que provocó, que desde finales de Abríl del año pasado, estemos ahora aquí, todavía “peleando” en un asunto que es sumamente objetivable; pero el Alcalde se fía más de su genialidad que del trabajo riguroso y científico. A él, le vale más que un o unos veraneantes le digan ¡hay que hacer otra depuradora Alcalde!, dice él que le dicen, o que, un o unos ¿vecinos? De la depuradora actual, dice él que le dicen, ¡ Hay que hacer esa depuradora ya! Que un estudio razonado ¿Por qué le vale más?. Simplemente por qué: la posibilidad de la pérdida del dinero destinado por la CE, vía la Xunta, el que Foz no puede crecer sin tener otra depuradora, son sus únicos falaces argumentos

Lo que dice el veraneante, si lo dice, o, el vecino de la Edar actual, será porque a ámbos nadie les explicó que los olores que perciben, según consta en el propio anteproyecto ¡Qué no se han leído!, por eso dicen las barbaridades que dicen, textualmente, pag 2 , Anejo 1.-Antecedentes: “En la primera etapa de la fase de explotación(funcionamiento) de dicha EDAR se habían detectado una serie de incidencias en sus instalaciones, lo cual había derivado en la aparición de malos olores en el núcleo y sus alrededores”.Fíjense que se expresan en pretérito, en pasado. Continua diciendo el anteproyecto “El origen del problema de funcionamiento está en el exceso de caudal de aporte no previsto para los colectores unitarios existentes ya conectados con la red nueva construida que desemboca en la EDAR. SI BIEN LOS PRINCIPALES RESPONSABLES DEL INCIDENTE DE MALOS OLORES SON LOS COLECTORES DE GRAVEDAD…./…”se puede considerar la red de colectores que discurre por gravedad a lo largo del puerto de Foz como EL PRINCIAL RESPONSABLE DE ESTOS OLORES” Ahora se han expresado en presente. Noten la diferencia, por favor

¿El Alcalde les habrá explicado esto a los veraneantes y a los vecinos que ahora están demandando firmas para apoyar al Alcalde? ¿Les habrá explicado el Alcalde que los vecinos proponen rehacer la red, primero que nada, que es la que crea, y creará, aún haciendo la Edar prevista en los términos en que lo está, los malos olores? ¿Les habrá explicado el Alcalde que es él, su Grupo de Gobierno acata con sumisión lo que les dicta, aunque ello les suponga “comerse” lo dícho públicamente, quién se niega a hacerlo porque solo está interesado en la “inversión” de los 1.300.000.000 millones de pts? ¿Les habrá explicado el Alcalde, que los mil trescientos millones están presupuestados este año 2009, para esta Edar, por la Conselleria y por tanto, no los pueden, mejor diré deben, destinar a otra cosa? ¿Les habrá, también explicado el Alcalde, que la Conselleria confirmó a la Voz, y está publicado, que el lugar de ubicación es cosa del Concello y no, de la Conselleria o de los técnicos, como él sostiene una y otra vez?.

Creemos que no; creemos que el Alcalde lo que explica es que la Oposición política y los vecinos más directamente “avasallados” están trabajando para defender intereses privados y ganar votos.

Hace unos días en Madrid, el Alcalde recogía un galardón otorgado por Turismo a la playa de A Rapadoira, la Q a la calidad turística. No sabemos si a la calidad intrínseca de la misma, que sería merecidísimo, o a la calidad que reporta a sus usuarios puntualmente en la actualidad; en este segundo caso, supongo que no habrán votado los veraneantes que en Agosto pasado, pudieron presenciar como los “sobrenadantes” procedentes de la Edar llenaban la charca que se forma al lado del viejo faro ,donde los niños chapotean a marea baja. La incoherencia política del Alcalde no desentona con la del resto de arribistas que pululan por lo cargos políticos de las Administraciones, a tenor de esta concesión.

Si, ya se que he gastado el tiempo de hoy, y no comencé a desgranar lo prometido, pero creí que esto debía decirlo; mañana cumpliré mi compromiso.

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy.

 

¿CUMPLIRÁ EL ALCALDE SOCIALISTA DE FOZ EL COMPROMISO DE DEFENDER LAS ALEGACIONES PRESENTADAS POR LOS VECINOS A LA EDAR DE FORXÁN?

 

Capítulo 26º

Ayer, dábamos ya información del por qué se plasmó y firmó el acuerdo entre las fuerzas políticas de la Corporación y el representante de la Asociaciones. Relatábamos lo acontecido alrededor del Pleno del 24/04; pero mientras las Asociaciones estaban trabajando, con sus propios medidos e informaciones limitadas a la lectura del anteproyecto, el Alcalde, sin mediar notificación alguna a los vecinos, y haciendo gala de su talante democrático, entra nuevamente la moción en la Comisión Informativa, previa al Plena del 29/05/08, tratando de sorprender a la Oposición y a los vecinos afectados.

Se rechaza esa moción y el representante de los vecinos lee un manifiesto en el Pleno dejando claro el proceder impropio del Alcalde. Al final de dicho Pleno, el representante vecinal, solicita de la oposición una reunión al efecto de concertar una propuesta y llevarla al próximo Pleno. Esta solicitud fue hecha en los aledaños del Concello y en presencia de personas que salían del Pleno, por ello, el Alcalde la conoce y él mismo convoca una reunión urgente, de la cual salió el acuerdo suscrito.

Como se ve, el proceder del Alcalde ya había dado “aviso” de como él se comporta a la hora de interrelacionarse con los ciudadanos del Concello, cuando éstos, no actúan al compás que él marca.

Antes de entrar a relatar los pormenores, que nos son conocidos, del Procedimiento Administrativo seguido en este asunto, y, sus “incidencias” delatoras de la actitud alcaldesca, queremos resaltar que este tipo de actuación de las Administraciones Públicas, está reglado por Ley; es la Ley 30/1992 Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, la que delimita las formas y los tiempos.

En su art. 3, la 30/92, precisa que las Administraciones en sus relaciones con los ciudadanos deben actuar “de conformidad con los principios de transparencia y de participación…./… igualmente, deberán respetar en su actuación los principios de buena fé y de confianza legítima”.

Dado que las fuerzas políticas están obligadas, por el acuerdo suscrito, a “defender as alegacións presentadas polos veciños, coa condición de que si no foran tidas en conta ou non fosen xustificadas debidamente polo Departamento Autonómico, manifestarían o seu rechazo ao proxecto”, previamente a la presentación al registro, se analizan en reunión con los portavoces, celebrada en el Concello, sin que se considere necesario modificar contenido alguno. En ese acto, también se acuerda, que antes de remitirlas a Aguas de Galicia, se recabe el parecer de los proyectistas al respecto de los contenidos, para, si fuera el caso, no alegar incoherencias. El 9/09/08, se registran las alegaciones en el Concello, y, hasta primeros de Diciembre, el Concello nada dijo, a los otros partícipes, Oposición y alegantes, de cual era la situación del Procedimiento Administrativo en curso. Fue entonces, cuando el Alcalde nos remite una fotocopia, de un dossier elaborado por la empresa Proyfe Sl, la misma que realizó el anteproyecto, ajena a la Administración, con la cual simplemente actúa como proveedor de estudios y/ proyectos, en el que se reflejan “resposta ás alegacións presentadas ao anteproyecto de colectores xerais e EDAR de Forxán”.Este envío, se hizo sin una nota, sin una llamada, sin noticia alguna, tanto para la Oposición como para los vecinos. Algunos otros de los alegantes, ni siquiera han recibido esta fotocopia ¿…?

Antes de proseguir, queremos hacer constar, que el art 35 de la Ley 30/92 obliga a la Administración Local, que es la actuante hasta ahora en el caso, a:

*Informar del estado del Procedimiento en cada paso, punto A)

*Informar cuales autoridades y personal tienen bajo su responsabilidad el procedimiento, punto B)

*Informar de los requisitos jurídicos técnicos que las disposiciones vigentes imponen a los proyectos, actuaciones o solicitudes que hemos desarrollado, punto G)

*A tratarnos con el debido respeto y deferencia, punto I)

Juzguen ustedes mismos si lo descrito como actuación del Alcalde, se corresponde con lo previsto por la Ley; si llegan a la misma conclusión que yo, entonces es que el Alcalde presuntamente conculcó la Ley.

Pues bien, si tienen por costumbre leer/escuchar las abundantes cosas que acerca de la Edar dice el Alcalde a través de los medios, sabrán que son la oposición y los ciudadanos alegantes, los que retrasan la conclusión para solucionar el problema de saneamiento, según su particularísima interpretación de los hechos; lo dice una y otra vez, de “corrido” ! no se corta un pelo! . Dice algo que no es verdad y sabe que no lo es, y, lo hace con el fin de perjudicar a los que responsabiliza, ¡ blanco y en botella!. Pueeeees….mentira habemus

El 17 de Enero/09, alguien ajeno al Grupo de Gobierno, pide al portavoz de éste, que convoque una reunión con los portavoces políticos y vecinales al efecto de activar este Procedimiento, porque, tanto la oposición como los vecinos, ven con preocupación el que nada se conozca de la situación en que se halla, teniendo la impresión, que el Alcalde lo tiene “durmiendo” a la espera de algo que más adelante desvelaremos, para bochorno, otro más, del Alcalde.

Esa reunión se celebra el día 22/01/09, casi dos meses después de haber recibido la fotocopia aludida, otros dos meses en los que el Alcalde no se ocupo de mover el asunto, aunque sí de achacar a otros el parón del Procedimiento Administrativo.

Quedamos a la espera de poder conocer el resultado de esa reunión. Suponemos que el Alcalde no tardará en informarnos de lo allí acontecido; raro nos parece, que no lo haya hecho ya ¿Habrá alguna razón para este silencio? Les prometo averiguarlo y contárselo a vds

Mañana, les contaremos que dice la fotocopia de marras, es muy interesante, créanme, ver lo que hacen con nuestro dinero estos usufructuadores de la política.

 

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

 

¿PORQUÉ TIENE PRISA EL ALCALDE EN CERRAR EL TEMA DE LA DEPURADORA DE FORXÁN?

Capítulo 25º

 

Iniciamos hoy nuestro penúltimo tratamiento acerca de la nueva Edar proyectada para Foz. En él, referenciaremos el Procedimiento Administrativo Común, seguido en el caso de las alegaciones presentadas a la Edar, y sus potenciales anomalías

Según consta en sendos certificados de la Secretaria del Concello, las alegaciones presentadas se corresponden con los siguientes representantes ( Cada representante podía estar representándose a si mismo, o, hacerlo para varias personas y/ asociaciones y Sociedades): Partido Popular de Foz, Xan Carlos González Basanta, Serafín Mayoral Marquéz, Isidoro J.Meira Abello, Manuel Rodríguez Maseda, María Clara Méndez Mahía y PS de G-PSOE.

Como ya hemos dejado dicho, el 2º periodo expositivo, solicitado en las alegaciones primeras, o previas, por las AAVV de: Marzán, Forxán y S. Martiño; por la Asociación Cívico Cultural de Obispo Santo, por la Asociación de Armadores y Pescadores de la Mariña y por la Sdad. Camping S. Rafael, debido a que el Concello no había facilitado, a estas Asociaciones, la documentación demandada, en su totalidad, y la entregada no se correspondía con la realidad, finalizó a mediados de Septiembre pasado. Las últimas alegaciones constan presentadas el 19/09/08

Para que fuera aprobado el anteproyecto en el Pleno del 9/06/08, después de haber sido rechazado en dos ocasiones, los dos plenos ordinarios precedentes, debió establecerse un acuerdo entre las fuerzas políticas representadas en el Pleno: BNG, PP y PSOE y el representante de las Asociaciones alegantes. Este documento fue firmado por los portavoces municipales del BNG y PP, además del Alcalde, como garantía para las Asociaciones de que se abriría un Procedimiento Administrativo límpio y tutelado por los representantes políticos de la Corporación Municipal.

¿Por qué se plasmó este acuerdo y firmó este documento? La razón estriba en que el Alcalde, en el mes de Abril´08, ocho días antes del Pleno ordinario del 24/04/08, anunció en la radio que llevaría al Pleno una moción para aprobar este anteproyecto de Edar; anteproyecto, del cual, ni la Oposición Política en el Concello, ni los vecinos más directamente concernidos, tuvieran conocimiento alguno. Este desconocimiento, fue el motivo del rechazo a la moción del Pleno del día 24/04/08, quedando el Alcalde, por presiones de la Oposición y de los vecinos presentes en el Pleno, en facilitar la información, hasta entonces sustraída.

Como se decía al principio, esta información demandada por escrito, con enumeración detallada de lo requerido y registrada en el Concello, no fué facilitada en tiempo y forma, pero con la dispuesta por las AAVV se vislumbraba que este anteproyecto era un fiasco potencial, y, en ningún caso parecía ser la solución al problema del saneamiento de Foz, problema generado por la incoherencia del actual Alcalde en las siguientes fases:

1ª.- Asumiendo la entrega de la Edar, actualmente en servicio, sin que cumpliera varios de los requisitos de obligado cumplimiento:

-No disponía del permiso pertinente para verter a la Ría el efluente (los residuales depurados)

-No disponía de emisario

-No se sabía el caudal que entraba

-No se conocía la caracterización del afluente( carga contaminante: físico, química y bacteriológica) del agua de entrada a la Edar

-No se disponía de control para los alivios de la Edar y los pozos de bombeo, tanto en su cuantía volumétrica como en su posible contaminación del medio

(Ahora por lo leído en este mismo blog, achaca la carencia de berberechos a la falta de una 2ª Edar, pero nada dice de estos errores monumentales de él, que en todo caso, serían la causa de esa carencia del bivalvo )

2ª.-Dar entrada a la red de aguas residuales urbana a cualquier líquido elemento que discurra por la tierras de la Villa de Foz y sus alrededores hasta el límite de que cada 3 litros de agua residual recibida en la red de colectores, 2 litros son de “algo” ajeno a aguas residuales, objeto de depuración. Este “trabajo” fue responsabilidad del Concello, y, me temo, que muy directamente del Alcalde que dirigió el trabajo y satisfizo a todos sus devotos, recogiéndoles todo lo que han querido. Todavía prosigue siendo así.

3ª.-Que sepamos, no proveyendo un servicio de mantenimiento preventivo de los colectores de la red de saneamiento, apartado que quedó fuera del contrato con Gestagua, probablemente porque esta Sdad no quiso un “problema” como el que representa esa red ,y lo que vehiculiza , entre otras cosas por carecer de mantenimiento preventivo

4ª.-En el 2006, después de ver y conocer todos los problemas emanados de lo expuesto anteriormente, decidir hacer una nueva Edar, en lugar de reconstruir, previamente, la red de colectores adecuándola a las necesidades que prevé la CE: separativa, estanca y con capacidad para las necesidades actuales y una proyección de 20/30 años. Utilizando una metáfora, pretende instalar pisos nuevos en la vivienda, antes de reparar las goteras del tejado que los han deteriorado

Mañana pondremos al descubierto, las maniobras del Alcalde para evitar que quede al descubierto el error que supone la Edar proyectada.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy.

Foz ten unha excelente auga, saneamento e luz eléctrica para o construído

Capítulo 24 ( 2ª Parte)

CONCLUSIONES.-

6º.-La entrada de agua de mar al colector general de la EDAR de Foz, es, a nuestro criterio, el responsable de los malos olores que se desprenden de la EDAR en mucha mayor proporción que el excesivo caudal, que es aliviable, mientras que los efectos de la salinización:

+Inhibición del desarrollo bacteriano estable en los tanques de aireación

+Debilitación de la estructura flocular del fango activo, con la consiguiente disminución de su densidad y por tanto de su velocidad de sedimentación  caída del % de reducción de los SS y DBO5,

No son evitables, sin la eliminación de esa filtración. del agua de mar

7º.-En los fangos activos , la depuración biológica la llevan a cabo enormes cantidades de microorganismos que se agrupan en flóculos; en su mayor parte son bacterias heterótrofas ( que se alimentan de elementos ajenos a éllas mismas) que utilizan la contaminación orgánica para formar biomasa celular nueva y reproducirse

Esa agrupación de bacterias, flóculos, después de salir del reactor biológico se separan del agua depurada en el decantador secundario, por lo que cualquier interferencia: por sobrecarga hidráulica, por cambio de densidad del flóculo, por corrientes de convención, o interferencia biológica, hace que el flóculo se fugue del decantador en el efluente o bien ascienda a la superficie, quedando allí retenido por la contención para flotantes.

También, aunque la mayor parte de las bacterias que forman la biomasa tienen forma unicelular, existen algunas que presentan sucesiones de células que dan origen a una forma filamentosa. Si esta es elevada, se da lugar a dos tipos de problemas:

1.- BULKING.-Los filamentos interfieren en la compactación del flóculo en el decantador secundario

2.-FOAMING.-Los microorganismos filamentosos producen una espesa espuma coloreada (blanco-marrón) y sobrenadantes en el decantador secundario que termina incorporándose al efluente.

En la actual EDAR de Foz, al menos, se dan dos de las circunstancias negativas descritas:

* Cambio de densidad, disminución, en el fango activo por incidencia de la salinización del efluente y la sobrecarga hidrálica

* Foaming, visible en la zona de vertido de la EDAR sobre el puerto de Foz, en numerosas ocasiones, provocado por la sobrecarga hidráulica y el cambio de densidad del flóculo, motivada por la salinización

Esta situación, hace indispensable la reestructuración de la red de colectores actuales. Si se construyese la nueva EDAR proyectada, se acabaría con la disculpa política, que no técnica , del exceso de vertidos y, por tanto quedaría al descubierto la falacia que se utiliza para justificar esos malos olores y, un nueva "inversión", adolece de racionalidad, tanto técnica como de oportunidad estratégica para los intereses del Municipio

8º.- Del estudio realizado por la empresa HIDRÍA para la asociación de vecinos de Forxán, resultan las siguientes adolescencias detectadas en el anteproyecto a exposición pública:

1.-No se:

1.1.-Justifica cuanta es, en estudio detallado, la población adscrita a la EDAR en la primera fase.

1.2.-Justifica la necesidad de alcanzar la cifra de población prevista

1.3.-Explicita si la red de saneamiento de Foz es unitaria ó separativa.

1.4.-Cual es el caudal max. de lluvia esperable

1.5.-Explicita, a partir de que caudal max por lluvia ú otros se comenzarán los alivios en pozos y/o EDAR

2.-No se:

2.1.- Realizan las comprobaciones necesarias en la tuberías de presión

2.2.- Adjuntan cálculos de bombas necesarias ni su rendimiento ante distintas hipótesis de presencia de caudal

2.3.- Justifican suficientemente los caudales con que están efectuados los cálculos de los colectores por gravedad:

* Los caudales medios no están justificados

* No se cumple la ecuación de continuidad en los nódulos ( bombeos pg 7 del estudio, ver)

2.4.- Estudian las condiciones en las que parte del caudal afluente, deba ser aliviado.

2.5.- Estudió la dilución del caudal contaminante, tanto en el alivio del bombeo nº 2 (Llas) como en el del propio emisario, con arreglo a la normativa de aguas de baño que se verán afectadas

2.6.- Estudió, con respecto al emisario:

* Condiciones de alivio

* Cálculos hidráulicos:

+ La descarga será por gravedad?

+ La descarga será por bombeo?

3.-No se aporta en el anteproyecto un estudio territorial detallado que justifique la ubicación definida por consenso, según reza el anteproyecto, entre los proyectistas y el Concello. Del análisis multicriterio realizado por HIDRIA, surgen varias parcelas mejor valoradas que la actualmente "escogida". Hemos de destacar aquí, que este análisis multicriterio debió de ser variado con respecto al incluído en las alegaciones previas, y ello fue motivado por la entrega, a posteriori a su elaboración, del informe de BEGASA el cual pone de manifiesto la carencia de infraestructura eléctrica para el suministro de energía a varias de las parcelas identificadas. Así mismo, queremos hacer constar, que próximas a las parcelas identificadas por las letras E y D existen varias zonas catalogadas por el PXOM como ZL, pero que al estar fuera de los primeros 300 mtrs utilizados en el análisis multicriterio, no quedan reflejadas en su valoración

4.-La parcela donde el anteproyecto prevé la ubicación de la EDAR, del estudio multicriterio efectuado por HIDRÍA, resulta se la antepenúltima, entre seis propuestas, y si no es la última, lo es debido a que la actualmente última ostenta este puesto consecuencia de la proximidad del OGA 27019009, que está situado a menos de 500 mtrs de la situación prevista por el anteproyecto, pero a más de los 300 mtrs utilizados en el multicriterio; es decir, la ubicación prevista, no podía ser menos idónea

9º.-Recapitulación sobre la reunión del 26/05/08 en el Concello, destinada a clarificar aspectos del anteproyecto sobre los que la AV tenía dudas y/o incertidumbres.-

Al analizar la información que en esta 2ª ocasión nos está siendo suministrada por el explotador de las EDAR´s en el Municipio, se nos hace inevitable tener que recapitular lo acontecido el 26/05/08 en la reunión mantenida en el Concello con la intención de que técnicos elaboradores del anteproyecto, nos explicarán las dudas e incertidumbres que teníamos en la AV de Forxán. Asistieron a esta reunión, así lo habíamos demandado nosotros: El Alcalde, el teniente de alcalde y portavoz del grupo de gobierno, la concejala de medio ambiente, un concejal y el portavoz del BNG, una concejal del PP representando al portavoz , el secretario y el portavoz de AV.

Destacaremos aquellas cuestiones que más claramente ponen de manifiesto "la atípica" situación que genera este proyecto de edificación de una macro-EDAR en Peizás:

9.1.-La primera pregunta planteada por el portavoz de AV, se refirió a conocer si los proyectistas eran conscientes de que los datos demográficos tomados como valor para el diseño de la EDAR, no se ajustaban a la realidad, aportando nosotros el razonamiento del por que. Su contestación se limitó a decir que esos eran los datos suministrados por el Alcalde, pero en ningún momento se manifestó interés en analizar nuestros datos y en función de éllos, si procedía, como ahora ya sabemos que sí, reconsiderar el dimensionamiento de la EDAR

9.2.-La cuarta pregunta planteaba el que, el informe sobre la problemática de la actual EDAR, que incluye el anteproyecto elaborado por EPTISA, y, que fue la "causa" de iniciar este proceso de nueva construcción, decía:

# Se desconoce caudal de entrada

# Se desconoce caracterización del afluente

Si esto es así ¿Cómo se obtuvieron los datos de partida para la proyectada? Preguntamos. La respuesta fue, que se habían guiado por el manual de la Xunta.

Pero, resulta, que se está midiendo el caudal de entrada y se esta analizando el afluente, por tanto, lo que dice el informe incluído en el anteproyecto, podría ser verdad entonces, pero ahora no lo es, consecuentemente, se despreció los datos reales a la hora de proyectar la EDAR, datos que deberían llevar a considerar innecesaria la EDAR y si una reconstrucción de la red de colectores

9.3.-La séptima pregunta abundaba en que se estaban tomando como base de partida para el dimensionamiento de la EDAR proyectada unos datos que nos alarmaban:

#Se tomaban como caudal medio/día 4.200 m3 obtenidos de considerar 15.000 h-e con una dotación de 280 l/h/día Este volumen, solo, para un 40% máximo de la población de la Villa + Forxán. Actualmente, el 100% de la población de esa zona, vierte 3498 m3/día, de los cuales, aproximadamente 2.100m3/día, son infiltraciones quedando potencialmente reducido el vertido de residuos urbanos a, aprox. A 1400 m3/. Por tanto, los 4.200 m3/día previstos tratar son ¿ Una utopía?

# Se tomaba una carga, en términos de DBO5, de 267.86 ppm, para una dotación de 280l/h/día lo que equivale a 75 gr/h/día( 25% sobre el estándar técnico fijado por laCE) x 15.000 h-e = 1.125 kg/día de DBO5. Lo que se está midiendo son 142 ppm y 476,71 kg/día, para el 100% de la población de la Villa + Forxán. Como se vé, el desfase es brutal ¡! 648,29 kg/día de carga!! Un 136% de la carga actual para toda la Villa + Forxán

9.4.- La vigésima primera pregunta aludía al tratamiento terciario, donde el anteproyecto dice que "podrá constar de una microfiltración y posterior desinfección". Nuestra pregunta decía: "El tratamiento terciario está destinado a la eliminación de contaminantes concretos: P, N, minerales, metales pesados, virus, compuestos orgánicos, ctc, ctc ¿ De todos estos y en especial los metales pesados, cuales está previsto elimine?. La contestación fue:

# La microfiltración prevé reducir los sólidos < 5 ppm en el afluente

# Metales pesados no hay, lo que corroboró el alcalde aduciendo que no había industrias que los aportaran

Se les explicó a ámbos, que la carencia de industria no conduce necesariamente a que no estén presentes, pero no lo consideraron

Pues, sí hay, ,y se están midiendo, según la información suministrada, lo que parece, si no se demuestra lo contrario, es que no hay control sobre estos y su influencia en el mar, donde se vierten muy a pesar de que en la ria, existen unos bancos marisqueros catalogados y entre los metales citados se encuentra el Cadmio, considerado sustancia peligrosa

10º.-Autorizaciones y controles para los vertidos a red de saneamiento y/0 el mar.-

Parece ser, que actualmente, más de dos años después de la puesta en marcha de la EDAR de Foz y Fazouro, al menos, aunque suponemos la misma situación para Cangas, Nois y Villaronte que debe verter a la Ria de Foz, con todas sus protecciones vigentes, el Concello de Foz no dispone de las autorizaciones pertinentes para los vertidos ¿...?. Si no hay autorizaciones, difícilmente puede haber controles, pues las susodichas autorizaciones deben prefijar los parámetros del vertido autorizado y controlable. En este sentido se está contraviniendo lo estipulado por la Ley 8/2001 de 2 de Agosto, de la Protección de la Calidad de las Aguas de las Rías de Galicia y de la Ordenación del Servicio Público de Depuración de Aguas Residuales Urbanas en su art. 2.1 que reza ". Queda prohibido efectuar cualquier tipo de vertido de residuos a las aguas de las rías de Galicia, salvo cuando éstos sean utilizados como rellenos y estén debidamente autorizados.../.."

Por lo que se refiere al vertido de aguas industriales ¿depuradas? en la red de saneamiento, la empresa explotadora, quién debía controlar la calidad de esos vertidos en el sentido que lo especifica el RD 509/1996 que desarrolla la Ley 11/1995, no dispone de dicha autorización, aunque en su descargo debemos decir que el Concello, que no controla el vertido, que sepamos, dice lo dispone ¿...?. Su potencial no disponibilidad contraviene, también, lo dispuesto en la Ley 8/2001 citada en el párrafo anterior y en lo dispuesto en su art 10.2.b La definición de los vertidos prohibidos y tolerados a los sistemas públicos de depuración de aguas residuales, incluida la prohibición de diluir los vertidos a fin de alcanzar dichos límites. Y, c) La obligación de someter a autorización los vertidos de naturaleza no doméstica, con carácter previo a su conexión a las redes de saneamiento. La autorización deberá contener, al menos, los condicionantes cuantitativos y cualitativos del vertido para que éste sea admitido en dichas redes. Procedimiento de autorización de los vertidos

Ante tal situación, nuestra precaución acerca de las remisiones que el proyecto hace al "cumplimiento de la legislación vigente" para los diversos casos, se torna en pura y dura desconfianza absoluta en el cumplimiento de esa legislación, tanto por parte del Concello como por parte del/los organismos competentes de la Xunta, tomando como razón, la situación descrita

CONCLUSIÓN FINAL.-

1.-Los problemas de calidad en la depuración, actuales, no quedarían resueltos con una nueva EDAR, y mucho menos con la proyectada, que no sólo no los solucionaría, más por lo contrario, añadiría unos otros más, puesto que si se leen con cuidado los datos reseñados en el punto 8º, anterior, debe concluirse que el diseño efectuado difícilmente puede ser más contrario al uso de una información rigurosa para su definición. Este proyecto parece no obedecer, pues, a razones tecnológicas y si a otras menos racionales.

2.-Del informe EPTISA, incluído en el anteproyecto( Por cierto desaparecido en el disket que nos han facilitado para elaborar esta alegaciones ¿..?) y, base de la decisión de construir una nueva EDAR, se han sopesado, solo, dos opciones de las propuestas:

a) La ampliación de la actual EDAR

b) El desdoblamiento de la actual EDAR instalando una segunda en la zona de Llas

Es obvio, que despreciaron o no tuvieron presente otra alternativa, en nuestra opinión la más racional, técnicamente y estratégicamente, REPARACION Y/O EJECUCION DE COLECTORES. Nuestras razones son:

c)Estos problemas de calidad en la depuración se solucionan con la reestructuración de la red de colectores. Ha de ser separativa y estanca, tanto para la recepción de líquidos ajenos a los residuos urbanos, como a la filtración de agua de mar causante principal de los malos olores actuales en la EDAR de Foz.

3.-Solucionados los problemas enumerados en el punto anterior, quedan libres en las dos EDAR´s estudiadas 4.888 h-e, en la de Foz, y, 3700 h-e en la de Fazouro y se obtendría un ahorro mínimo de 79.204,95 euros/año -66.308,95 para Foz y 12.896 para Fazouro- además, 15.000 h-e x 26,5 pts/m3 = 397.500 eu, más, de la nueva EDAR a costo del estándar de la Xunta ; total 476.704,95 euros/año : 7.684 usuarios( contadores, dato último) = 62,03 eu  10.320,92 pts/año / contador

Por cierto, nos gustaría conocer cual será la fórmula a seguir por el Concello, para distribuir la tasa de reciente aprobación de 405.070 euros, a tenor de los datos salidos de este análisis. El Sr. Alcalde manifestaba en el Pleno donde se debatió este asunto, que quería que pagase quien más contamine; así debería de ser, veremos como se articula, estaremos atentos a ello y demandaremos del Concello ser parte "interesada" en esa cuestión.

4.-La construcción de la EDAR proyectada es técnicamente desaconsejable y cívicamente una aberración:

a) Técnicamente, además de la insolvencia del anteproyecto, como queda patente después de este análisis, se manifiesta innecesaria, y únicamente tiene sentido, desde el punto de vista político-partidista, para ser utilizada como propaganda política. Además, viene a estropear una zona costera de la máxima calidad, entre las dos playas alternativas a la saturación de la Rapadoira y, pegada al paseo marítimo actualmente en construcción, y, una zona de pesca, la única que se conserva a nivel profesional en nuestra costa donde operan a diario barcos con artes de arrastre y de profundidad, donde el aporte bacteriológico y los metales pesados residuales contenidos en el efluente( no nos facilitan este valor, pero sí el del contenido en los residuos( fangos), serían un eminente peligro.

b) El hipotecar la zona de Peizás con una depuradora, zona que ha tenido un fuerte desarrollo poblacional en los últimos años, es un error estratégico mayúsculo, incluso de mayor trascendencia que el resultante de aceptar la ubicación de la actual EDAR dentro de la Villa,o la permanencia de las Torres en su altura original, que sólo se podría entender si se pretendiese desvalorizar esa zona en beneficio de la revalorización de otras.

c) El Sr. Alcalde recientemente afirmó, "Foz ten unha excelente auga, saneamento e luz eléctrica para o construído", añadiendo en su locución radiofónica, "para o construído e un pouco mais". Nosotros estamos de acuerdo en esto, FOZ, racionalizado el saneamiento y la explotación de las EDAR´s de Foz y Fazouro, tiene sus actuales necesidades cubiertas y, parafraseando al Sr. Alcalde, para un poco más también. Cosa distinta será el futuro y sus necesidades, que deben ser estudiadas y no confiadas a la intuición personal de nadie.

5.- A priori ,y, con la escasísima información de la que disponemos, la costosa infrautilización de la EDAR de Fazouro, el potencial vertido de mas de 31.000 m3/año procedentes del Pol. Ind, algunos de éllos teóricamente depurados pero que al entrar en la EDAR devengan un nuevo costo de más de 44 Pts/m x 31 000 m3 y producen malos olores puntualmente, la inminente expansión del Pol., el próximo desarrollo del Pol. Acuícola de Sarrido, la expansión urbanística del barrio de Forxán , parecen aconsejar la promoción de una EDAR ¿mixta? en el Pol Ind, o, la ampliación de la de Fazouro, que racionalizase el saneamiento del norte de la Villa de Foz y el sur de Fazouro; por cierto, que recientemente, al dotar al barrio de Forxán, su zona norte, de saneamiento, se previó su envío a la EDAR de Fazouro¿ Por qué se cambió esa decisión que vendría a rebajar la presión sobre la EDAR de Foz y rentabilizar la de Fazouro? ¿Fue una decisión técnica, y de quién, o, política y de quién? . Para más abundamiento, el Estudio Integral de los condicionantes territoriales y ambientales, y características técnicas de la nueva EDAR proyectada, que fué re-valorado a tenor de la presentación el día 12/07/08 del certificado de Begasa, que habíamos demandado, por parte del Concello, en el acto de presentación a los portavoces del Pleno Municipal de las alegaciones previas, califica ,a dos de sus proposiciones de ubicación de una potencial nueva EDAR en el Pol. Industrial, como las más idóneas de las seis referenciadas, cinco a proposición de dicho estudio, y una, la propuesta por el anteproyecto ligeramente modificada.

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy