RENDIMIENTO DE LA EDAR

Capítulo 8º

8.0.-Dice en el anteproyecto en su pag. 2 de la Memoria descriptiva, que "el rendimiento de la Edar deberá garantizar el cumplimiento de lo establecido en la Directiva 91/271 de la CEE y las prescripciones marcadas por Aguas de Galicia. De acuerdo con ello, como mínimo, el agua depurada ( en el efluente) tendrá las siguientes características":

	Edar proyectada	Edar actual (i)
S.S.	<ó= a 35 ppm/litro	<ó=a 27 ppm/litro
DBO5	25	11
NT	15	14
PT	---	1,41
DQO	125	82
CT	500 UFC/ 100 ml	90 UFC/100ml
CF	100	---
EF	100	10
EC	----	7

(i) Datos del efluente de la Edar actual oficiales

Lo primero que nos debe sorprender ¡agradablemente! Es que la actual Edar, obtiene un rendimiento ( calidad de depuración) ¡excepcional!. ¿Quién/es dicen que no depura y que por eso huele mal la zona del puerto y se hace visible sobrenadantes en el agua y la playa de rapadoira (al lado del viejo faro), ctc ctc? Pues ya lo ven, la calidad de depuración es mejor que la prevista, como mínimo, de la proyectada ¡ Dios es providente, alabado séa!

En las característica de la proyectada, se han olvidado de consignar el PT (fósforo total) que junto con el NT ( nitrógeno total) es especialmente relevante su control para evitar el fenómeno de uetrofización . También destaca, que en los datos de la actual, no se esté controlando los CF (coliformes fecales) que es un indicador de contaminación bacteriológica importante. Sin embargo, ya recoge el control de la EC (escherichia coli) que junto con los EI ( enterococos intestinales) prevé la Directiva 7/2006 CEE se deben controlar para garantizar la calidad del agua de baño. La proyectada no contiene ninguno de los dos, será porque no habría playas cerca de ubicarse en Forxán ( Peizas a 400 mtrs y Llas a 800). En la actual, como la Rapadoira ¡está en S. Cosme! pues tampoco se controlan ¡Aguas de Galicia! ¿A que se dedican vds?

Ahora comprenderán porque el Sr. Alcalde dice que el agua que sale de la depuradora-efluente- es ¡limpísima! ¿No?

8.1.-En la pag 5 de la Memoria descriptiva, se dice "para su dimensionamiento ( se refiere a la Edar proyectada) se tomaron las siguientes bases de partida :

	Edar proyectada	Edar actual (i)
Caudal medio/día	4.200 m3	3.498 m3
Caudal medio/hora	175 "	145,8 m3
Caudal punta/hora (lluvias)	420 "	222 "
Carga contamte en el afluente:
*DBO5	267,86 ppm(75gr/h/día) (iii)	142 ppm(28,4gr/h/día) (ii)
*S.S.	321,43 ppm(90gr/h/día)	396 ppm (79,20 gr/h/día)
*N.T.	35,71 ppm(10gr/h/día)	41 ppm (0,2 gr/h/día)
*P.T	7,14 ppm (2 gr/h/día)	6 ppm (1,2 gr/h/día)

(i) Estos datos son los que se miden actualmente en la Edar, oficiales, nos dicen

(ii) Tomamos una dotación de 200 lit/h/día, por redondear, cuando el ratio de suministro de agua potable es de 215,48( Capit 5º punto 5.1.2.1), puesto que aquí y ahora no estamos calculando la Edar y si tratando de dar una impresión de sus magnitudes e incongruencias

(iii) La dotación tomada por los proyectistas es de 280 li/h/día

Con referencia a los caudales y sus incongruencias, les remitimos al punto 5.1.2.1. ya citado; ahora trataremos el apartado de los contaminantes:

8.1.1.-DBO5, ya sabemos que mide la materia orgánica degradable ( depurable) por tanto, su calibrado debería de ser lo más exacto posible, y, ¿Qué sucede? Como ven, se está tomando el valor de 267,86 ppm/lit de afluente, cuando actualmente, el mismo afluente, arroja un valor de 142 ppm/lit. Se toma pues, un valor 1,886 veces mayor del real. Esta ¿frivolidad? supone, técnicamente, lo siguiente (lo económico se valorará en otro capítulo):

* Caudal med/día previsto 4.200 m3 x 267,86 gr/m3  1.121,40 kg/dia de carga a depurar

* Caudal med/día previsto 4.200 m3 x 142,00 "  596,40 kg/dia de carga a depurar

Obviamente, 1,886 veces más de lo real, lo que conllevará a dimensionar la EDAR muy por encima de sus necesidades reales, desde esta base de partida; es decir, haciendo una proyección lineal, sería triplicar la capacidad de la actual, que está depurando 496,71 kg/día, y ,simulando al Presidente del Gobierno ¡Y, que bien lo hace élla! como acabamos de comprobar con datos en la hoja ¿...? ¿A que parece increíble? Pues los datos es lo que dicen

Fíjense que este valor tomado de 267,86 y al hacerlo sobre una dotación de 280/lit/h/día, supone que cada habitante contaminador de Foz, supera la tasa de contaminación contemplada por la unidad h-e; en este caso presuponen 75 gr/h/día contra los 60 del h-e

Si se van vds al capítulo 7º, puntos 7.5.3 y 4, podrán comprobar que en el estudio empírico realizado, con una carga en el afluente de 418 ppm/l se midieron 53,5 gr/h/día, y, ponderados los días festivos, con 393 ppm/l se midieron 49 gr/h/día. Aquí, en Foz, con 267,86 ppm/l, (menos ppm/l) conseguiremos 75 gr/h/día (más gr/h/día) ¡!milagro, milagro!!. La clave está en que mientras en el estudio se midieron 125 l/h/día de dotación, aquí, en Foz están previendo 280 l/h/día.

Por otro lado, si el problema del caudal no previsto y extraño a los residuales no se corrige, tenemos un ratio de 573,44 lit/h/día, y este anteproyecto toma 280, porque ese dato está en el "libro" de la Xunta ¡Pero si tienes el dato real actual, úsalo para estimar el posible futuro!

8.1.2.-S.S. (sólidos en suspensión), recuerden ( capit 1º, punto 5.5) que para reducir este valor en el efluente se debe implementar en la Edar un proceso denominado microfiltración dentro del tratamiento terciario. Cuanto más alto séa el valor de los SS al llegar a eso proceso, más costoso será y de más instalación se necesitará.

Pues bien, observen, que el valor que están tomando para el diseño, es inferior al medido actualmente, 321,43 frente a 396 que nos dicen se mide en el actual afluente, que no olvidemos esta superdiluído al recibir ese vertido no previsto. ¿Qué ocurrirá si ese problema se corrige? O, en todo caso, al crecer la City con red separativa? . Creo que es sencillo el vaticinio, el tratamiento terciario en su vertiente microfiltración, será insuficiente.

Bueno, como esto es de difícil digestión, lo dejaremos aquí por hoy, mañana más

 

Colaboración recibida en el correo de fozhoy