Capítulo 48º

Estábamos comentando, en nuestros últimos escritos, "la argumentación"¿....? esgrimida por el alcalde en el Pleno, donde volvió a ser rechazado "su proyecto" de depuradora por la Oposición Política, hecho que provocó el que se dejará pendiente la votación de los argumentos a integrar las respuestas a las alegaciones, esperando, entretanto, que Aguas de Galicia, una vez reconstruida, en función de los resultados de las últimas elecciones autonómicas, considere idóneo, o no, el anteproyecto que nos ocupa y preocupa.

Hoy, nos ocuparemos de la pregunta que el alcalde hacía a uno de los portavoces de su Oposición. Consistía esta, en que dícho portavoz, supuestamente, visitó Aguas de Galicia en compañía de algún ó algunos vecinos de Foz, para hablar del proyecto del alcalde. Con vehemencia ¡con mucha vehemencia! el alcalde quería que el portavoz en cuestión le informara de quién/es eran esos vecinos, que por ser uno o pocos, catalogaban al resto de focenses de ciudadanos de segunda, según el regidor municipal.

Es, pues, a esta "boutade" a la que nos queremos referir. Expondremos previamente que, personalmente considero que, nadie es un ciudadano susceptible de ser catalogado en categorías; de serlo, no sería un ciudadano, sería otra cosa más resultona. Un ciudadano cuando ejerce sus derechos y deberes, es siempre un ciudadano, sin apostillas, sin categorías, sin calificativos. Los calificativos, las categorías y las apostillas, surgen cuando una persona abdica de sus derechos y no cumple deberes de ciudadano.

No obstante lo dicho en el párrafo precedente, acepto que coloquialmente se simplifique calificando de ciudadano de segunda a aquél que está siendo perjudicado por alguien al negarle alguno de sus derechos. Si el portavoz focense viajó a Aguas de Galicia acompañando a algún/os ciudadanos, no implica, para nada, que menoscabará el derecho de otros, si no medió petición de hacer ese viaje, por parte de aquellos.

Quizá, este tipo de disquisición no merezca la atención del alcalde, más que nada, quizá, por aquello que se desprende de la fábula de la "zorra y las uvas", pero, en todo caso, yo debo hacerla buscando ser bien entendido en mi exposición del tema principal.

A raíz de esta intervención del alcalde en el Pleno, que algunos seguimos a través de la retransmisión radiofónica, me llegó la información de varios ciudadanos del barrio de Forxán, cuyas viviendas están situadas en la franja costera, al norte y este de la N-642, que denuncian adolecer de los servicios siguientes: teléfono y recogida de residuales líquidos

Me dicen, que en diversas ocasiones reclamaron del alcalde que exigiera a la telefónica el procurar la conexión del teléfono fijo a las viviendas que lo están requiriendo, a las que no solo se les está privando de ese servicio, si no que también de la posibilidad de dotarse de conexión a Internet, fundamental medio, actualmente, para una familia de la segunda edad, como mínimo, (muy receptiva a la utilización de las nuevas tecnologías por contar con hijos en edad de formación). Ya sabemos que el alcalde no es un directivo de la telefónica. Ya sabemos que la decisión es de esa compañía. Pero, también sabemos, que es obligación del alcalde el poner a disposición de los ciudadanos ese servicio, y, que no es un imposible el obtener de la Compañía esa "gracia" a cambio de otras atenciones que desde la alcaldía se le pueden hacer

Mucho más grave es el asunto de los residuales líquidos ( aguas residuales) que si depende directamente del alcalde, y, que los vecinos ven "extraño" que disponiendo de un pozo de bombeo dispuesto al efecto ( playa de Peizás) no se les esté prestando ese servicio, máximo, cuando el alcalde presume, un día sí y otro también, de haber dotado de servicio en todas las parroquias que disponen de depuradora ¿ Cual es la razón de este proceder? . Como sabemos que el alcalde nos lee, esperamos de su magnanimidad que nos lo explique. Yo creo que no lo hará, porque la razón que se vislumbra, para los vecinos, es "muy curiosa". Dar otra diferente es abrir la posibilidad a réplicas públicas que le dejarían en pésimo lugar y no sería lógico tener este contratiempo ahora que va a tener el honor ¡felicidades alcalde! de ser pregonero de alguna fiesta en Sestao.

En su lenguaje, alcalde, estos si, son ciudadanos de segunda regional, no intrínsicamente, claro, como ya le dejé explicado, están en segundo plano por merced a su incapacidad política para ser ecuánime. Les está vd detrayendo derechos que como ciudadanos les corresponden.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy.

Capítulo 47º

Me reconozco seguidor cotidiano de lo abastares que suceden, especialmente en España, relacionados con los intereses generales de los ciudadanos. Esos intereses de los que debería ocuparse la clase política. Por esta razón me manifiesto impresionado por la actitud de la familia, directa, del policía asesinado por ETA la semana pasada.

En primer lugar, por su coraje "castrense", que conllevó el no manifestar su dolor en forma de lloros e histerias en público, hurtando así el placer de los asesinos, directos e indirectos, de ser testigos de la manifestación del dolor ocasionado.

En segundo lugar, por el no menos relevante coraje, y anterior clarividencia para concluirlo, de exclamar públicamente lo que un buen número de ciudadanos pensamos, ETA es un negocio, del que disfrutan no pocos mal nacidos. Restó, que alguien o alguienes, con conocimiento de causa para hacerlo, nos explicara, de una vez por todas y públicamente, quienes se benefician de ese negocio. Claro, parece estar, que el asunto no es ajeno a la política, así escrita con minúscula, para transmitir que en el seno de esa noble actividad, hay bastante basura, que ven, y hacen realidad, un grotesco negocio a cuenta del expolio y la mancillación de los ciudadanos

A la política, arriban abundantes personajillos en busca de fortuna, por eso, en múltiples ocasiones, en lugar de solucionar los problemas generales de los ciudadanos, lo que hacen, es generarlos

Dicho todo esto, pasamos a reflexionar acerca del tema que nos viene ocupando.

Los personajes ególatras acostumbran a no interesarse por lo que los demás tengan que opinar o decir. Por eso, recordaremos a nuestro alcalde lo que La Voz de Galicia publicó el pasado día 18 bajo el título "la xunta ve que las rías van a peor y se da hasta el 2015 para sanearlas".

La información que ocupaba toda la página 4, aportaba información muy interesante y oportuna al respecto de lo que viene siendo nuestra opinión en este Blog a lo largo de los últimos meses. Por ello, intentaremos diseccionarla y aplicarla al asunto EDAR de Forxán.

1º.- Nos place enormemente que la máxima autoridad gallega en este asunto, el Conselleiro de Medio Ambiente, vaya desgranando públicamente su posición al respecto del saneamiento de Galicia, que, recordemos, está bajo un Plan diseñado y publicado en el 2000, por la propia Xunta, y, que se extiende , desde aquella fecha, hasta el 2015, previendo que entonces, la costa gallega debería cumplir con la normativa europea al respecto.

2º.-Según la información atribuida al Conselleiro, la situación en las rías gallegas es "peor que no 2004". Desconocemos si es así realmente, pero, nos cuadra bastante si tomamos como referencia nuestras rías de Foz y Fazouro, por más banderas azules y Q que obtengan los arenales que las franquean. Queda claro en esta información procedente de la Conselleria, que la costa denominada Ría de Foz, no cumple con la normativa europea, como no podía ser de otra manera a tenor de lo que está sucediendo con los vertidos de residuales que sobre ella se producen y, desde aquí hemos denunciado con énfasis.

3º.-Señala el Conselleiro, que 338 de los 1.588 puntos de vertidos inventariados, tienen su origen, en su mayoría, en actuaciones municipales, y que son: vertidos provocados por aguas residuales urbanas sin depurar por deficiencias en la red de saneamiento, vertidos puntuales procedentes de alivios de las redes de saneamiento, conexiones erróneas en redes separativas, y, ausencia de sistemas de saneamiento o depuración.

Como verán, Foz queda perfectamente retratado en esta descripción. Por ello, desde aquí, reiteradamente nos hemos venido preguntando, como era posible que la Xunta asumiera, como lo vino haciendo, esta situación del todo incomprensible. Y, no sólo la Xunta, también nos preguntamos, como esa organización de consumidores europeos, otorgan distinciones a una zona que no cumple las mínimas exigencias de la Comunidad Europea, en términos de salubridad, por muy adecentados que estén los accesos y por mucho proselitismo propagandístico que se haga ¿...?

4º.-Por lo que se refiere al tratamiento de las aguas residuales urbanas, asunto del que nos hemos venido ocupado singularmente desde hace una año y, a raíz del affaire de la depuradora de Forxán, si tuvieran, los vecinos alegantes, que dilucidar sus cuitas con el alcalde en los tribunales, no hallarían mejor perito de parte, que el propio Conselleiro. Fíjense si no, en lo que éste dijo, según la nota de prensa publicada:

4.1.- La mayoría de las infraestructuras hidráulicas que ejecutó, el bipartito, incluídas las licitadas y adjudicadas de urgencia, " foron mal deseñadas, mal mantidas e non están a funcionar como deberan". Añadimos nosotros para corroborarlo; ejem. la EDAR ubicada en el puerto y la actualmente proyectada

4.2.-Prosigue diciendo el Conselleiro, que el bipartito no consiguió cumplir sus expectativas en materia de saneamiento, porque:

-El problema no está en el punto de vertido

-El problema radica en la separación de las aguas residuales que deben separarse de las pluviales y de las procedentes de manantiales.

4.3.-Abogó, el Conselleiro, por hacer redes separativas y que, a la EDAR solo lleguen las aguas residuales. De esta forma, añade, " O resultado así será moitísimo mellor, porque as puntas do saneamenteo de Galicia son espectaculares como consecuencia da pluviosidade". Añadiríamos nosotros, y de los manantiales y otros fluídos, analizados indebidamente a la red

Creemos que debemos felicitar a los ciudadanos que han venido oponiéndose a que el alcalde perpetrara la barbaridad de ubicar un nuevo "monumento" en Peizás. Estas declaraciones del Conselleiro, además de las reflejadas, ya, en nuestro escrito de ayer, vienen a dar, punto por punto, la razón a sus tésis y, a colocar al alcalde y sus técnicos implicados en el asunto, en donde les corresponde, en la egolatría más rampante

Si el alcalde persiste en su empecinamiento, Foz puede perder, ahora si, una nueva oportunidad de dar solución adecuada a su saneamiento, en el 2000 , se produjo la primera con este alcalde al frente del Municipio. Exhortamos a la oposición política que tome la iniciativa y mitigue el obstáculo que represente al alcalde.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 45º

También decía en el Pleno el alcalde que llevar al polígono la EDAR resultaría muy costoso. Daba sus razones, pero no le ponía datos, como siempre, por tanto simples conjeturas, como creo quedará demostrado a continuación.

Las razones del alcalde eran:

- Habría que bombearlo todo, y eso es muy costoso, y en la proyectada va la mayoría por gravedad

- Habría que hacer una salida hasta el emisario de un km de largo y después el emisario

Recordaremos algunos costos que están ya publicados en este Blog referidos al bombeo para la EDAR actual y, los evaluados para la proyectada:

Fuente: Estudio económico del servicio de mantenimiento y explotación del sistema de depuración(Gestagua)

A estos costos falta añadirles el 10% de Gastos Generales y Beneficio Industrial, y, un 7% de IVA.

Este gasto eléctrico supone el 27% del gasto de explotación de la actual EDAR (194.908 euros, antes de GG e IVA). Si excluimos el producido por la propia EDAR, el gasto de Bombeo actual, cuatro pozos (EBAR´s) es de 4.243 euros; es decir, un 7,9% de los totales eléctricos y un 2,1% de los gastos de explotación

Para la EDAR proyectada en Peizás, tanto la Potencia instalada como el consumo eléctrico, se disparan:

-La potencia instalada en la EDAR pasa de 102 a 500 kw; 4,90 veces más

-La potencia instalada en los EBAR´s (pozos) pasa de 10 y 35( pozo de Vilaxoane) a 90 kw; 9 veces más excepto en Vilaxoane que es de 2,6 veces más

Para poder comparar gráficamente estos datos con el cuadro anterior, plasmamos un nuevo cuadro con los costos evaluados con datos tomados de la fuente ya citada para el anterior cuadro

Tenemos que decir que en la playa de Peizás hay instalado un EBAR(pozo de bombeo) que debe recoger la zona noroeste del barrio de Forxán más el Camping y otras viviendas situadas por debajo de la vía férrea, en la parroquia de Fazouro, y que deberá bombear para la EDAR de Fazouro, según consta en el plano ref. 4.1 del anteproyecto cuestionado. Este pozo, al que le falta la red de colectores de llegada e impulsión, mantiene sin saneamiento a la zona de su ámbito, dándose una situación ¿atípica? ¿excepcional? ¿Por qué se da?. Suponemos que para no evidenciar que nuestra sugerencia es coherente

Según los datos disponibles, tomados: del anteproyecto, del informe de Begasa publicado en este Blog y del estudio de Gestagua ya mencionado, caben las siguientes conclusiones:

1ª.- A la EDAR proyectada llegaría todas las aguas residuales bombeadas a través de los EBAR´s (pozos) de: Pº de Colón, Llas 1, Llas 2 y Palmiz. Como acontece ahora y acontecería en la EDAR proyectada, al colector general de bombeo llegan los residuales por gravedad aprovechando la pendiente natural de Foz hacia el mar, excepto en Palmiz, que por extraña circunstancia, se decidió remitir a Foz, obligando a un bombeo, en lugar de a Fazouro, que podría, creemos, hacerlo por gravedad, camino que estuvo replanteado por Aguas de Galicia ¿..?

2ª.- Al último pozo, Llas 2, que impulsaría todos los residuales hasta la EDAR proyectada, se le atribuye una Potencia eléctrica instalada igual a cualquiera de los otros dos pozos principales, Paseo de Colón y Llas 1. En consecuencia, el pozo que podría impulsar hasta el Pol. Ind. sería de estas mismas características. El costo de un pozo de esa capacidad es de 9.095 euros/año y, si fueran necesarios dos, estaríamos hablando de 18.000 eu/año. PERO, se ahorraría el pozo ahora instalado en la playa de Peizás; por tanto, quizá estaríamos hablando de alrededor de 10.000 eu/año en el caso, poco probable, de que los residuales a bombear fueran los calculados que recibirá la EDAR proyectada. En nuestra opinión, extraída de datos expuestos en las alegaciones y no rebatidos por el informe técnico de PROYFE Sl que demandó el Concello, serían infinitamente menos, aproximadamente menos de un 25%

3ª.- En el Pol. Ind, según el PXOM, se generarán más de 2.000 m3/día de residuales, por tanto, más que en la propia urbe de Foz, que no habrían de ser transportados.

4ª.-¿Alguien, con poder para hacerlo, pedirá los datos de ese "muy costoso" al alcalde? O, ¿Diremos que "Chove" otra vez más?

5ª.- Este mayor gasto que supondría el ubicar la EDAR en el Pol. Ind., como van a hacer Cervo y Barreiros, si preocupa al alcalde, aunque con ello, se evitaría la ruina de: una docena de viviendas recién construidas(algunas todavía no están concluidas) y de una destacada zona de expansión de Foz a la que parece quieren relegar a suburbio del Foz de la promoción inmobiliaria. Este comportamiento, extraño e irracional, choca con la facilidad con que el alcalde está gastando cientos de millones de pesetas, también de todos los ciudadanos, en la playa de Fazouro. Ahí, como ya hemos dicho en este Blog, no le importa haber necesitado de dos presupuestos complementarios, el último, si yo no le entendí mal en su locución radiofónica, por más de 3 millones de euros ¿...? . De esta forma, el alcalde" defiende a todos sus ciudadanos", como él gusta de decir asiduamente

Mañana les hablaremos de otro de los puntos del Pleno, no se lo pierdan.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 44º

Ayer, les anunciamos diseccionar el contenido del pasado Pleno, en lo que a la EDAR se refiere. Cumpliendo nuestro compromiso, comenzamos con una aseveración del alcalde, que además, es reiterativa. Dijo, "cuando yo llegué todo se vertía directamente al mar y a los ríos, no había nada y ahora yo hice depuradoras en todas las parroquias"

La información, la opinión, vendrá después, al respecto es la siguiente:

1.-El alcalde arriba al Concello en el 1995 según le entendimos, hace unos días, decir en la radio

2.-En Mayo del 1991, la Comunidad Europea lanza su famosa Directiva 91/271, cuyo Art 1 dice: " La presente Directiva tiene por objeto la recogida, el tratamientito y el vertido de las aguas residuales y el tratamiento y vertido de las aguas residuales procedentes de determinados sectores industriales".

Le aclaro al alcalde, que esta Norma fue desarrollada para todos los países de la Unión, por tanto, parece claro, que, a aquella fecha, la recogida, el tratamiento y el vertido controlado de las aguas residuales, era una necesidad en toda Europa. En unos países más y en otros menos, pero en todos ellos

3.-En 1994 se elabora un Plan de saneamiento de Galicia que se integra en el Plan Nacional de Saneamiento, intentando adaptarnos a la Legislación Europea

4.- El 28 de Diciembre del 1995, cuando el alcalde arriba al Concello, se promulga el Real Decreto -Ley 11/1995 en España, por la que se traspone a la Legislación Española la Directiva 91/271. Desde ese momento, los países miembros deberán iniciar la adaptación de sus planes de saneamiento a lo dispuesto por la Directiva 91/271, para lo cual ¡! Muy importante!! Contarán con financiación europea, lo que les permitirá, de hecho, afrontar ese ingente trabajo/gasto público, que sin los fondos europeos sería imposible a corto plazo

5.-En Octubre del año 2000, la Xunta de Galicia publica su Plan de Saneamiento 2000-20015, en el que se declara que su "1º objetivo es el de dar cumplimiento a la Directiva Europea 91/271"

6.- Dícese en el citado Plan 2000-2015, "para lograr el saneamiento y depuración de los vertidos urbanos, la DIRECTIVA obliga a los siguientes plazos": (recogeré solo lo que nos compete a la zona)

-A fecha 1/1/06 , deberá :

-Estar instalados los sistemas de colectores( redes de recogida) en poblaciones que representen entre 2 y 15 mil h-e. Este sería el caso de Foz-villa

-Disponer de tratamiento secundario( proceso físico- químico o biológico de degradación de la materia orgánica) para todos los procedentes de poblaciones que representen ente 10 y 15 mil h-e; excepto los vertidos en zonas costeras que podrán tener solo tratamiento primario( desvastamiento de sólidos y decantación, es lo que tiene actualmente Ribadeo)

-Disponer de tratamiento secundario para los vertidos en aguas dulces( ríos, lagos , ctc) procedentes de poblaciones que representen entre 2 y 10 mil h-e

-Disponer de un tratamiento adecuado para todos los vertidos procedentes de poblaciones que representen más de 10 mil h-e, y que viertan a la costa

-Disponer de tratamiento adecuado para todos los vertidos procedentes de poblaciones que representen menos de 2 mil h-e y, que viertan en aguas dulces .Este seria el caso de parroquias de Foz que viertan a río

7.- El Plan de Saneamiento 2000-2015 hace una revisión, a fecha 1999, de la situación en Galicia para todas aquellas poblaciones de más de 2000 h-e, incluyendo dos listados:

- Uno, donde relaciona( 130 localidades) las poblaciones que disponen de algún sistema de tratamiento, diferenciando entre las que cumplen o no con lo dispuesto por la Directiva 91/271. En este no está Foz, porque no dispone de tratamiento alguno, obviamente, ni estaba obligada, si están:

-Ribadeo, que dispone hasta la actualidad, de una depuradora con pretratamiento y emisario.- No cumple la Directiva

-Burela, que tenía en construcción una EDAR, para 14.700 h-e, con tratamiento secundario del tipo físico-químico que permanece.-Deberá cumplir la Directiva

-Vivero, que disponía de una depuradora con pretratamiento y emisario para 17.000 h-e.-No cumple la Directiva

-Otro, donde relaciona( 136 localidades) las poblaciones futuras con más de 2000 h-e a las que se le deberá de dotar del sistema de saneamiento adecuado a sus circunstancias de población y zona donde deba verter sus efluentes depurados.-En esta relación, si, aparece:

-Foz-Barreiros con una EDAR prevista para 15.883 h-e.- Solución que fue rechazada

-Ribadeo, con una EDAR prevista para 9210 h-e.-QUE SE HARÁ AHORA, para sustituir a la actual que no cumple la norma

-Vivero , con una EDAR prevista para 22047 h-e, que creo se finalizó hace tres años y se puso a funcionar el año pasado, en precario, por razones de costo elevado

De los datos informativos reseñados, se desprende, desde nuestro punto de vista lo siguiente:

a.- Hasta el 1º de Enero´06, Foz con su red de colectores de recogida de residuales cumplía con la Directiva, en lo que a la urbe se refiere por tener menos de 10.000 hab y verter a la costa

b.-Las parroquias que vertieran a aguas dulces, debían disponer del tratamiento adecuado a las exigencias de la calidad de esas aguas, incluído el consumo humano previo tratamiento depurador

c.-La Xunta de Galicia en su Plan del 2000-2015, prevé la depuradora para Foz, y, se nos antoja poco probable que el alcalde tuviera algo que ver en ello .La realiza aunque, no era legalmente exigible, dotando así de un sistema depurativo a la 4ª población más importante de la Mariña

Consecuentemente ¡! Menos lobos!!. El alcalde estaba en el sitio adecuado en el momento adecuado( cuando hubo financiación posible), por ello, coincidió el desarrollar todas estas estructuras bajo su mandato por imperativo legal y con el dinero procedente de quien exigía estas mejoras que fue la Comunidad Europea.

Si, el alcalde tiene un logro relevante en todo esto, haber aprobado una EDAR que no estaba concluida(faltaba y falta el emisario), ni cumplía las exigencias para lo que fue concebida ( no alcanzaba los Standars de depuración que figuraban en su proyecto) según se hace constar en el anteproyecto de la ahora proyectada, textualmente Anejo nº 1. antecedentes pag 3, "En el informe que se adjunta de EPTISA, donde se muestran las analíticas de entrada y salida del agua residual de la EDAR, el resultado esperado para el vertido de la estación depuradora no fue alcanzado, si bien la reducción de carga contaminante fue considerable" ¿...? ( Este informe, se elaboró a los 3/ 4 meses de inaugurada la EDAR, verano del 2006)

Y, en consecuencia, ¿Por qué se recepcionó esta instalación que no cumplia con el objetivo previsto de depuración y , además, sin el emisario proyectado, lo que la colocaba fuera e la Ley? ¿Se dedujo del pago final el emisario no colocado y si, proyectado/ presupuestado? ¿Está este administrador público, que lo hizo, licitado moralmente para coordinar una nueva infraestructura? ¿Por qué nadie le pide responsabilidades políticas sobre esto, que es un problema serio para Foz?

Mañana continuaremos esta disección para ustedes.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 43º

El último Pleno de la Corporación focense, celebrado el jueves pasado, había levantado una cierta expectativa para todos aquellos que nos hemos venido preocupando por seguir los acontecimientos relacionados con el problema del saneamiento de Foz.

Después de diversas noticias, contradictorias entre sí, el alcalde decidió llevar a ese pleno el informe emitido por la empresa PROYFE Sl, que proyectó la denominada EDAR de Forxán ¿Con qué objeto? Lo racional sería para que el Pleno decidiese si ese informe rebatía y contestaba las alegaciones presentadas al anteproyecto de EDAR.

Y, ¿Fue eso lo propuesto por el alcalde?. Pues no, el alcalde, denominaba la moción como votación sobre las alegaciones y ubicación de la EDAR. ¿Ven la importantísima diferencia?. Por un lado, pretendió identificar informe técnico auxiliar para la Corporación, con contestación a las alegaciones, que inexcusablemente deben ser producidas por la Administración; en este caso la Local, nunca por una empresa colaboradora de aquella, que si puede, y debe, emitir informes que permitan a la Administración elaborar una respuesta conforme a Ley, como hemos dejado explicado en el Capítulo 41º.

¿Cuál puede ser la razón de querer presentarlo así? Para mi solo cabe una. Si la Oposición hubiera ingerido esa trágala, el alcalde se hubiera ahorrado el mal trago de hallar quién elaborase unas alegaciones que dieran la razón a su tésis basándose en un informe que ni contesta ni rebate lo planteado en la alegaciones, como se dejó claro en diversas ocasiones por parte de la Oposición Política y de la ciudadana; es decir, se tomaría una decisión política en sustitución de una conforme a derecho. Eso hubiera dado lugar a acciones judiciales que, con bastante probabilidad, perdería el Concello. Fíjense que digo el Concello y no el alcalde, porque el alcalde aquí juega con pólvora ajena, con la de todos los focenses, por esta razón actúa como actúa.

Por otro lado, pretendía que se votara una parte aislada del anteproyecto, la ubicación, cuando, además, de ser una parte del anteproyecto, una más, es motivo de las alegaciones, de algunas de éllas. Por tanto, si se contestare a las alegaciones, se haría también a la ubicación ¿Por qué entonces hacer esta separata?

Yo siempre sostengo, la experiencia me lo enseñó así, que el que no se ve amparado por la razón, pero pretende que se la den, recurre a triquiñuelas. En esta ocasión parece que esta era una triquiñuela para que la Oposición Política, en periodo electoral, tuviera que tomar una decisión que estaba, claramente, condicionada por los votos, a perder o ganar. La intencionalidad política del alcalde era la de ganar, si o si. Si la Oposición Política hubiera votado ubicación, la que fuera, perdería votos , los unos, o los de los otros, pero perdería; el alcalde ya lo hizo hace una año y, por tanto lo tiene amortizado ya.

La jugada no le salió del todo bien, y digo del todo, porque aunque no se aprobó como bueno el informe de PROYFE Sl , dejó colocada una pequeña, o no tan pequeña, mina anticarro para la Oposición Política. Vds lo podrán comprobar en breve, si es que no lo ven ahora, que yo creo, que sí, lo verán si analizan el resultado de la moción presentada por el alcalde y su votación, digo su votación porque el decide por su grupo, como habrán escuchado hizo y hace, habitualmente usurpando la función del portavoz de su grupo.

Además de esto, el Pleno, en este punto, tuvo "más chicha", yo diría que bastante más pero que analizaremos para vds mañana. Lo dicho allí, evidencia el por qué de esta y otras situaciones igualmente onerosas para la ciudadanía, que prosigue diciendo que "chove" cuando lo que nos ocurre es que se nos hacen pis encima.

Comentario recibido en el correo de fozhoy

Capítulo 42º

Si yo tuviera que defender en el Pleno el voto negativo a lo que el alcalde presentará a votación, lo haría de esta forma:

1º.- No aceptaría votar la ubicación de la EDAR aisladamente ¿Razón?:

1.1.-Hasta este momento (la Oposición Política y los vecinos) siempre se estuvo hablando del anteproyecto, y la ubicación (que el alcalde focalizó como el problema) es sólo una parte de él, ni siquiera la fundamental

1.2.-El problema, es el saneamiento, ni siquiera la EDAR por si sola

1.3.-El alcalde, votando la ubicación, pretende reducir el problema del saneamiento a la negativa a la ubicación, tapando su responsabilidad en que la EDAR reciba 634 lit/cápita cuando el agua potable arroja 238 lit/cápita. Ambos datos referidos a la Villa.

2º.-El anteproyecto se realizó en el año 2007, y tomó los datos de crecimiento demográfico del PXOM. Textualmente dice Anexo nº 3.-Justificación de la solución adoptada, pag 1 "Los estudios que figuran en el documento de avance del PXOM del Concello de Foz, reflejan las siguientes conclusiones respecto de la población municipal en relación a su proyección demográfica". Y dentro de los datos estadísticos aportados concluye que en el año 2017 la población de derecho será de 10201 habitantes para todo el Municipio

Es contundentemente claro pues, que ya se disponía del documento de PXOM sometido a aprobación inicial, cuando el anteproyecto se inició, y que los proyectistas, tomaron datos del PXOM.

Pero, curiosamente, sólo reconocieron tomar los relativos a la demografía, y el PXOM, evalúa, además:

Punto 2.2.-Infraestructuras básicas:

2.1.- La necesidad de agua potable.- Abastecimiento de agua que establece en 250 lit/hab/día. Destaca la demanda prevista por el Pol Ind que cifran en 1.598 m3/día. Esta cifra es igual a la capacidad de la EDAR actualmente instalada en el puerto y ¡!Dobla!! La capacidad de la de Fazouro( 800 m3/día) ¿Dónde se tratarán estos residuales? ¿Habrá que hacer otro EDAR más dentro de un par de años?.

2.2.-La necesidad de saneamiento.- Que teniendo presente los residuales procedentes del POL Ind y de la zona industrial de la pradera (naves existentes) evalúan en una EDAR para 33.000 habitantes, teniendo presente que los residuales industriales mencionados equivalen a 10.150 habitantes , 2030 m3/día a razón de 200 lit/hab/día

Es cierto que, el PXOM , de la capacidad de 33.000 habitantes evaluados, no deducen los 8.000 de Foz y 4000 de Fazouro ya existentes

Por otra parte, define como " moi necesaria a formulación dun Plan Especial de Saneamento Integral Municipal que teña como obxectivo optimizar o uso e xestión das redes actuais e a implementación dunha rede separativa que alcance ao conxunto do solo urbano"

Punto 3.3.-Sistematización del equipamiento General y Local.-Servicios técnicos de infraestructuras.- Cuadro nº 60

2.3.-Relaciona el ST-23- Reserva para nova EDAR en Peizás.-7.560 m2

2.4.-Plano nº 28 de los de la escala 1:5000, figura grafiada bajo la ordenanza 14, el ST-23

3.-Está pues meridianamente claro, que la capacidad y ubicación de la EDAR objeto del anteproyecto que nos ocupa, fue decidida con mucha antelación al inicio del anteproyecto que la define ahora, sin que conozcamos:

3.1.-¿Quién lo hizo?

3.2.-¿Por qué se nos ocultó?

3.3.-Si la evaluación que dio lugar a lo definido está bien fundamentada (tiene errores importantes que afectan al valor obtenido de 33.000 habitantes)

3.4.-¿Por qué, si el principal consumo previsible se sitúa en el Pol Ind., (1.598 m3/día) en el anteproyecto no se asigna esa como zona de ámbito de la nueva EDAR?

Por tanto, hoy más que ayer, se hace indispensable reestudiar las necesidades objetivas de saneamiento para la Villa de Foz, Forxán , Pol. Industrial y Fazouro- costa, antes de construir una EDAR .

4.-Pediría explicaciones del por qué el EBAR(pozo de bombeo) situado en la ZL-9, (zona verde de la playa de Peizás) que tiene que recoger los residuales de las viviendas situadas al norte del barrio de Forxán ( franja comprendida entre la N-642 y el mar a partir de la parcela grafiada en el PXOM como ST-23) y que actualmente no disponen de recogida pública de residuales; EBAR que tiene que bombear para la EDAR de Fazouro

5.-También pediría explicaciones del por qué este EBAR, según los vecinos, se utilizó el año pasado como pozo negro para los waters públicos instalados durante el verano, siendo que debe tener un aliviadero (como todo EBAR), y éste, debe ser de salida directa a la playa de Peizás. Al tratarse de un EBAR, estamos hablando de un habitáculo estanco excepto por las salidas fabricadas: entrada y salida de residuales, y, aliviadero

6.-Exigiría se explicase con datos, por qué si el propio PXOM evalúa las aguas residuales con valores próximos a las potables suministradas (como toda la bibliografía) en Foz, las residuales son 2.66 veces las potables suministradas

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 41º

Escuchábamos, en la radio, recientemente: " parece ser, que lo que irá a pleno ya no será la ubicación y si las respostas a las alegaciones elaboradas por los técnicos de la Xunta".

Pues parece que sí, que el alcalde someterá a votación el informe que, a petición del Concello, realizaron los técnicos que elaboraron el anteproyecto, personal de la empresa PROYFE SL, cuya relación con la Xunta, es la de ser, exclusivamente, proveedores de trabajos técnicos.

¿Cuál puede ser la razón de este sometimiento a votación? De nuestro alcalde se puede esperar cosas imprevisibles; no obstante, en una coyuntura normal cabría esperar que su intención fuera la de que la oposición política diera por aceptable que este documento rebate todas las alegaciones presentadas a la EDAR, incluso la del propio PSOE, y tomándolo como base, elaborar, el Concello, la pertinente resolución motivada y fundamentada, como exige, para este caso, el Art 54.1 de la Ley 30/1992 de 26/11, debiendo, además, adaptar su contenido, la resolución, a lo estipulado en el Art 89, puntos:

-1.- " La resolución que ponga fin al procedimiento decidirá todas las cuestiones planteadas por los interesados y aquellas otras que deriven del mismo"

-3.-"Las resoluciones contendrán la decisión, que será motivada en los casos a que se refiere el Art. 54. Expresarán, además, los recursos que contra la misma procedan, órgano administrativo o judicial ante el que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos".

-4.-"en ningún caso podrá la Administración abstenerse de resolver so pretexto de silencio, oscuridad o insuficiencia de los preceptos legales aplicables al caso".

Pero, la coyuntura no es normal. Y ¿por qué no lo es?. Las razones son:

1ª.- El 22/01/09, los portavoces de la Oposición Política, ya hicieron saber al del grupo de gobierno, que ese documento no rebatía ninguna de las tesis contenidas en las diferentes alegaciones y/o no contestaba las cuestiones planteadas en aquellas. Ese posicionamiento en contra, quedó, también, recogido en las notas de prensa publicadas ese mismo día en El Progreso y La Voz de Galicia.

2ª.-El 13/03/09, volvieron a dejar constancia del rechazo a ese documento, como valido para rebatir y contestar a las alegaciones.

3ª.-En la Comisión informativa, previa al Pleno del mes de Abríl, según notas de prensa publicitadas por el alcalde el día 25/04/09, éste, el alcalde, decía que se pediría más información a la Xunta.....bla, bla bla.; prueba inequívoca, de que se rechazaba el informe, como válido, tal como estaba.

Entonces ¿Por qué esa votación que el alcalde va a perder? La única explicación plausible, es la de que pretende que la Oposición Política al votar, por tercera vez contra ese anteproyecto, asuma la responsabilidad del desaguisado creado por el alcalde. Así lo venderá él, no les quepa duda de ello.

Pero, la Oposición tiene coartada en esta ocasión y está basada en los siguientes hechos:

-1º.- Desde el 5/12/08 en que el alcalde recibió el informe de marras, no movió un solo dedo para solucionar el problema, que él creó en su día - años 2003/2006- rechazando la propuesta del Plan de Saneamiento de la Xunta( publicado en Oct¨2000) que implicaba una depuradora conjunta para Barreiros-Foz de más de 15.000 h-e. Debieron ser la Oposición y los ciudadanos quienes convocarán las dos reuniones celebradas desde entonces para tratar del asunto.

-2º.-El alcalde rechazó, sin argumentos escritos que lo justifiquen, el Plan B elaborado por lo vecinos y presentado a los portavoces para ser más tarde registrado en el Concello; Plan al que el alcalde nunca se refirió en público. Este Plan, trataba de ser un alivio provisional al problema, entretanto no se disponga, en todo cado, de una depuradora nueva, que será, no antes de dos años largos.

Me temo pues, que en esta ocasión el alcalde tiene difícil, !! Lo intentará, no me cabe duda alguna!! Escurrir el bulto. Su terquedad, intolerancia y falta de cintura política, le lleva a no escuchar las tésis de los demás, y eso le condujo a esta situación, que por desgracia, no beneficiará en nada al pueblo de Foz al airearse la calamitosa situación sanitaria que el problema del saneamiento supone. Nos esperan discursos chavezianos a gogó, ya lo verán.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

El pasado día 15, en un medio de difusión de papel, se ponía en boca del Alcalde de Foz, que llevará al próximo Pleno , para ser votada, la ubicación de la EDAR. El Alcalde sabe ( véase lo publicado por él, el 27/11/08 en los medios de papel en documento adjunto) que el primer e indispensable paso que procede en este Procedimiento Administrativo, es el de resolver las alegaciones, y , para ello, debe decidir el Pleno esa resolución. Viene obligado a ello, porque existe un compromiso suscrito y firmado por la fuerzas políticas representadas en ese Pleno, que han entregado a los vecinos como garantía de que apoyarían sus alegaciones, cuando se aprobó, inicialmente, el anteproyecto, al objeto de facilitar la elaboración de dichas alegaciones. Otro tipo de comportamiento, ahora, sería un fraude a la ciudadanía y un borrón indeleble para la credibilidad de los firmantes.

Pero el Alcalde, que se sabe perdedor en este asunto, intenta hacer una sesión de trile político con su oposición, ¡¡votaremos la ubicación!!. La ubicación, es sólo una de las cuestiones que están en entredicho de este anteproyecto, no la cuestión.

Por cierto, que nunca los técnicos han dicho que esa pretendida ubicación sea la más idónea o más apropiada, entre otras razones, porque esa ubicación no la han decidido ellos, les vino dada, y no se estudió otras posibles. Así queda claro en el último ¿pseudo informe? emitido por "O equipo redactor do anteproxecto" a petición Express del Alcalde, cuando dice "consideráse a localización seleccionada para a nova EDAR como idónea".

No expresa que se tomó la más idónea, porque para ello, sería indispensable evaluar otras y optar por la que reuniera más y mejores ventajas. Espero, que la Oposición política, no entre a este juego del Alcalde de votar el anteproyecto por partes !!es una trampa!! que les pretende tender. Léanse con detenimiento su nota de prensa y, verán que dice, que si votan si a la ubicación, él lo asimila a, sí al anteproyecto e iniciará los trámites para hacerse con los terrenos; por cierto, que su consecución no le resultaría nada fácil. Sus propietarios agotarán todas las vías legales para impedirlo, según tienen anunciado.

Capítulo 40º

¿Cual fue la respuesta del Alcalde a la propuesta de los ciudadanos registrada en el Concello el pasado mes?( véase capítulo anterior)

Rechazarla sin mediar más argumento que, el de que resultaría muy cara, según les han informado técnicos consultados.¿..? ¿Qué técnicos han consultado y que les han consultado? ¿ Por qué no lo hacen público, como corresponde? ¿...? Quizá, todo eso sea una mera falacia, una más. No se entiende que disponiendo de argumentos técnicos no lo hagan públicos . O,¿Es que no existen tales consultas?

Por dos notas de prensa del día 25/04, que recogen información procedente del Alcalde, nos enteramos, que éste propone, solicitar más información a la Xunta (inexacto, los proyectistas no son la Xunta) y, que los técnicos expliquen los criterios que han motivado la elección de la ubicación de la EDAR en Peizás . ¿Otra vez más?. Pero ¿No se hizo ya, por segunda vez , al menos, en Enero, como se había acordado en la reunión de portavoces? O, ¿Es que la contestación no se adaptaba a lo que pretende el Alcalde?

En estas mismas notas de prensa, se publicita, por parte del Alcalde de todos los focenses, también de los que discrepamos con este proyecto, pero documentamos nuestra discrepancia, que "cerca de 40 vecinos" han respondido a una campaña de recogidas de firmas, iniciada en Febrero, demandando una nueva depuradora. Eso sí, sin ningún soporte que avale objetivamente la necesidad de la misma ni conocer si eso será la solución al problema. Problema, que el propio anteproyecto achaca a las aguas no residuales conducidas a la EDAR, indebidamente, 2 de cada 3 litros, y, a la carencia de autolimpieza en los colectores de gravedad que discurren paralelos al mar desde el Paseo de Colon hasta la EDAR.

Este hecho, reiterado, del Alcalde publicitando: campañas, escritos y asambleas vecinales a favor de sus tesis, contrasta con que no haya publicitado, también, nuestra propuesta registrada el día 25/04 en el Concello ¿Por qué hará esta discriminación el Alcalde? Si sus tesis son tan claramente razonables y las nuestras irracionales e improcedentes, le beneficiaría darlas a conocer. Así, desmontaría nuestra oposición "a su inversión" Todo esto es raro ¿Verdad?. A nosotros nos lo parece.

Mire Alcalde, probablemente usted sea la única persona, por razones obvias, que conoce perfectamente: lo que quiere, pretende y busca ,pero no halla, que le digan los técnicos que han proyectado la depuradora ¡ojo! que no son la Xunta. Usted pretende que ellos avalen que el lugar previsto para ubicar la EDAR, Peizás, es el más idóneo, y eso alcalde, ni lo han dicho, ni lo van a decir; por varias razones, pero una muy contundente, porque ellos no han elegido ese lugar y, usted lo sabe.

Ese lugar, fue elegido, como muy tarde, en el año 2006, y el anteproyecto se inició en el 2007. En mi poder obra un documento público que así lo refleja, y ese documento público lo conoce usted muy bien a tenor de lo que, usted mismo, decía hace menos de 15 días en la radio.

Los proyectistas, Alcalde, en el año 2007, se limitaron a reubicar la Depuradora, pasándola de una finca a la de al lado, sin que se sepa porque, al menos yo no lo se; quizá algún industrial hostelero si lo sepa. Quizá también, lo sepan los técnicos proyectistas, porque eso si lo han hecho ellos, no se, si a iniciativa propia o abducidos

Para cualquier persona que haya seguido minimamente este asunto, o se lea con detenimiento este escrito, hay conclusiones muy claras. Las nuestras son:

1ª.-Al Alcalde y su portavoz, presuntamente, no les importa el problema de saneamiento que tiene planteado Foz-pueblo. Les importa la infraestructura, por lo que de inversión (Ellos lo denominan así) supone- 1.400/ 2000 millones de pesetas según que versión de las anunciadas se tome-.Tampoco les importa el de Fazouro; acabamos de ver como los repetidos episodios de insoportables malos olores y vertidos de residuos orgánicos directamente al mar en zona de red natura2000 no han tenido resonancia en los plenos posteriores, muy a pesar de que nosotros lo hemos denunciado públicamente. Nosotros sí, (porque esa mierda llega a Peizás y Llas), Fazouro, la AVV , que son los más directamente afectados, ni palabra, para eso no convocan una asamblea vecinal ¿..?

2ª.-Nuestra propuesta de minimización puntual y provisional del problema, la intentan tapar con este anuncio de recabar más información. Este método, singular, de "referendear "- admítaseme el palabro- hasta que, lo que diga el referéndum, sea lo que yo quiero, ya está experimentado y es propio de países con un desarrollo democrático relevante, en lo negativo, claro está. El Art. 42 de la Ley 30/1999, redactado según la Ley 4/1999 de 13/01, se lo han saltado y, ahora nuevamente, a la torera. Los ciudadanos debimos adaptarnos a lo prescrito, pero los administradores pueden repetir el partido tantas veces como les haga falta, hasta que el resultado les séa favorable

3º.-Puestas las cosas así, esta actitud de la Administración Local nos obliga a pedir amparo ante los órganos previstos a tal fin. Ello, conllevará sacar este asunto del ámbito local, lo que no beneficiará en nada algunos intereses de algunos de los ciudadanos, pero eso no puede impedir, que permitamos atropellar los de otros, como parece ser pretendido. La responsabilidad está en quien/es provocan esto con su actitud cerril.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 39º

Después de: 7 meses de presentadas las alegaciones a la Edar, dos reuniones de los portavoces de la fuerzas políticas y vecinos, convocadas por este último el 22/01 y el 13/03 de este año, ahora, el Alcalde dice que solicitará más información a la Xunta a propuesta, o con la anuencia, del portavoz del BNG.

¿Qué quiere ello decir?.

1º.- Que la información remitida por PROYFE Sl al respecto de las alegaciones, no rebatía éstas, y consecuentemente, los grupos políticos municipales, estaban obligados a votar en contra del anteproyecto presentado, debido a que los ciudadanos disponen de un documento suscrito por los portavoces correspondientes, que les compromete a ello.

2º, Que están buscando, como locos, un camino que les permita, por la puerta de atrás, sacar adelante un anteproyecto nefasto para Foz. Lástima que desde la oposición política se este comenzando, parece ser, a darle cobertura a "este camino". De ser cierta esta cobertura, será interesante conocer, en su momento, la razón de cambio tan radical

3º, Que el problema del saneamiento de Foz, le interesa bien poco o nada.

4º, Con este nuevo anuncio de pedir más información, ya lo habían anunciado que harían en Enero último, pretenden conseguir, es que el Plan presentado por los ciudadanos el 25/03 para dar una solución puntual y provisional al problema del saneamiento, no sea tenido en cuenta, muy a pesar, de que podría ser la solución para el intering que medie hasta disponer de la solución finalmente adoptada.

Por eso, decimos que el problema no les preocupa, persiguen exclusivamente gastar 1.300 ó 2.000 millones de pesetas, según nos fiemos de unas informaciones, declaraciones u de otras.

En Enero, hemos detectado impresos distribuidos, por establecimientos de Foz, recabando firmas para exigir una nueva depuradora. El Alcalde se refirió a ellos cuando "propagandeó" la asamblea vecinal de Fazouro, montada "Ad doc . Por lo que leímos, el éxito fue enorme "cerca" de 40 firmantes en apoyo del Alcalde. Los fundamentos utilizados, de que en el puerto también hay viviendas (muchas más ahora que antes de hacerla allí, la actual Edar) no deja de ser un reflejo de lo evaluado que tienen el asunto los firmantes; pero, eso sí, manifiestan que ésta Edar, no es suficiente ¿Por qué no lo es?. Miren ustedes, nosotros estamos a su disposición para compartir nuestra información, mucha, y de ello, podrán concluír que la solución a su problema, pasa, no por crearnos otro a nosotros y si, por dar una solución racional al problema del saneamiento, que, modestamente, estamos proponiendo. Estamos a su disposición, sólo falta que nos contacten e intercambiemos puntos de vista, les esperamos.

Como les habíamos anunciado, una vez obtenido el documento registrado en el Concello por los vecinos, con una propuesta coherente para una solución provisional del problema del saneamiento, lo publicamos para que, nuestros lectores conozcan quienes están por la solución del problema, y quienes, ¿Por qué están? Ellos sabrán. Y, nosotros sabremos, sin duda. La verdad termina por hacerse hueco y aflora y las informaciones que nos llegan son ¡interesantes! a ese respecto.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 38º

Lástima que la palabra escrita no nos permita la representación fonética de la misma, lo que quiero expresar, a continuación, sería un reflejo más contundente de lo que quiero transmitir ¡!Qué bueno que hayáis venido!! que diría un Mexicano. Me estoy refiriendo a los portadores de puñetas que este fin de semana nos han visitado. No, no estamos en contra de que el Concello reconozca el trabajo singular de sus vecinos, sean o no, nacidos en el sitio, ¡todo lo contrario!, ¡ser reconocidos es de bien nacidos! Naturalmente que si.

Pero en este caso/acontecimiento, casi todo resulta extraño, ¡extravagante¡ diría yo; si lo que se busca, no es algo no publicitado, todavía.

Que la Irmandade Xurídica Galega, se dirija a un Alcalde para proponerle se haga hijo predilecto del Concello que representa, a un nacido en él, pero miembro destacado de esa Irmandade, por meritaje relacionado con la lengua vernácula, no nos resulta muy normal, la verdad. En contraposición, sería normal, que se hiciese por haber creado escuela, creo que jurisprudencia todavía no le es factible, oficialmente, por no estar en el TS o TC, en la rama jurídica. Eso sería normal, razonable.

Si la Irmandade quiere premiar a su partícipe por haber desplegado el Gallego a lo largo de 20 mil sentencias, pues que lo haga directamente o a través de la Real Academia Gallega. Ese sería el lugar, vamos, digo yo.

Bien pudiera Foz, premiar a su hijo, si éste y sus colegas de toga y puñetas, si en lugar de un manifiesto por la lengua, lo firmaran porque se nos proporcione a los mariñanos una justicia: Justa y rápida. Incluso, si el manifiesto fuera para eliminar de las sentencias ese estilo decimonónico de expresión, que tan difícil resulta de interpretar para los profanos- los justiciables- ; me temo, que todavía más en Gallego.

O, si el manifiesto fuera para denunciar las causas del por qué los españoles, según el CIS, tienen que valorar, de largo, como la peor, a esta Institución donde sus más eminentes integrantes, se dedican a la Filología, por lo presenciado y reconocido.

En Foz estamos ¡sobraos de todo!, por eso, lo mismo se organizan ágapes, excursiones y otras zarandajas, que si, que está bien, si lo primero ya está resuelto, como no es el caso. Hemos de pisar sobre baches durante años, pero nos montan una o varias fiestas, que resulta claro, son más prioritarias que el bacheo, por referirse a alguna adolescencia concreta.

Y, como final de traca, !antes de transcurridas 24 horas del evento!, a través de las Ondas Hercianas, nuestro distinguido Sr. Alcalde, "ceibaba" lo siguiente:

1.- O acontecemento foi todo un éxito, o final felicitaronnos por elo as personalidades importantes asistentes (es decir, los invitados nuestros, de lo focenses) solo oubo alguns cousiñas, pero sin importancia.

2.- Habia que facelo todo moy ven, por iso me puxen a frente da organización eu (Alaaa...).

3.-Pa aqueles que poidan pensar ¿.....? que, porque si fixo isto, que teñan en conta que grazas a elo é o Manifesto de Foz, estamos hoxe nas páxinas centrales (No en portada ¿...?) dos diarios da zona.

4.-A Manifesto de Foz é moy importante. Por certo, que me dixeron alguns dos asistentes, que a promesa electooral do Sr. Feijo na podrá cumplir, porque non pode derogar esa Ley sin tocar a Constitución, xa que foi feita por unanimidade (Ahí queda eso, para la posteridad). Si realmente fuera cierto que eso lo dijeran los jurisconsultos asistentes, denotaría un importante lapsus en el conocimiento del derecho, ¡como mínimo!.

No me resistí a incluír este prólogo, porque quiero expresar que a cuenta del contribuyente, alguien/s hace/n amigos. Qué ya lo dice el refrán ¡que no te falte un amigo, aunque sea en el infierno! . Siempre puede llegar la ocasión de que te devuelva el favor, y si el amigo lleva puñetas, el favor será de agradecer. Aclaro, no estoy aseverando que los jurídicos hagan favores, pero entre éllos transgresores de la Ley, si hay, como evidencian las sentencias muy a pesar del corporativismo.

Y, ¿Qué tiene que ver todo esto con la Depuradora?, se preguntarán ustedes. Pueeees con la Depuradora, no mucho a la verdad, pero con la solución al problema del saneamiento de Foz, si. Estamos finalizando abril; dentro de unos pocos días el Sr. Alcalde celebrará la fiesta del primero de Mayo con sus conmilitones de la zona, para lo cual ya está en obras, y el verano lo tendremos a ¡dos meses! vista. ¿Qué ha hecho el Concello que tan dignamente preside el Sr. Alcalde para evitar otro verano como el pasado, en términos de "caca" hablando? ¿Resolver este problema no merece tanta, como mínimo, atención como el evento comentado? ¿Podrá compensar el Manifiesto de Foz, la "desfeita" que se puede producir en el verano? . Me caben algunas dudas al respecto.

Pero ya les advierto, que sabemos de buena tinta, que ¡los ciudadanos¡ que están trabajando en este tema, desde hace un año, los que trabajan, no los que producen titulares, han registrado antes del Pleno del pasado mes, un escrito/ propuesta para paliar potencialmente este problema veraniego, con el ruego de que fuera tratado en aquél Pleno. Pues bien, no sólo no fue tratado, si no que se le ocultó a la Oposición el susodicho escrito, muy a pesar de que constaba copia para los portavoces de las fuerzas políticas representadas en la Corporación. ¿Qué me dicen? ¿A, que estamos bien administrados en este Municipio? Primero son los festejos y festorros, después las necesidades de los ciudadanos si es que nos queda tiempo libre en nuestra apretada agenda.

Veremos, si en el Pleno de la próxima semana, el Sr. Alcalde se ocupa de valorar la propuesta de los ciudadanos, a falta de propuestas/ ideas propias. Estamos seguros que si lo hace, y le da "aire" como al evento de marras, también saldrá en los papeles, y, lo que es más importante, o pobo, sabrá valorarlo. Por nuestra parte, estamos tratando de hacernos con el escrito/propuesta mencionado, seguro que interesaría su lectura/conocimiento. Si lo obtenemos, se lo reproduciremos en nuestro próximo capítulo. Hasta entonces.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 37º.-

En el capítulo anterior nos preguntábamos: ¿Alguien nos puede decir que está aconteciendo con este otro problema que tanta actividad mediática tuvo?. Nos referíamos, claro está, a la anteproyectada Edar para Foz.

Pues, parece que sí, que algo se esta haciendo. Por parte del Gobierno Municipal, se situó en Stand-by el asunto ante la imposibilidad de vencer la resistencia de la oposición , política y ciudadana, a que se perpetrara semejante barbaridad, cual sería la de ejecutar la Edar proyectada y, ubicarla en Peizás, entre playas, sin mediar el estudio de las alternativas presentadas por los ciudadanos alegantes, y no rebatidas.

Por otro lado, los ciudadanos más directamente afectados, los alegantes, nos informan, no cesan en su afán de sensibilizar al pueblo de que la propuesta del Sr. Alcalde, y compaña, no es la solución al problema del saneamiento de Foz . Ellos, una y otra vez, en las alegaciones y en los medios de comunicación, fueron desgranando sus razonamientos en los que se basan para calificar la propuesta del Alcalde, de inadecuada, a la vez que proponen alternativas fundamentadas en cálculos procedentes de los datos oficiales.

En este sentido, nos parece muy oportuno traer aquí el díptico que los ciudadanos han confeccionado para divulgar algunas cuestiones básicas en relación con este tema. Lo transcribimos literalmente:

Llevamos 11 meses de debate acerca del problema del saneamiento de Foz, casco urbano, aunque, el Gobierno Municipal, lo reduce, intencionadamente a la Depuradora. Pretendemos en este escrito, contestar a algunas de las preguntas que se está haciendo la población cuando escucha o lee noticias al respecto :

¿POR QUÉ, NORMALMENTE, HAY TANTO PROBLEMA CON LAS DEPURADORAS, EN TODOS LOS SITIOS?. Primero, son infraestructuras que tienen una cierta complejidad técnica, tanto a la hora de su diseño como a la hora de hacerlas funcionar.

El diseño lo hacen los técnicos satisfaciendo los criterios de gente que no es técnica que está al frente de los Concellos. Por otro lado, estos diseños son muy estandar; es decir, no se adaptan a las particularidades de cada caso, más que en una pequeña proporción.

Por último, si el diseño no está ajustado a las necesidades reales, el funcionamiento de la depuradora no puede dar solución a esas necesidades reales.

Si hacemos una casa sin tener muy en cuenta cuales son las necesidades que sus futuros habitantes quieren cubrir exactamente, la casa, una vez hecha, no podrá satisfacerlas. Si el arquitecto se guía por otros casas y no recoge con exactitud las exigencias de los moradores, el resultado es nefasto. Eso es lo que nos pasa cuando compramos un piso, varias de nuestras exigencia ó necesidades quedan siempre sin cubrir, por que el piso no fue hecho para nosotros en concreto.

¿HACE FALTA UNA NUEVA DEPURADORA para el Pueblo de FOZ?. Según los cálculos aportados por las alegaciones vecinales, no, si se arregla la red de saneamiento del pueblo y de Forxán, para quitar de los colectores que transportan las aguas residuales las que proceden de: fuentes, cunetas y fincas particulares. Estos cálculos, no han sído rebatidos hasta ahora por nadie.

¿SON MUCHAS LAS AGUAS NO RESIDUALES QUE VAN A LA DEPURADORA? Dos de cada 3 litros, no son residuales. Es decir, la depuradora recibe 3.498 m3/día y:

*2.332 m3 son de agua no residual

*1.166 m3 son de agua residual

¿CUANTO NOS CUESTA A LOS CIUDADANOS DEL MUNICIPIO, a todos, EL QUE ESTAS AGUAS VAYAN A LA DEPURADORA?. En números redondos 30 pts cada metro cúbico; por tanto 2.332 m/3 x 30 pts = 69.960 pts/día = 25.535.400 pts/año

¿ES LA DEPURADORA PROYECTADA ADECUADA A LAS NECESIDADES DE LA ZONA QUE TIENE QUE SERVIR? No, la zona que serviría sería la comprendida desde la Calle Corporaciones hacía Peizás; es decir, un 30 o 40 % del casco de Foz, más Forxán, que en habitantes resultarían aproximadamente 3.000 al día de hoy, y la depuradora está prevista para más de 15.000, ahora, y otros tantos más adelante.

¿QUE LE SUPONE ESA SOBREDIMENSIÓN A LOS CIUDADANOS DE TODO EL MUNICIPIO?. Un importantísimo gasto diario que se deberá pagar como un impuesto más.

¿CUANTO SERÍA ESE IMPUESTO?. La depuradora de Fazouro, que es para más de 4.000 personas, cuesta 66.684,85 euros al año ( 11.095.425 de pts)

La depuradora proyectada, trabajando sólo con los 15.000 primeros, su costo evaluado parasaría de los 700.000 euros por año. Por tanto estaríamos pagando 634.000 euros de más cada año en impuesto( 105.488.724 pts)

ENTONCES, NO ARREGLAR EL SANEAMIENTO Y HACER LA NUEVA DEPURADORA TAL Y COMO ESTÁ PROYECTADA ¿CUANTO COSTARIA A LOS CIUDADANOS DE TODO EL MUNICIPIO?. Pues si sumamos los 25 millones que estamos ya pagando de más, por el agua no residual que envían a la depuradora y los 105 millones, que costaría de más, la depuradora proyectada, con respecto a la adecuada a la población que serviría, si realmente, después de arreglar la red de saneamiento actual resultase necesaria, tendríamos un costo total 130 millones de pts por año

Pero, ¿QUE OCURRIRÁ CON LOS MALOS OLORES ACTUALES SI NO SE HACE UNA NUEVA DEPURADORA?. Los malos olores actuales no los origina la Depuradora. Así lo hace constar el anteproyecto presentado. Tanto el propio anteproyecto como el Estudio de los problemas del saneamiento de Foz, que se incluye, dicen que los malos olores se originan en el colector de gravedad que lleva todos los residuales hasta la Depuradora, que discurre enterrado paralelo al Mar desde el Campo de Ramos. Y, se producen por el exceso de agua que circula por ese colector, que no le permite obtener autolimpieza.

Entonces ¿EL ARREGLO DE LA RED DE SANEAMIENTO LO SOLUCIONARIA? Evidentemente sí, si se hace bien. Al separar, no sólo esas aguas no residuales que le están llegando a la Depuradora, si no que también, las pluviales, al hacer la red separativa, ese colector ya no trabajaría lleno (en carga) como ahora; por tanto, no se formarían depósitos de materia orgánica, por falta de autolimpieza, que es la que produce los malos olores al entrar en descomposición (reacciones de anaerósis)

Si no se hace la Depuradora ¿PIERDE, FOZ, ESE DINERO?. No, si se gestiona adecuadamente este asunto. El Plan de Saneamiento 2000-2015 de la Xunta, prevé no sólo hacer depuradoras, si son necesarias, si no que también el arreglo de la red del saneamiento y/o su mejora, para adaptarla a las necesidades actuales y de crecimiento, si éste se da.

¿CUAL ES LA POSTURA DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS DEL MUNICIPIO?. El que ostenta el Gobierno Municipal, quiere a toda costa ubicar en Peizás una depuradora; ya aceptan que sea diferente a la proyectada, pero para situarla allí. Los dos de la oposición opinan igual que los vecinos que presentamos alegaciones, que hay que arreglar la red y después ver si es necesaria o no una nueva Depuradora.

AAVV de: Forxán, Marzán, S. Martiño, Asoc. Civ-cult. Obispo Santo, Asoc. de Armadores y Pescadores da Mariña y Sdad. Camping de S. Rafael.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 35º.-

¡!Ahora si!!. ¡ tiene toda la pinta!. El patio político, tanto a nivel nacional como autonómico, está tan escaso de figuras relevantes, que ¡! Ahora sí!! vemos claros indicios de que el Sr. Alcalde de Foz está caminando hacia "las alturas de la representatividad".

Nos basamos para ello en pequeñas, pero significativas, píldoras que va soltando a la vez que desgrana sus cada vez más frecuentes discursos. Casi, casi, nos lo encontramos a diario en las ondas, aprovechando que llueve o que calienta el sol, anunciando "grandísimas inversiones", como él llama a lo que son gastos públicos( estos, a diferencia de las inversiones, no retornan el capital empleado y sus pertinentes retribuciones) que él gestiona para "este pobo". Pero además, ya utiliza palabras grandilocuentes ¡! Como los políticos de altura ¡!; así, hace unos días, tildaba de "gran estadista y buen economista al Sr. Solbes", que como todo el mundo sabe, ¡!destaca por su extraordinaria aportación a la estructuración del Estado!!Cuarenta y ocho horas antes, había vaticinado en las mismas ondas, que parecería que gracias al Plan de Zapatero destinado a los Municipios, la economía se estaba recuperando, porque aquél día, en que él lo decía, "la bolsa subió hasta los 7.500 puntos"; suponemos que se refería al índice IBEX 35.

Cada día son mas frecuentes las voces que se alzan para denunciar las carencias de la clase política actual. Son más los, dedicados a esta tarea, que adolecen de una formación intelectual y profesional, que los que la disponen, por ello la confrontación de ideas es de bajo perfil, cuando existe, y es más común el observar la confrontación alrededor de las abundantes golfadas.

Parece que una cualidad que han de disponer determinados personajes dedicados a la política, es la de decir una cosa y la contraria , en cortos periodos de tiempo, y sin inmutarse, ni ruborizarse. Y, esto ya lo domina nuestro Sr. Alcalde. Véan si no:

1.-Hace un año, en Abríl´08, sostenía públicamente que la proyectada Edar para Foz, ubicable en Peizás, reunía todas las condiciones técnicas y medioambientales, y, además, " vai a sair agua limpia e pura e hai un emisario de 6 metros de profundidade e 500 cara o mar. É unha instalción do maís moderno que ahí no mercado"

En Agosto´08, decía que el PSOE presentará una alegación al proyecto de la Edar, pidiendo que: vaya completamente enterrada, que sea hermética ¿..? y que vaya dotado de un sistema de desodorización permanente. Estas cuestiones ya las había planteado de palabra"pero vamos a pedirlas por escrito en las alegaciones". Este capricho del Alcalde, decimos capricho, porque la Depuradora proyectada reunía todas las condiciones ya en Abríl, según él escribió en una carta oficial, suponía un nuevo gasto de 4 millones de euros, ¡!! El 50% del presupuesto de la Edar!!!, ¿...?

En junio´08 decía al Sr, Balseiro(P.P.) en la radio "Quero que lle quede muy claro. Foz ten unha excelente auga, saneamento e luz eléctrica para o construído, e pa un pouco maís, sen poñer en risco absolutamente nada". Las 2.500 licencias últimas ya estaban otorgadas antes de Mayo, creo recordar.

En Setiembre´08, sentenciaba "non estou disposto , como alcalde, a ser responsable das multas coercitivas que empezarán á chegar ó Concello si a nova depuradora non se fai e se ten que verter os residuos á ría sin tratar. Este é un probléma muy serio, non é un tema de catro señoritos¿...?....Para o crecemento previsto haí que ter esa nova; sin ela Medio Ambiente tampouco informaría favorablemente o PXOM porque non habería nivel de depuración suficiente para esas novas 2.000 viviendas"

¿Lo van viendo? Está cantado que tiene mucho futuro, si no, ya lo verán en breve

2.-¿Recuerdan el asunto de Fazouro? Si, la construcción de un paseo-defensa de la Playa de Arealonga.

2.1.-Primer proyecto parece que no contemplaba la defensa de las "rochas fosilizadas". Aquellas, me dicen, que se utilizaron como chapapote del Prestige en su día. Protestaron algunos ecologistas y universitarios, y después de un primer posicionamiento poco afable, se:

2.2.-Produce un 2º proyecto muy riguroso, salvando todo lo que había que salvar, una gran obra, ctc ctc,. Todo ello, para testificar la capacidad de dialogo del Sr. Alcalde y su enorme defensa de los intereses "do pobo". Una obra magnánima para dar una solución "definitiva" a aquella zona.

2.3.-Recientemente, una vez llovido, se debe rehacer el proyecto "definitivo" para a través de otra cuantiosísima cantidad de euros, dar más seguridad a que lo realizado, no lo destruirá el mar en 15 días, por decir algo

¿Lo siguen viendo?

3.- Y, ¿Lo de la ponte ó pontes de Fazouro? Cuando el portavoz del BNG denuncia la situación, el Sr. Alcalde dice que el "proxecto" cuyas obras comenzarán de inmediato, contempla , como siempre, todo lo necesario para rehabilitarla/s; publicita el dinero que se gastará en ello, esgrimiéndolo como un gran logro a la vez que dice que los técnicos aseguran que la seguridad está a salvo.

A los 10 dó 15 días, decreta el cierre de las vias, para preservar la seguridad, lo hace de acuerdo con algún organismo Superior, que ahora no recuerdo

¿ Lo ven ...lo ven? ¡!Una gozada!! ¿Cabe más coherencia? . Si no fuera porque D. José Blanco también aspira a ello, seguro que nuestro Sr. Alcalde sustituiría a Dª Maleni, aquella del Plan Galicia de mierda y que nuestro Sr. Alcalde le endilga el muerto, mejor la muerte de ese Plan, a otro partido político, no, a Dª Malení. Nuestro Sr. Alcalde,experiencia en obras, de todo tipo, si que tiene, no hay duda de ello, y de chapuzas, también.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 34º.-

Escuchábamos hace unos días, como la AV de Forxán se hacía eco de una actitud "curiosa" de la AV de Fazouro. Decía el portavoz de Forxán en la radio, que hacía 15 días que en Fazouro, recién constituida la nueva Junta Directiva, se había convocado una Asamblea vecinal, socios y no socios de la AV, para deliberar sobre la insinuación, de ubicar en el Polígono Industrial de Foz una hipotética EDAR, aparecida en Prensa.

Nos pareció que lo que estaba diciendo Forxán, tenía mucho que ver con el problema del saneamiento de Foz, por ello hemos recabado información, y una vez obtenida la nota de prensa enviada a los medios, hacemos la siguiente reflexión.

La Asamblea vecinal de Fazouro contaba, parece ser, con dos distinguidos vecinos, por su actividad política; el Teniente de Alcalde y un Concejal de otro grupo político distinto del que pertenece el SR. Teniente de Alcalde. Ambos, como el resto de participantes, votaron a favor de que se rechace cualquier ubicación de una Edar en el citado polígono.

Esta actitud, de los ediles, nos parece laudatoria desde el punto de vista de la solidaridad vecinal, pero, entendemos que, precisamente, su responsabilidad política, ¡! Ay, la responsabilidad política ¡! , debió de anteponerse y actuar en consecuencia. ¿Por qué no lo hicieron? Razones habrá, y creemos que al final de este comentario, esa interrogante quedará despejada.

Periódicamente en una de las Edar´s de Fazouro, la situada en la ladera de la desembocadura del Rio Ouro, cuyas características, costos de funcionamiento, nivel de ocupación, ctc, ctc están analizados en esta serie de artículos, genera fuertes episodios de desagradables olores por espacio de varios días . Los vecinos, y no vecinos, que no están "en la pomada" del asunto Edar´s, atribuyen estos incidentes pestilentes a un deficiente funcionamiento de la Edar ¿De qué me sonará esto a mi?

A los vecinos, y algunos no vecinos, les podemos disculpar, máximo, cuando hay intoxicadores, a tal efecto, operando en libertad. Pero ...a los ediles municipales presentes en aquella Asamblea , no. A ellos, no. Ellos saben, y conocen ,de buena tinta el origen del problema, pero se lo ocultan a la vecindad ¿Por qué será?.

Vemos que Forxán pone en duda lo que debería ser una conducta seria, primero, como ciudadanos; y responsable, después, como representantes políticos de los ciudadanos del Municipio de Foz, cual es la presentación en el próximo Pleno Municipal de una moción demandando tres cosas:

1ª.- Que se determine, oficialmente, el origen del incidente periódico; cíclico, lo definen los vecinos de Forxán

2ª.-Qué se ponga fin ¡!ya!! a este hecho repetitivo, cíclico le denominan los de Forxán

3ª.-Que se aclare porque se esta transgrediendo la Ley, según los vecinos de Forxán exponen en su nota

Bueno, el Pleno no se ha celebrado, por tanto todavía es posible que estos ediles dejen quedar mal a los de Forxán, que ponen en duda, repetimos, lo que sería una actitud seria y responsable. Esperemos pues acontecimientos, aunque, si no lo han hecho hasta hoy, siendo estos episodios cíclicos, por tanto repetidos, a lo mejor.... los de Forxán van a tener razón ¿...?

Se preguntan también en Forxán ¡! Que maliciosos son ¡! ¿ A quién/s beneficia que la Edar de Fazouro "cheire" y cuanto más mejor, estos tiempos?

Nosotros somos y nos reconocemos humanos, por tanto susceptibles de equivocarnos. Ahora bien ¡! Blanco y en botella ¡! Antes era leche, ahora como le leche viene en Brick, ¡!vaya vd a saber!! . Claro que si el Grupo de Gobierno Municipal quiere, y, ¡! lo quiere a toda costa ¡! instalar en Peizás un mastodontito monumento a la irresponsabilidad política, el "cheiro" de la Edar de Fazouro les viene como anillo al dedo para que los vecinos de Fazouro pretendan librar al polígono industrial, de Foz, de una industria como una Edar, si esta fuera necesaria, al final, para Foz. Y, librado el polígono, que como todo el mundo sabe es un espacio concebido para "viviendas unifamiliares ", se ubique en Peizás, que también, todo el mundo sabe "es un espacio reservado para ubicar industrias catalogadas( nocivas, peligrosas, insalubres, ctc, ctc".

Esto es lo que algunos denominan el mundo al revés . Claro, que con este tipo de actuación, se está defendiendo los intereses generales. Generales, si, los intereses, pero de unos escogidos ciudadanos.

En Fazouro, como en Foz, las causas de los "cheiros" son ajenos, intrínsicamente hablando, a las Edar´s. Son provocados por actuaciones ilógicas, en un caso, e ilegales en otro. En ambos dos casos, el grupo de Gobierno Municipal es el responsable, a nivel local del desaguisado, circunstancia que ocultan y le endilgan al primero que pasa .

Y ¿El pueblo, dícese que sabio, que dice? Lo que vd mande ostentador del poder político, no vaya a ser que si le contradigo, pierda alguna oportunidad de beneficio emanado de su magnanimidad, en la que yo confío, mucho más que en mis derechos.

¡!!Aleluya!!!

¿Es responsabilidad de la Depuradora los intensos malos olores de estos pasados días?

Hace tres semanas, un colectivo de vecinos del Municipio de Foz, en sesión asamblearia convocada al efecto, tomaba la decisión, por unanimidad, de oponerse a la instalación de una potencial Edar en el Poligono Industríal de Foz, por disponer, se alegaba, de otra similar en la parroquia

En esa reunión vecinal asamblearia, parece que participaban dos ediles del Concello de Foz; uno de éllos, Teniente de Alcalde, y otro, Concejal de la Oposición.

Ambos dos, se deduce, votaron lo acordado, oponerse, postura legítima desde la vertiente jurídica.

La semana pasada, el carácter cíclico de la naturaleza les ha dejado con las posaderas al aire.

Durante días, no sabemos si ya concluyó la circunstancia, la depuradora de Fazouro emitía fuertes y desagradables olores, muy a pesar de que los operarios de Gestagua se afanaban en extraer de los filtros del pretratamiento de la Edar, la "causa" de los malos olores cíclicos.

Esperamos de la responsable posición de los ediles mencionados, que en el próximo pleno presenten una moción para tratar de que se de solución a este problema cíclico; porque solución, si hay; de lo contrario, su voto de la unanimidad tendría un tufillo especial.

Y, antes, deberían hacer público, como legítimamente se publicitó el acuerdo unánime, la causa cíclica de esos malos olores. ¿Lo harán?

Estoy seguro que no, para eso no se convocará una asamblea vecinal.

Nosotros si que aclararemos que esos malos olores no son responsabilidad de la Depuradora, ni de quienes la explotan; la responsabilidad recae en :

1º.-Que no se está cumpliendo la Ley a la hora de verter en la red de saneamiento publico los vertidos de algunas empresas del Polígono Industrial de Foz, con anuencia de los Órganos de Gobierno del Concello y, de alguien más.

2º.-Que es meridianamente claro, que una Depuradora como la de Fazouro, prevista para aguas residuales urbanas, no puede digerir vertidos industriales que cíclicamente, al menos, producen fuertes cargas de materia orgánica degradable.

Estas, y no otras, son las causas de esos malos olores.

Si el Polígono Industrial prosigue creciendo, porque lo hagan sus actuales ocupantes y/o a base de otros que lleguen, y si se quiere acabar con los cíclicos malos olores, se hace aconsejable el estudio de una depuradora del tipo mixto, cuando menos, para ese conglomerado industrial.

Engañar a uno o varios durante un tiempo es posible, a todos y siempre, imposible.

Un pueblo clientelar es un pueblo sin voz y con escaso PREDOMINO DE LA Ley; a las pruebas nos remitimos . ¿ A QUIENES BENEFICIA, EN ESTOS MOMENTOS, QUE ESTA DEPURADORA HUELA MAL? Vds. lo deducirán fácilmente, ESTOY CONVENCIDO.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 33º

¡! Albricias ¡! ¡! Cáspita ¡! ¡! Recórcholis!! El pasado día 6 en Radio Foz, el Sr. Alcalde del Municipio , disertaba, como en él es costumbre, y, en medio de su "actuación", y si no actúa y es que es así, más espanto me produce, decía, más o menos literalmente "Ojo, nos dicen los técnicos, con hacer una red totalmente separativa- como dicen por ahí algunos- la porquería se quedaría pegada a las paredes y saldrían los malos olores por las alcantarillas. El agua de lluvia es necesaria porque ayuda a limpiar la porquería"

¡! Por fin el Sr. Alcalde "comprendió", y no solo él, que, si no hay autolimpieza en la red de colectores, se producen malos olores. Por tanto, dado que lo descubrió ahora, esta demostrado fehacientemente, que cuando se canalizó, todo lo que se canalizó, uno de cada tres litros de aguas brutas del saneamiento de Foz, villa, no se estaba haciendo para limpiar, o garantizar la limpieza, se hizo por otras razones que tienen mucho que ver con el desconocimiento y el clientelismo político.

Pero claro, el ciego no vé, y el profano, que se considera autosuficiente, no sabe, normalmente. Por ello, cabría preguntarle al Sr. Alcalde ¿Cómo hacen en las grandes aglomeraciones humanas donde la red es separativa? ¿Estarán saliendo los malos olores por las alcantarillas?. Mucho nos tememos que no, que no es así ¿Entonces? ¿Cómo lo solucionan?

Nos consta que una de las primeras objeciones de los vecinos de Forxán, era la de que la utilización de una red de colectores para 30.000 h-e, destinada a trasegar los residuales de 3 ó 4.000 ciudadanos, en la actualidad, que supone el área de influencia de la Edar diseñada, acarrearía problemas de carencia de autolimpieza. Argumentaban, que las aguas residuales, y cualquier solución acuosa, deben cumplir una normas al ser trasegadas por una tubería, en lo que a velocidad y volumen se refiere. Decían, que velocidades por debajo de 0,6 metros/segundo dan lugar a carencia de autolimpieza y, por encima de 4 metros/ segundo, originan cavitaciones y por tanto, rotura de las tuberías, cuando no vórtices que producen corrosión, en las metálicas y roturas en las no metálicas.

Si la Edar proyectada recogerá los residuales de 3 ó 4 mil ciudadanos, y en las alegaciones de los vecinos consta que cada ciudadano, actualmente reporta 634 lit/día, aunque solo recibe 238 de agua potable ¿...? ; la cuenta de la vieja es fácil: 634 x 4.000 ciudadanos = 2.536 m3/día. Los colectores unitarios ( el general, para entendernos) van previstos para 8.400 m3/día ; es decir, esos colectores trabajarán al 30% de su capacidad útil ¿ Se autolimpiarán? Difícil, aún teniendo presente el almacenaje de los EBAR´s (pozos de bombeo) que está previsto fuera de 150 m3. Como hemos visto escrito por los vecinos, probablemente habrá que canalizar el Masma a la red para poder autolimpiarla, o gastarse una pasta en limpiezas, como está teniendo que hacer en Burela, con una red, unitaria, hasta ahora; porque está pasándola a separativa. Por lo que dice el Sr.Alcalde, los técnicos que programaron la red separativa en Burela deben ser incompetentes. O, ¿Es que caben soluciones técnicas en redes separativas, de igual manera que en redes unitarias se dan los malos olores, como en Foz? . Nuestro Sr. Alcalde siempre tan preclaro y tan bien asesorado.

Pero esto sucede así, por la extravagancia del proyecto al tomar unos datos de partida erróneos, facilitados por un Sr. Alcalde que cree, a estas alturas del Siglo XXI que las cosas hay que hacerlas!! grandes, que sobren!!. Debería probar él a caminar con unos zapatos del 47 o vestir un traje de Gassol, para que cayera en la cuenta de que eso es una barbaridad mayúscula.

La autolimjpieza en las redes de saneamiento separativas, se obtiene dimensionando adecuadamente cada tramo de red y dotándola de la pendiente idónea para obtener los parámetros de velocidad y ocupación del colector necesarios, determinados mediante cálculos técnicos solventes; no, confiados a la genialidad de profanos.

También en su discurso, anunciaba el comienzo de la construcción de la red separativa en Avdª de la Mariña , parte; Valle Inclan y hasta el puerto. Se hace, dice el Sr. Alcalde, para evitar inundaciones en la citada Avdª. Destacaba "el grándísimo tubo de 500 mm de diámetro, entendimos" y la " importante inversión" más de 400.000 euros, de los cuales, el Concello- los vecinos- deben pagar el 40%. Para nada, informó que esta actuación vendrá a aliviar en algo a la actual EDAR, a la que le evitarán un caudal significativo; ni tampoco, que según su teoría, en lo sucesivo, los habitantes de la zona, pueden tener malos olores en las alcantarillas ¿...? que ahora serán, solo, de agua pluvial , espero, que como todo el mundo sabe, produce muy mal olor ¿..?

Otra cosa llamativa, de las "perpetradas " en su discurso, fue la de que aseguraba que esta obra nadie la acometió desde hace 40 años, hasta que él, el Gran Hacedor, en connivencia con ese "buen Conselleiro que lo fue Pachi Vázquez- el del presunto delito fiscal- lo han decidido y convenido". Sería interesante ilustrar al Sr. Alcalde, como era Foz hace 40 años y hace 15, cuando el tomó el poder. Dijo, y suponemos que sin inmutarse, que los vecinos de la Avdª le había manifestado que esta era una gran obra, necesaria desde hace 40 años ¿Cuántos vecinos tenia la Avdª entonces? . ¡!Cosas veredes que non creeredes!! Creo que escribió D. Miguel de Cervantes y Saavedra

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 32º

¿Por qué y ahora? ¿Qui prodes?

Durante la última semana de campaña electoral, hemos presenciado y escuchado como el asunto de la EDAR "reberberellaba" cual pechos cántaros de miel.

Por un lado, la AAVV de Fazouro, recientemente reconstruida en su Directiva bajo la experta batuta del Teniente de Alcalde, y hasta hace poco, Delfín de éste, daba a conocer el día 26/02/09 a través de la Prensa, la decisión tomada en reciente Asamblea vecinal convocada al efecto, parece ser, que no quieren una nueva depuradora en el Polígono Industrial de Foz, situado en la parroquia de Fazouro. La razón que la prensa entrecomilla, es " ó xa dispor esta- se refieren a la parroquia- dunha instalación das mesmas condicións no lugar da Pampillosa". Que tomen buena nota aquellos que pudieran querer instalarse en el Pol. citado; si ya existe una empresa del ramo ¿Tendrán la oposición vecinal?. Ya veo al Alcalde, promoviendo Pol. Ind. para cada parroquia, barrio, caserío, ctc ctc

Ese mismo día, el Alcalde del Municipio de Foz, no el pedáneo de Fazouro, daba a conocer, en la radio, este tema e incluso se permitía leer algunos puntos, a la vez que anunciaba la próxima recepción de firmas en el mismo sentido. Al día siguiente desde la AV de Forxán, le preguntaban porque no publicitaba y leía, también, sus notas de prensa, contestándole a él, siempre, e incluso lo que esta AV. planteaba después de un arduo trabajo de análisis de datos oficiales.

El 4/3/09, es la AV O´Castro de Foz, quién toma la palabra y pluma para:

1.- Informar que desde esta AV " enténdese que esta vila precisa dunha Edar con suficiente capacidade para as súas necesidades, xa que está maís que demostrado que os sistemas actuais son de todo inadecuados xa non só para situacións excepcionais, senán que tamén para a normalidade da vida cotiá do noso pobo"

Cuál creerán que será la capacidad suficiente ¿Nos preguntamos? Y ¿En base a que datos lo creerán?

¿A que sistemas actuales se referirán? Una Edar, no es un sistema; es una parte del de saneamiento, que está compuesto por: la red de colectores, las EBARS( estaciones de bombeo de aguas residuales) y la Edar( estación de depuración de aguas residuales). ¿Tienen por demostrado en esta AV que todos estos componentes no son adecuados?

2.-Asegurar que no quieren entrar en polémica, pero dicen lo expresado anteriormente y lo que viene a continuación, que en ámbos casos, da lugar a cuestionarse cosas, como hemos visto, tiene un tufillo a juego floral, a " excusatio non petita ........."

3.-Lo que si quieren" é o mellor para Foz e iso pasa requirindo ás autoridades e organismos competentes para que procedan á inmediata construcción dunha nova Edar no lugar que os informes técnicos consideren idóneo, xa que é un ben común para o pobo e un interese colectivo, superior ó interese particular que calquer cidadán poda ter"

Para esta AV, todo lo elaborado por los vecinos de Forxán, plasmado en sus alegaciones, publicado en algunos medios, como este mismo, difundido en radio y prensa, remitido a diversos colectivos, entre los que se encuentra esta AV, no rebatido, hasta ahora por nadie, todo eso ¡al carajo! . Ahora llegamos nosotros, que queremos lo mejor para Foz y, ¡ za...s! ¡! Que se construya una Edar inmediatamente ¡! ¿Pero no quedamos en que lo inadecuado es, bueno en su caso son, el sistema?

Dice esta AV, que esta salida se produce por las notas de prensa, su contenido, publicadas últimamente. En esas notas, entre otras cosas:

*Se alertaba de que la nueva Edar, tal cual está diseñada, costaría á pobo más de 700.000 euros al año ¿Eso es ó mellor pá o pobo? ¿ No cabe, siquiera, el plantearse la duda, conociendo lo actuado en este Pobo?

*Se denunciaba que el Concello no tenga, y ponga en marcha, un Plan B, para dar solución puntual ó provisional al problema del saneamiento- del sistema- dado que el verano está a cinco meses y en tres ó cuatro años, nos dicen, como mínimo, no se podría, en todo caso, disponer de una nueva Edar operativa. El plazo de construcción de la proyectada, es de 18 meses una vez comenzadas las obras ¿...? Y, mientras tanto ¿Qué hacemos con la mierda?

Piden que la Edar que debe construirse de inmediato, se ubique en el "lugar que os técnicos consideren idóneo, xá que é un ben común para o pobo e un interese colectivo"

Y, si fuere un bien singular y un interés particular ¿Habría que ubicarlo en un lugar no idóneo?

En todo caso, es importante remarcar, que en este caso, han vaticinado técnicos especialistas, el lugar idóneo no tiene porque coincidir con el más apropiado. Entre el puerto chico y el rio ouro, existen varios lugares idóneos, pero unos son más apropiados que otros, y lo serán más apropiados, aquellos que después de ser idóneos, creen menos problemas a la Sociedad.

Técnicos ya han intervenido en este tema; los proyectistas que dicen que el lugar de Peizás es idóneo, lo avalan con generalidades que cumplen muchos otros lugares del tramo antes referenciado, y otros técnicos- independientes del proyecto- aunque también proveedores de la Xunta, y, por tanto, que deben tentarse la ropa con lo que escriben si quieren proseguir siendo proveedores, como bien se trasluce de su Estudio/informe- dicen que hay otros lugares más apropiados ¿Qué hacer entonces?

Sabemos que los vecinos afectados directamente- los interesados en el Procedimiento Administrativo en curso, vaya- han propuesto estudiar el Problema del Saneamiento de la Villa de Foz y sus alrededores, hace meses, por un equipo cualificado e imparcial, lo que vendría a resolver el dilema actualmente planteado. Pero, esto no lo dicen solo los vecinos, lo han dícho las fuerzas políticas de la oposición, una vez conocido y estudiado lo que los vecinos argumentaron y que los técnicos proyectistas no han rebatido. Por eso, el Sr. Alcalde, no pudo sacar adelante su Depuradora , y: como no pudo sacarla adelante y no quiere desarrollar una solución puntual, o no sabe como hacerlo, prefiere, suponemos, que "el tema se pudra" haber si con ello se puede forzar una solución contra natura

Finalmente, esa alusión " ó interese particular que calquer cidadan poda ter" nos resulta familiar, es un argumento muy idóneo para evitar cualquier polémica, como dice, pretender esta AV, y muy manido por el Alcalde y otros coadyuvantes humanoides. ¡Que país, Madre del Amor Hermoso!

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capitulo 31º

Estimados ciudadanos, no me resisto a hacerles partícipes de otra gran patraña, en este caso, perpetrada por el Conselleiro, ahora en funciones, amigo de nuestro Alcalde, y, con la colaboración puntual de éste. Quiero que vean, con que facilidad tratan de engañarnos produciendo noticias que no se ajustan a la verdad, aunque esas noticias, sean tema de una información proporcionada al Parlamento- se entiende que sede de la soberanía del Pueblo, y, donde la mentira debería ser una falta grave, si no, un delito-. Les adjunto una alícuota parte de la reseña que figura en la Web de la Conselleria, en la cual se da cabida a algunas afirmaciones relevantes al respecto de la Depuradora denominada de Forxán.

"Conselleria de Medio Ambiente e Desenvolvemento Sostible

Noticias da Conselleria

Santiago de Compostela, xoves, 30 de outubro do 2008

Augas de Galicia

O Conselleiro de Medio Ambiente, Manuel Vázquez, destacou na súa intervención na Comisión 3ª do Parlamento que o organismo autónomo Augas de Galicia é o máis inversor da consellería,..../....Augas de Galicia xestionará en 2009 un orzamento de 158,2 millóns de euros, un 2,9 por cento máis que en 2009.

En materia hidráulica, no ano 2009 todas as depuradoras de Galicia para dar cumprimento á directiva europea de saneamento e depuración das augas residuais das poboacións de máis de 2.000 habitantes equivalentes estarán en execución. Neste sentido, Vázquez resaltou que, a algo máis de dous meses para o cumprimento do prazo previsto, todas as depuradoras planificadas van a estar licitadas, agás dúas: a de Poio-Sanxenxo e a de Ribeira. Ambas, por cuestións alleas ao Goberno galego, xa que están pendentes unicamente da posta a disposición dos terreos, que é unha competencia exclusiva dos concellos.

Das 20 estacións depuradoras de augas residuais (EDAR) proxectadas, 9 están xa en construción. Son as de Arzúa, Ponte do Porto (Camariñas), Carral (Abegondo-Carral), Fisterra, Aríns (Santiago), Palmeiro (Xove), Carrás (Carballiño), Baiona e Catoira. Outras 5 están adxudicadas e próximas ao comezo das obras. Son as de Chanteiro (Ares-Fene-Mugardos), Gandarío (Bergondo), Esteiro (Muros), Corme (Ponteceso) e Ribadeo. Ademais, está en licitación a EDAR de As Pontes, e outras 3 serán licitadas nas próximas semanas: O Grove, Malpica e Santa Comba.

O Plan de Saneamento Integral incluía, tamén, a construción doutras 7 depuradoras, cun investimento previsto de 34 millóns de euros.

Destas 7 depuradoras, a de Razo (Carballo) está en construción. As de Baldaio (Carballo) e Bandeira (Silleda) están en licitación. E as de Camelle (Camariñas), Corrubedo (Ribeira), Barrantes (Ribadumia) e Forxán (Foz) licitaranse nas próximas semanas.

Para o total das 27 novas estacións depuradoras os orzamentos do 2009 contemplan partidas por valor de 48,2 millóns de euros."

Como pueden apreciar, el Conselleiro daba estos datos, ante una Comisión del Parlamento de Galicia. Y, de esta reseña "oficial" destacamos:

1º.- Que todas las Depuradoras del Plan al que se está refiriendo, son para " dar cumprimento á Directiva Europea de saneamento e depuración das augas residuais das poboacions de máis de 2.000 h-e".

Por tanto, la de Forxán, que está incluída, no es un producto del esfuerzo de nuestro Alcalde, como él pregona a viento y marea

2º.-Mentía el Conselleiro, según esta nota de su gabinete de Prensa y en su propia Web, cuando decía que solo dos depuradoras- Sanxenso y Ribeira- estaban a falta de que los Concellos les facilitase el terreno; al menos Foz, también estaba en esa situación y está.

3º.-Volvía a mentir el Conselleiro, cuando decía que la Depuradora de Forxán se licitaría en las próximas semanas; Han pasado ! cuatro meses! Y, obviamente, no está licitada ni lo estará a corto plazo, parece desprenderse de la situación actual.

Por extensión, a este respecto, mintió también el Alcalde, cuando escribió en un documento oficial lo siguiente: " e outra cousa ben diferente, que tamén dí o Conselleiro, é que as obras se van a licitar cando teña resolto todas as formalidades para a contratación da mesma, é decir resolver alegacións, posta de terreos a disposición da Xunta de Galiza, etc, etc"

En el documento citado, el Alcalde, trataba de interpretar lo que decía la nota más arriba expuesta a pregunta de un partido político representado en el Cosistorio de Foz

4º.-Es evidente, que existe una previsión presupuestada en los presupuestos del 2009, para

una potencial depuradora, por tanto, ese importe no puede ser desviado, a lo largo de todo este año, a otro Concello, como pregona el Alcalde, porque ello sería constitutivo de un potencial delito.

No nos mienten más, porque no conocemos sus sueños; seguro que en ellos también nos lo hacen.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 30º

Antaño se decía ¡fulanito es muy buen albañil, su maestro fue menganito, que era un gran albañil y enseñaba muy bien a sus aprendices!.Esto mismo era válido para: un herrero, un sastre, un pintor, un zoqueiro, un estudiante o cualquier profesional, la categoría de su arte o ciencia, se atribuía, en gran manera, a su maestro.

¿Sería Rubalcaba el maestro, en la distancia, de nuestro Alcalde?. La semana pasada, en la radio, el Alcalde confirmaba la asistencia del Ministro a un meeting en Foz, donde él mismo actuaría de talonero. Por razones que no vienen al caso, no pude presenciarlo ni escucharlo, por tanto, desconozco lo que en el susodicho meeting se "largó", pero intuyo que no fue "moco de pavo" a tenor de lo que el Alcalde, adujo en el discurso de la confirmación, que antes citamos. ¡ vean ¡ ¡vean!.

Según nuestro Alcalde, y porque es nuestro Alcalde le criticamos sus actos criticables, en los próximos días observaremos como nuestra comarca, como todas las de España, se llenan de desproporcionados carteles, hemos leído y escuchado, por su tamaño y costo, que nos anunciarán las innumerables obras que se pondrán en marcha para gastar los 8.000 millones de euros, que el Gobierno de España destinó a los Concellos, al efecto de paliar el paro brutal existente. Esta medida, severamente criticada por personas de muy diversa formación, por lo que de despilfarro supondrá en muchos de los casos, el Sr. Alcalde la ponderaba (alabar con exageración las cualidades de una cosa) y la contraponía con el Plan Galicia de mier...da, que así lo calificó la Ministra de Fomento en su primer viaje a nuestra tierra.

Dijo el Alcalde, que aquél Plan solo fue letreros, que ahora están cayéndose, pero que no hay ni una sola obra realizada. Hasta aquí, casi verídico al 100%, lo tragicómico vino después, cuando atribuyó ésto al Partido Popular. Sr. Alcalde, aquél Plan, que suponía 12.000 millones, sólo para Galicia, fue pergeñado en el año 2003, después del desastre del Prestige , y durante ese mismo año, se licitaron obras por valor de 2.000 millones de euros. En el 2004, justo un año después de ser lanzado, entró su Partido en el Gobierno, y sabido es para todos, menos para usted, por lo oído, lo primero que hizo la Ministra de Fomento, fue cargárselo y catalogarlo de mier..da. ¡12.000 millones solo para Galicia! frente a los 600 millones de ahora, que nos tocan por prorrateo poblacional, y, esto si es un Plan excepcional,

El Sr. Rubalcaba siempre se caracterizó por hacer lo que usted hizo en esta ocasión, de ahí que yo sospeche que él fue su maestro en este arte del decir cosas, muchas cosas, ¡muchísimas! que se dan de bruces con la verdad.

Todo esto introito, viene a cuento de que usted lleva meses ¡muchos meses! - desde Abríl del 08- afirmando que el anteproyecto de la Edar, denominada de Forxán, "contempla tódalas medidas ambientáis y/o a depuradora proxectada conta con todos as parabens de Medio Ambiente.

Díganos Sr. Alcalde ¿Dentro de todos los parabienes está incluído el Estudio Medio Ambiental o certificación que exima al proyecto de él?. A finales del año 08, Aguas de Galicia estaba a la espera de ello, por tanto, usted , o no se refería a este importante requisito, a este ¡fundamental parabién! o , nos estaba contando una patraña como la del Plan Galicia.

Quedamos a la espera de que nos aclare esto, y mientras tanto, ponemos a disposición de los lectores un documento revelador de que la Conselleria de Medio Ambiente no es solo el Conselleiro, que está ahí de paso; hay alguien más y sobre todo, hay protocolos que es difícil saltárselos, por lo que de peligroso resultaría.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 29º

Si un ciudadano escucha las emisoras de radio nacionales en sus programas matutinos, así como, sus tertulias prosiguientes, después de hacer balance de los obstáculos que le esperan durante el día, para subsistir, le entran ganas de morderse los dedos a la vez que maldecir su suerte Lo mismo le sucede a la hora vespertina, cuando lee la prensa escrita o digital ¡ Que nos está sucediendo! O, mejor, ¿Qué estamos permitiendo que suceda?.Miren y véan unos simples ejemplos:

a) Artículo del profesor titular de análisis económico de la Universidad de Valencia, D. Juan Manuel Blanco, 12/02/09 en El Confidencial.com.

“La política española sufre unas evidentes carencias en todos los órdenes: escasea la confrontación de ideas y el debate racional mientras avanza la corrupción, la pérdida de credibilidad de las instituciones y la tendencia a la adopción de medidas llamativas y cortoplacistas, sin que existan proyectos serios de largo plazo”

“Ante esta falta de mecanismos de control, la corrupción y los abusos tienden a generalizarse sin que haya forma de ponerles freno”

“Finalmente, la lucha partidista se extiende a una buena parte de la sociedad civil a la que los partidos intentan controlar. En el caso de la prensa, el control se ejerce a través de la publicidad institucional y de las concesiones administrativas a los medios audiovisuales. En definitiva, la independencia de la prensa y de los medios se ha ido reduciendo de forma alarmante en los últimos años.”

b)Artículo del Editor Presidente de La Voz de Galicia,D. Santiago Rey Fernández-Latorre, 7/02/09, en su Voz de Galicia.

“difícil encontrar en nuestro entorno despropósitos más grandes que los que aquí se cometen, mientras se despilfarra sin tino en operaciones de imagen que tienen como objeto enmascarar con fulgores de escaparate lo que en realidad no se posee. No de otro modo se pueden entender las moles vacías del Gaiás; los gastos desproporcionados en decoración o transporte; las maquilladas y exasperantes listas de espera en la sanidad pública, y, sobre todo, la decepcionante promesa -por incumplida- de la atención a las personas dependientes. No contentos con maquinar continuas campañas de imagen, o de intentar domesticar a la prensa, no faltan incluso políticos que deciden crear sus propios medios de comunicación para garantizarse al precio que sea la foto más favorecedora.

Se ha dicho alguna vez que la política es la profesión más noble cuando su objetivo es el interés general, y la más mezquina cuando se hace por interés propio. Por eso es obligado protestar contra el populismo, el clientelismo y el favoritismo.

Fueron los auténticos padres del galleguismo los que más se manifestaron a lo largo de la historia reciente contra las prácticas caciquiles. Pero ahora ha surgido un nuevo caciquismo que se disfraza de falsa modernidad y opera con desparpajo en todo cuanto se pone a su alcance, desde las concesiones eólicas a las plazas de empleo público.”

Este “autorretrato” de lo que nos acontece a nivel nacional y regional ¿Por qué lo traigo aquí?.La razón está en lo siguiente:

1.-La actual Edar situada en el puerto de Foz fue puesta en marcha bajo los auspicios del actual Alcalde el 12/03/06; la de Fazouro el día 14/03/06.

2.-Al final del verano de ese mismo 2006, la empresa EPTISA, firma un estudio que dictamina los problemas del saneamiento de Foz, consecuencia de la incoherencia a la hora de canalizar los residuales hasta la Edar; residuales a los que se le han añadido, casí, dos tercios de otros fluídos extraños a estos

3.-Acabamos de hallar un escrito, en este mismo Blog, fechado el 16/12/06, que entre otras cosas relata”Esto nos hace dudar del destino de ese dinero tan cacareado por el Alcalde y lógicamente nos preguntamos a dónde ha ido a parar, salvo que lo que se pretenda es comprar unos terrenos en la zona de Peizás que sirvan para completar la depuradora de Foz con otra más, porque rumores si los hay y comentarios del Alcalde en esta dirección también”

4.-El anteproyecto de la Edar que el Alcalde quería, y digo quería por que no lo va a conseguir, instalar en Peizás, tal como se apunta en el punto anterior, data Diembre del 2007

5.-Es evidente, que la ubicación contenida en este anteproyecto, que los proyectistas escriben fue consensuada con el Concello, ni siquiera fue así, la decisión la había tomado el Alcalde en el 2006, antes de comenzar la redacción del anteproyecto a tenor de esta secuencia de datos-

6.-Mientras no se demuestre lo contrario, el Alcalde, presuntamente, ha mentido, mintió y prosigue mintiendo y enredando al pueblo, a los vecinos más directamente afectados y a los partidos de la oposición

7.-¿Por qué en el 2006, ya, decidió el Alcalde instalarla en Peizás, precisamente? Esperamos alcanzar a conocerlo, ¡y lo haremos ¡entonces, exigiremos cualquier tipo de responsabilidad que cupiere, si es que la hubiere ¡ Qué no le quepa duda a nadie! , nuestra tenacidad es como la paciencia del PSOE ante los Bancos ¡ D. Pepe dixit! Infinita.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 28º.-

Los acontecimientos que se produjeron estos días, con respecto a la Edar proyectada, los consideramos de una relevante importancia, por ello, después de ver notas de prensa de los partidos de la Oposición Municipal, oír alguna contestación radiada del Alcalde y la posición de las Asociaciones autoras de las alegaciones, que nos pareció muy aleccionante , hemos tratado de hacernos con el texto, que ahora les ofrecemos:

Nota de Prensa 5/02/09

Después de que lo hicieran las fuerzas políticas públicamente, en sendas notas de prensa

en la reunión del martes, la Junta Directiva valoró la situación derivada de la recepción en el Concello del informe, elaborado por los mismos proyectistas de la Edar, al respecto del contenido de las diversas alegaciones presentadas por Las Asociaciones, Sociedades Mercantiles, y Particulares

Del análisis de datos efectuado, se constataron los siguientes hechos:

1º.- Las alegaciones presentadas con ocasión del segundo periodo expositivo, fueron registradas en el Concello el 19/09/08, las últimas; las de las Asociaciones ya lo habían sído el día 9/09/08

2º.-El Concello remitió esas alegaciones, no sabemos si a Aguas de Galicia si, a los proyectistas de la Edar, pues aunque demandamos por escrito del Sr. Alcalde copia de los oficios que las acompañaron, no nos fueron entregados.

En todo caso, es la Empresa Proyfe SL, la responsable del anteproyecto, la que remite un informe que denominan “RESPOSTAS ÁS ALEGACIÓNS PRESENTADAS AO ANTEPROYECTO DE COLECTORES XERAIS e EDAR DE FORXAN”.

Este informe dirigido al Concello entra en éste el 5/12/08

3º.-Pocos días después, recibimos una fotocopia de ese informe, en mano, remitida por el Sr. Alcalde, sin escrito alguno que le acompañare. Por tanto, no sabíamos si el Concello consideraba ese documento como la resolución expresa, a que le obliga el art 42 de la Ley 30/92 (LRJ de la Ad P y del PAC) o, si por el contrario, era un simple informe de apoyo para que el Concello, dictara esa resolución citada.

4º.-Situados en el 14/1/09; es decir, transcurrido un mes, y en vista de que no se movía ficha por parte del Concello, demandamos, del portavoz del Grupo de Gobierno, que convocase una reunión de los portavoces de las fuerzas políticas representadas en el Pleno con el representante de las Asociaciones y sociedades que han firmado las alegaciones presentadas por la portavocia de la AV del barrio de Forxán.

5º.-Esta reunión se celebró el día 22/1/09, en el Concello, y de ella se concluyó que las fuerzas de la Oposición Política tienen una posición coincidente con la de los vecinos alegantes; Posición basada en:

a)Los proyectistas de la Edar, en su informe, no rebaten los abundantes supuestos de incoherencia contenidos en el anteproyecto, y que lo convierten en inadecuado

b)Mientras ,que esos supuestos, no sean rebatidos de una manera racional, y por tanto, con datos contrastables, de la misma forma que se hizo en las alegaciones, se consideran supuestamente válidos

c)Consecuencia de lo expresado en los dos puntos anteriores se propone al Concello que adopte el camino expresado en las alegaciones vecinales; es decir:

1.-Se debe evaluar la propuesta vecinal de rehacer la red de saneamiento como paso inicial

2.-Se debe evaluar la, también propuesta vecinal, de realizar un estudio imparcial del problema del saneamiento de de la Villa de Foz y sus áreas de expansión natural; es decir, sus barrios colindantes.

d)Por su parte, el portavoz del Grupo de Gobierno Municipal, no rebatió estas conclusiones.

6º.-Valoramos, lo vecinos, positivamente la posición de las fuerzas políticas, no solo porque sean coincidentes con los supuestos contenidos en nuestras alegaciones, más específicamente técnicas que la de los propios partidos políticos, y sí, por que esta posición implica el que se esté dando pie a que no se lleve a cabo la construcción de una infraestructura de un costo muy elevado, exclusivamente por lo que esto supone, una inversión en palabras del propio Alcalde , y se prime realmente la objetividad de la necesidad, de la capacidad y de una ubicación lo menos perjudicial posible.

No debemos olvidar, que la EDAR, tal y como está diseñada, en su primera fase generaría un costo anual, para los vecinos, evaluado en más de 700.000 euros, que añadidos a los más de 400.000 actuales, nos llevarían a una tasa de saneamiento superior al millón de euros anual, que deberían pagar los vecinos.

De Ahí, la conveniencia de ajustar la posible Edar a las necesidades reales, para que la tasa de saneamiento sea la ajustada, también, a esa realidad. Construir por encima de lo necesario, es generar más gasto a la vecindad innecesariamente

7º.-Por último, constatamos también, que el Concello, parece, nosotros no tenemos noticias que lo contradigan, prosigue con este Procedimiento Administrativo parado, lo que implica, al menos:

a)Una supuesta vulneración de la Ley 30/92 que en su art 42 prevé un tiempo máximo para dictar resolución expresa, ya sobradamente sobrepasado

b)Un presunto desinterés por hallar una solución a la problemática, grave, del saneamiento de la Villa de Foz.

c)Una indolencia mayúscula, dada la situación que este asunto implica

d)Una absoluta carencia de un Plan B, para este asunto. Esto, es particularmente grave, porque tenemos el verano a 5 meses, y, los problemas de fondo del saneamiento se hacen visibles y olfateables en ese periodo, mientras que en el resto del año son más escamoteables. Nosotros, los vecinos, decimos que sí cabe Plan B y exigimos que se defina y ponga en marcha.

Conclusión:

1º.- No es verdad que quienes están retrasando la solución al problema del saneamiento sean los vecinos y la Oposición que les apoya, como reiteradamente asegura el Sr. Alcalde.

2º.-Es, desde el Concello, desde donde se hace, como queda contundentemente claro con este relato de hechos, ¡repetimos! hechos contrastables. No demagogia .

Los vecinos hemos trabajado a favor de todo el Municipio como bien lo demuestra nuestra inquietud por sacar adelante este tema; no estamos anclados en negar exclusivamente la colocación de la EDAR en Peizás. Queremos, eso sí, que si se demuestra fehacientemente la necesidad de una Edar, esta sea:

1.-La necesaria desde el punto de vista de capacidad y tecnología

2.-Se ubique en el Pol. Industríal, lugar que los ciudadanos pagamos para ubicar allí las empresas molestas y nocivas. Y, por cierto, donde la van a ubicar nuestros vecinos de Cervo y Barreiros, en sus respectivos pol. De Cuiña y la Espiñeira

3.-Estos dos puntos, ya constan en nuestras alegaciones desde Setiembre, por lo tanto, no son novedad para el Concello, ni para Aguas de Galicia, aunque la responsabilidad de la ubicación, es exclusiva del Concello. Aguas de Galicia aceptó las ubicaciones de Cervo y Barreiros en los polígonos, aunque ello presuponga un mayor costo económico, que queda de sobra compensado con el menor daño a la sociedad.

AV del barrio de Forxán

Como vds pueden observar, el contenido de la nota es sumamente esclarecedor. Particular interés tiene lo que la nota denomina Plan B, que por lo que se deduce, debería ser la alternativa para evitar que, especialmente en verano, los problemas intrínsicos del saneamiento de Foz, se conviertan en argumentos de peso para provocar incomodidad, cuando menos, a los habitantes de la City

Mientras que los vecinos plantean esta necesidad y su posible solución ¿Qué hacen los responsables políticos del Gobierno Municipal? ….Si, si, eso …nada o peor que nada, DESHACER ¡ Es lo que tenemos!.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 27º.-

Así como nos consta, que los vecinos alegantes cada vez que tenían listas para presentar, sus dos capítulos de alegaciones, convocaron a los portavoces en el Pleno para que conocieran su contenido antes de ser registradas, dándoles la oportunidad de discutir cualquier punto, dato, afirmación, etc etc; todo ello en base a que tenían que suscribirlas y defenderlas ante Aguas de Galicia, según el acuerdo suscrito.

Sin embargo, el Alcalde:

*Remitió las alegaciones a Proyfe Sl, sin hacer partícipes a las otras partes de este hecho

*No entregó a los vecinos, copia de los escritos que acompañaron a las susodichas, muy a pesar de que le fueron pedidos por escrito registrado en el Concello

*No convocó a las partes, a la recepción de esas “respostas” de Proyfe SL, para analizar conjuntamente la situación

*No tomó iniciativa alguna desde los primeros días de Diciembre en que las recibió, más allá, del envío de la fotocopia mencionada en días pasados

No obstante, ustedes le oirán, y quizá hasta le escucharán, diciendo lo mucho que él hace para que este asunto arribe a buen puerto, y, los obstáculos que ponen la oposición política y la ciudadana. Pero la verdad siempre se hace visible, es cuestión de que alguien la aflore. Así, podemos aseverar, con los datos de que disponemos y ahora les damos a conocer a ustedes, que el Alcalde solo habla, pero no hace ¡ pura verborrea para sus adictos y/o adeptos ¡

El Alcalde tiene un problema ¡otro más! vamos. Y como en otros tantos casos, lo tiene porqué él, con su actitud y aptitud, lo generó y prosigue acrecentandolo. Su “talante”, del que presume constantemente por considerarse: tolerante, dialogante, comprensivo, trabajador infatigable a favor de un Foz ¡fantástico! en el sentido de poco real, le pierde. !O estás conmigo o, eres mi enemigo!. Solo él trabaja para los ciudadanos de Foz, el resto del mundo mundial, solo trabajan por “intereses personales/particulares” y, por tanto, contrariamente a los intereses generales de Foz.

Es, y fué, esta personalísima forma de entender la política, lo que provocó, que desde finales de Abríl del año pasado, estemos ahora aquí, todavía “peleando” en un asunto que es sumamente objetivable; pero el Alcalde se fía más de su genialidad que del trabajo riguroso y científico. A él, le vale más que un o unos veraneantes le digan ¡hay que hacer otra depuradora Alcalde!, dice él que le dicen, o que, un o unos ¿vecinos? De la depuradora actual, dice él que le dicen, ¡ Hay que hacer esa depuradora ya! Que un estudio razonado ¿Por qué le vale más?. Simplemente por qué: la posibilidad de la pérdida del dinero destinado por la CE, vía la Xunta, el que Foz no puede crecer sin tener otra depuradora, son sus únicos falaces argumentos

Lo que dice el veraneante, si lo dice, o, el vecino de la Edar actual, será porque a ámbos nadie les explicó que los olores que perciben, según consta en el propio anteproyecto ¡Qué no se han leído!, por eso dicen las barbaridades que dicen, textualmente, pag 2 , Anejo 1.-Antecedentes: “En la primera etapa de la fase de explotación(funcionamiento) de dicha EDAR se habían detectado una serie de incidencias en sus instalaciones, lo cual había derivado en la aparición de malos olores en el núcleo y sus alrededores”.Fíjense que se expresan en pretérito, en pasado. Continua diciendo el anteproyecto “El origen del problema de funcionamiento está en el exceso de caudal de aporte no previsto para los colectores unitarios existentes ya conectados con la red nueva construida que desemboca en la EDAR. SI BIEN LOS PRINCIPALES RESPONSABLES DEL INCIDENTE DE MALOS OLORES SON LOS COLECTORES DE GRAVEDAD…./…”se puede considerar la red de colectores que discurre por gravedad a lo largo del puerto de Foz como EL PRINCIAL RESPONSABLE DE ESTOS OLORES” Ahora se han expresado en presente. Noten la diferencia, por favor

¿El Alcalde les habrá explicado esto a los veraneantes y a los vecinos que ahora están demandando firmas para apoyar al Alcalde? ¿Les habrá explicado el Alcalde que los vecinos proponen rehacer la red, primero que nada, que es la que crea, y creará, aún haciendo la Edar prevista en los términos en que lo está, los malos olores? ¿Les habrá explicado el Alcalde que es él, su Grupo de Gobierno acata con sumisión lo que les dicta, aunque ello les suponga “comerse” lo dícho públicamente, quién se niega a hacerlo porque solo está interesado en la “inversión” de los 1.300.000.000 millones de pts? ¿Les habrá explicado el Alcalde, que los mil trescientos millones están presupuestados este año 2009, para esta Edar, por la Conselleria y por tanto, no los pueden, mejor diré deben, destinar a otra cosa? ¿Les habrá, también explicado el Alcalde, que la Conselleria confirmó a la Voz, y está publicado, que el lugar de ubicación es cosa del Concello y no, de la Conselleria o de los técnicos, como él sostiene una y otra vez?.

Creemos que no; creemos que el Alcalde lo que explica es que la Oposición política y los vecinos más directamente “avasallados” están trabajando para defender intereses privados y ganar votos.

Hace unos días en Madrid, el Alcalde recogía un galardón otorgado por Turismo a la playa de A Rapadoira, la Q a la calidad turística. No sabemos si a la calidad intrínseca de la misma, que sería merecidísimo, o a la calidad que reporta a sus usuarios puntualmente en la actualidad; en este segundo caso, supongo que no habrán votado los veraneantes que en Agosto pasado, pudieron presenciar como los “sobrenadantes” procedentes de la Edar llenaban la charca que se forma al lado del viejo faro ,donde los niños chapotean a marea baja. La incoherencia política del Alcalde no desentona con la del resto de arribistas que pululan por lo cargos políticos de las Administraciones, a tenor de esta concesión.

Si, ya se que he gastado el tiempo de hoy, y no comencé a desgranar lo prometido, pero creí que esto debía decirlo; mañana cumpliré mi compromiso.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy.

Capítulo 26º

Ayer, dábamos ya información del por qué se plasmó y firmó el acuerdo entre las fuerzas políticas de la Corporación y el representante de la Asociaciones. Relatábamos lo acontecido alrededor del Pleno del 24/04; pero mientras las Asociaciones estaban trabajando, con sus propios medidos e informaciones limitadas a la lectura del anteproyecto, el Alcalde, sin mediar notificación alguna a los vecinos, y haciendo gala de su talante democrático, entra nuevamente la moción en la Comisión Informativa, previa al Plena del 29/05/08, tratando de sorprender a la Oposición y a los vecinos afectados.

Se rechaza esa moción y el representante de los vecinos lee un manifiesto en el Pleno dejando claro el proceder impropio del Alcalde. Al final de dicho Pleno, el representante vecinal, solicita de la oposición una reunión al efecto de concertar una propuesta y llevarla al próximo Pleno. Esta solicitud fue hecha en los aledaños del Concello y en presencia de personas que salían del Pleno, por ello, el Alcalde la conoce y él mismo convoca una reunión urgente, de la cual salió el acuerdo suscrito.

Como se ve, el proceder del Alcalde ya había dado “aviso” de como él se comporta a la hora de interrelacionarse con los ciudadanos del Concello, cuando éstos, no actúan al compás que él marca.

Antes de entrar a relatar los pormenores, que nos son conocidos, del Procedimiento Administrativo seguido en este asunto, y, sus “incidencias” delatoras de la actitud alcaldesca, queremos resaltar que este tipo de actuación de las Administraciones Públicas, está reglado por Ley; es la Ley 30/1992 Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, la que delimita las formas y los tiempos.

En su art. 3, la 30/92, precisa que las Administraciones en sus relaciones con los ciudadanos deben actuar “de conformidad con los principios de transparencia y de participación…./… igualmente, deberán respetar en su actuación los principios de buena fé y de confianza legítima”.

Dado que las fuerzas políticas están obligadas, por el acuerdo suscrito, a “defender as alegacións presentadas polos veciños, coa condición de que si no foran tidas en conta ou non fosen xustificadas debidamente polo Departamento Autonómico, manifestarían o seu rechazo ao proxecto”, previamente a la presentación al registro, se analizan en reunión con los portavoces, celebrada en el Concello, sin que se considere necesario modificar contenido alguno. En ese acto, también se acuerda, que antes de remitirlas a Aguas de Galicia, se recabe el parecer de los proyectistas al respecto de los contenidos, para, si fuera el caso, no alegar incoherencias. El 9/09/08, se registran las alegaciones en el Concello, y, hasta primeros de Diciembre, el Concello nada dijo, a los otros partícipes, Oposición y alegantes, de cual era la situación del Procedimiento Administrativo en curso. Fue entonces, cuando el Alcalde nos remite una fotocopia, de un dossier elaborado por la empresa Proyfe Sl, la misma que realizó el anteproyecto, ajena a la Administración, con la cual simplemente actúa como proveedor de estudios y/ proyectos, en el que se reflejan “resposta ás alegacións presentadas ao anteproyecto de colectores xerais e EDAR de Forxán”.Este envío, se hizo sin una nota, sin una llamada, sin noticia alguna, tanto para la Oposición como para los vecinos. Algunos otros de los alegantes, ni siquiera han recibido esta fotocopia ¿…?

Antes de proseguir, queremos hacer constar, que el art 35 de la Ley 30/92 obliga a la Administración Local, que es la actuante hasta ahora en el caso, a:

*Informar del estado del Procedimiento en cada paso, punto A)

*Informar cuales autoridades y personal tienen bajo su responsabilidad el procedimiento, punto B)

*Informar de los requisitos jurídicos técnicos que las disposiciones vigentes imponen a los proyectos, actuaciones o solicitudes que hemos desarrollado, punto G)

*A tratarnos con el debido respeto y deferencia, punto I)

Juzguen ustedes mismos si lo descrito como actuación del Alcalde, se corresponde con lo previsto por la Ley; si llegan a la misma conclusión que yo, entonces es que el Alcalde presuntamente conculcó la Ley.

Pues bien, si tienen por costumbre leer/escuchar las abundantes cosas que acerca de la Edar dice el Alcalde a través de los medios, sabrán que son la oposición y los ciudadanos alegantes, los que retrasan la conclusión para solucionar el problema de saneamiento, según su particularísima interpretación de los hechos; lo dice una y otra vez, de “corrido” ! no se corta un pelo! . Dice algo que no es verdad y sabe que no lo es, y, lo hace con el fin de perjudicar a los que responsabiliza, ¡ blanco y en botella!. Pueeeees….mentira habemus

El 17 de Enero/09, alguien ajeno al Grupo de Gobierno, pide al portavoz de éste, que convoque una reunión con los portavoces políticos y vecinales al efecto de activar este Procedimiento, porque, tanto la oposición como los vecinos, ven con preocupación el que nada se conozca de la situación en que se halla, teniendo la impresión, que el Alcalde lo tiene “durmiendo” a la espera de algo que más adelante desvelaremos, para bochorno, otro más, del Alcalde.

Esa reunión se celebra el día 22/01/09, casi dos meses después de haber recibido la fotocopia aludida, otros dos meses en los que el Alcalde no se ocupo de mover el asunto, aunque sí de achacar a otros el parón del Procedimiento Administrativo.

Quedamos a la espera de poder conocer el resultado de esa reunión. Suponemos que el Alcalde no tardará en informarnos de lo allí acontecido; raro nos parece, que no lo haya hecho ya ¿Habrá alguna razón para este silencio? Les prometo averiguarlo y contárselo a vds

Mañana, les contaremos que dice la fotocopia de marras, es muy interesante, créanme, ver lo que hacen con nuestro dinero estos usufructuadores de la política.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 25º

Iniciamos hoy nuestro penúltimo tratamiento acerca de la nueva Edar proyectada para Foz. En él, referenciaremos el Procedimiento Administrativo Común, seguido en el caso de las alegaciones presentadas a la Edar, y sus potenciales anomalías

Según consta en sendos certificados de la Secretaria del Concello, las alegaciones presentadas se corresponden con los siguientes representantes ( Cada representante podía estar representándose a si mismo, o, hacerlo para varias personas y/ asociaciones y Sociedades): Partido Popular de Foz, Xan Carlos González Basanta, Serafín Mayoral Marquéz, Isidoro J.Meira Abello, Manuel Rodríguez Maseda, María Clara Méndez Mahía y PS de G-PSOE.

Como ya hemos dejado dicho, el 2º periodo expositivo, solicitado en las alegaciones primeras, o previas, por las AAVV de: Marzán, Forxán y S. Martiño; por la Asociación Cívico Cultural de Obispo Santo, por la Asociación de Armadores y Pescadores de la Mariña y por la Sdad. Camping S. Rafael, debido a que el Concello no había facilitado, a estas Asociaciones, la documentación demandada, en su totalidad, y la entregada no se correspondía con la realidad, finalizó a mediados de Septiembre pasado. Las últimas alegaciones constan presentadas el 19/09/08

Para que fuera aprobado el anteproyecto en el Pleno del 9/06/08, después de haber sido rechazado en dos ocasiones, los dos plenos ordinarios precedentes, debió establecerse un acuerdo entre las fuerzas políticas representadas en el Pleno: BNG, PP y PSOE y el representante de las Asociaciones alegantes. Este documento fue firmado por los portavoces municipales del BNG y PP, además del Alcalde, como garantía para las Asociaciones de que se abriría un Procedimiento Administrativo límpio y tutelado por los representantes políticos de la Corporación Municipal.

¿Por qué se plasmó este acuerdo y firmó este documento? La razón estriba en que el Alcalde, en el mes de Abril´08, ocho días antes del Pleno ordinario del 24/04/08, anunció en la radio que llevaría al Pleno una moción para aprobar este anteproyecto de Edar; anteproyecto, del cual, ni la Oposición Política en el Concello, ni los vecinos más directamente concernidos, tuvieran conocimiento alguno. Este desconocimiento, fue el motivo del rechazo a la moción del Pleno del día 24/04/08, quedando el Alcalde, por presiones de la Oposición y de los vecinos presentes en el Pleno, en facilitar la información, hasta entonces sustraída.

Como se decía al principio, esta información demandada por escrito, con enumeración detallada de lo requerido y registrada en el Concello, no fué facilitada en tiempo y forma, pero con la dispuesta por las AAVV se vislumbraba que este anteproyecto era un fiasco potencial, y, en ningún caso parecía ser la solución al problema del saneamiento de Foz, problema generado por la incoherencia del actual Alcalde en las siguientes fases:

1ª.- Asumiendo la entrega de la Edar, actualmente en servicio, sin que cumpliera varios de los requisitos de obligado cumplimiento:

-No disponía del permiso pertinente para verter a la Ría el efluente (los residuales depurados)

-No disponía de emisario

-No se sabía el caudal que entraba

-No se conocía la caracterización del afluente( carga contaminante: físico, química y bacteriológica) del agua de entrada a la Edar

-No se disponía de control para los alivios de la Edar y los pozos de bombeo, tanto en su cuantía volumétrica como en su posible contaminación del medio

(Ahora por lo leído en este mismo blog, achaca la carencia de berberechos a la falta de una 2ª Edar, pero nada dice de estos errores monumentales de él, que en todo caso, serían la causa de esa carencia del bivalvo )

2ª.-Dar entrada a la red de aguas residuales urbana a cualquier líquido elemento que discurra por la tierras de la Villa de Foz y sus alrededores hasta el límite de que cada 3 litros de agua residual recibida en la red de colectores, 2 litros son de “algo” ajeno a aguas residuales, objeto de depuración. Este “trabajo” fue responsabilidad del Concello, y, me temo, que muy directamente del Alcalde que dirigió el trabajo y satisfizo a todos sus devotos, recogiéndoles todo lo que han querido. Todavía prosigue siendo así.

3ª.-Que sepamos, no proveyendo un servicio de mantenimiento preventivo de los colectores de la red de saneamiento, apartado que quedó fuera del contrato con Gestagua, probablemente porque esta Sdad no quiso un “problema” como el que representa esa red ,y lo que vehiculiza , entre otras cosas por carecer de mantenimiento preventivo

4ª.-En el 2006, después de ver y conocer todos los problemas emanados de lo expuesto anteriormente, decidir hacer una nueva Edar, en lugar de reconstruir, previamente, la red de colectores adecuándola a las necesidades que prevé la CE: separativa, estanca y con capacidad para las necesidades actuales y una proyección de 20/30 años. Utilizando una metáfora, pretende instalar pisos nuevos en la vivienda, antes de reparar las goteras del tejado que los han deteriorado

Mañana pondremos al descubierto, las maniobras del Alcalde para evitar que quede al descubierto el error que supone la Edar proyectada.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy.

Capítulo 24 ( 2ª Parte)

CONCLUSIONES.-

6º.-La entrada de agua de mar al colector general de la EDAR de Foz, es, a nuestro criterio, el responsable de los malos olores que se desprenden de la EDAR en mucha mayor proporción que el excesivo caudal, que es aliviable, mientras que los efectos de la salinización:

+Inhibición del desarrollo bacteriano estable en los tanques de aireación

+Debilitación de la estructura flocular del fango activo, con la consiguiente disminución de su densidad y por tanto de su velocidad de sedimentación  caída del % de reducción de los SS y DBO5,

No son evitables, sin la eliminación de esa filtración. del agua de mar

7º.-En los fangos activos , la depuración biológica la llevan a cabo enormes cantidades de microorganismos que se agrupan en flóculos; en su mayor parte son bacterias heterótrofas ( que se alimentan de elementos ajenos a éllas mismas) que utilizan la contaminación orgánica para formar biomasa celular nueva y reproducirse

Esa agrupación de bacterias, flóculos, después de salir del reactor biológico se separan del agua depurada en el decantador secundario, por lo que cualquier interferencia: por sobrecarga hidráulica, por cambio de densidad del flóculo, por corrientes de convención, o interferencia biológica, hace que el flóculo se fugue del decantador en el efluente o bien ascienda a la superficie, quedando allí retenido por la contención para flotantes.

También, aunque la mayor parte de las bacterias que forman la biomasa tienen forma unicelular, existen algunas que presentan sucesiones de células que dan origen a una forma filamentosa. Si esta es elevada, se da lugar a dos tipos de problemas:

1.- BULKING.-Los filamentos interfieren en la compactación del flóculo en el decantador secundario

2.-FOAMING.-Los microorganismos filamentosos producen una espesa espuma coloreada (blanco-marrón) y sobrenadantes en el decantador secundario que termina incorporándose al efluente.

En la actual EDAR de Foz, al menos, se dan dos de las circunstancias negativas descritas:

* Cambio de densidad, disminución, en el fango activo por incidencia de la salinización del efluente y la sobrecarga hidrálica

* Foaming, visible en la zona de vertido de la EDAR sobre el puerto de Foz, en numerosas ocasiones, provocado por la sobrecarga hidráulica y el cambio de densidad del flóculo, motivada por la salinización

Esta situación, hace indispensable la reestructuración de la red de colectores actuales. Si se construyese la nueva EDAR proyectada, se acabaría con la disculpa política, que no técnica , del exceso de vertidos y, por tanto quedaría al descubierto la falacia que se utiliza para justificar esos malos olores y, un nueva "inversión", adolece de racionalidad, tanto técnica como de oportunidad estratégica para los intereses del Municipio

8º.- Del estudio realizado por la empresa HIDRÍA para la asociación de vecinos de Forxán, resultan las siguientes adolescencias detectadas en el anteproyecto a exposición pública:

1.-No se:

1.1.-Justifica cuanta es, en estudio detallado, la población adscrita a la EDAR en la primera fase.

1.2.-Justifica la necesidad de alcanzar la cifra de población prevista

1.3.-Explicita si la red de saneamiento de Foz es unitaria ó separativa.

1.4.-Cual es el caudal max. de lluvia esperable

1.5.-Explicita, a partir de que caudal max por lluvia ú otros se comenzarán los alivios en pozos y/o EDAR

2.-No se:

2.1.- Realizan las comprobaciones necesarias en la tuberías de presión

2.2.- Adjuntan cálculos de bombas necesarias ni su rendimiento ante distintas hipótesis de presencia de caudal

2.3.- Justifican suficientemente los caudales con que están efectuados los cálculos de los colectores por gravedad:

* Los caudales medios no están justificados

* No se cumple la ecuación de continuidad en los nódulos ( bombeos pg 7 del estudio, ver)

2.4.- Estudian las condiciones en las que parte del caudal afluente, deba ser aliviado.

2.5.- Estudió la dilución del caudal contaminante, tanto en el alivio del bombeo nº 2 (Llas) como en el del propio emisario, con arreglo a la normativa de aguas de baño que se verán afectadas

2.6.- Estudió, con respecto al emisario:

* Condiciones de alivio

* Cálculos hidráulicos:

+ La descarga será por gravedad?

+ La descarga será por bombeo?

3.-No se aporta en el anteproyecto un estudio territorial detallado que justifique la ubicación definida por consenso, según reza el anteproyecto, entre los proyectistas y el Concello. Del análisis multicriterio realizado por HIDRIA, surgen varias parcelas mejor valoradas que la actualmente "escogida". Hemos de destacar aquí, que este análisis multicriterio debió de ser variado con respecto al incluído en las alegaciones previas, y ello fue motivado por la entrega, a posteriori a su elaboración, del informe de BEGASA el cual pone de manifiesto la carencia de infraestructura eléctrica para el suministro de energía a varias de las parcelas identificadas. Así mismo, queremos hacer constar, que próximas a las parcelas identificadas por las letras E y D existen varias zonas catalogadas por el PXOM como ZL, pero que al estar fuera de los primeros 300 mtrs utilizados en el análisis multicriterio, no quedan reflejadas en su valoración

4.-La parcela donde el anteproyecto prevé la ubicación de la EDAR, del estudio multicriterio efectuado por HIDRÍA, resulta se la antepenúltima, entre seis propuestas, y si no es la última, lo es debido a que la actualmente última ostenta este puesto consecuencia de la proximidad del OGA 27019009, que está situado a menos de 500 mtrs de la situación prevista por el anteproyecto, pero a más de los 300 mtrs utilizados en el multicriterio; es decir, la ubicación prevista, no podía ser menos idónea

9º.-Recapitulación sobre la reunión del 26/05/08 en el Concello, destinada a clarificar aspectos del anteproyecto sobre los que la AV tenía dudas y/o incertidumbres.-

Al analizar la información que en esta 2ª ocasión nos está siendo suministrada por el explotador de las EDAR´s en el Municipio, se nos hace inevitable tener que recapitular lo acontecido el 26/05/08 en la reunión mantenida en el Concello con la intención de que técnicos elaboradores del anteproyecto, nos explicarán las dudas e incertidumbres que teníamos en la AV de Forxán. Asistieron a esta reunión, así lo habíamos demandado nosotros: El Alcalde, el teniente de alcalde y portavoz del grupo de gobierno, la concejala de medio ambiente, un concejal y el portavoz del BNG, una concejal del PP representando al portavoz , el secretario y el portavoz de AV.

Destacaremos aquellas cuestiones que más claramente ponen de manifiesto "la atípica" situación que genera este proyecto de edificación de una macro-EDAR en Peizás:

9.1.-La primera pregunta planteada por el portavoz de AV, se refirió a conocer si los proyectistas eran conscientes de que los datos demográficos tomados como valor para el diseño de la EDAR, no se ajustaban a la realidad, aportando nosotros el razonamiento del por que. Su contestación se limitó a decir que esos eran los datos suministrados por el Alcalde, pero en ningún momento se manifestó interés en analizar nuestros datos y en función de éllos, si procedía, como ahora ya sabemos que sí, reconsiderar el dimensionamiento de la EDAR

9.2.-La cuarta pregunta planteaba el que, el informe sobre la problemática de la actual EDAR, que incluye el anteproyecto elaborado por EPTISA, y, que fue la "causa" de iniciar este proceso de nueva construcción, decía:

# Se desconoce caudal de entrada

# Se desconoce caracterización del afluente

Si esto es así ¿Cómo se obtuvieron los datos de partida para la proyectada? Preguntamos. La respuesta fue, que se habían guiado por el manual de la Xunta.

Pero, resulta, que se está midiendo el caudal de entrada y se esta analizando el afluente, por tanto, lo que dice el informe incluído en el anteproyecto, podría ser verdad entonces, pero ahora no lo es, consecuentemente, se despreció los datos reales a la hora de proyectar la EDAR, datos que deberían llevar a considerar innecesaria la EDAR y si una reconstrucción de la red de colectores

9.3.-La séptima pregunta abundaba en que se estaban tomando como base de partida para el dimensionamiento de la EDAR proyectada unos datos que nos alarmaban:

#Se tomaban como caudal medio/día 4.200 m3 obtenidos de considerar 15.000 h-e con una dotación de 280 l/h/día Este volumen, solo, para un 40% máximo de la población de la Villa + Forxán. Actualmente, el 100% de la población de esa zona, vierte 3498 m3/día, de los cuales, aproximadamente 2.100m3/día, son infiltraciones quedando potencialmente reducido el vertido de residuos urbanos a, aprox. A 1400 m3/. Por tanto, los 4.200 m3/día previstos tratar son ¿ Una utopía?

# Se tomaba una carga, en términos de DBO5, de 267.86 ppm, para una dotación de 280l/h/día lo que equivale a 75 gr/h/día( 25% sobre el estándar técnico fijado por laCE) x 15.000 h-e = 1.125 kg/día de DBO5. Lo que se está midiendo son 142 ppm y 476,71 kg/día, para el 100% de la población de la Villa + Forxán. Como se vé, el desfase es brutal ¡! 648,29 kg/día de carga!! Un 136% de la carga actual para toda la Villa + Forxán

9.4.- La vigésima primera pregunta aludía al tratamiento terciario, donde el anteproyecto dice que "podrá constar de una microfiltración y posterior desinfección". Nuestra pregunta decía: "El tratamiento terciario está destinado a la eliminación de contaminantes concretos: P, N, minerales, metales pesados, virus, compuestos orgánicos, ctc, ctc ¿ De todos estos y en especial los metales pesados, cuales está previsto elimine?. La contestación fue:

# La microfiltración prevé reducir los sólidos < 5 ppm en el afluente

# Metales pesados no hay, lo que corroboró el alcalde aduciendo que no había industrias que los aportaran

Se les explicó a ámbos, que la carencia de industria no conduce necesariamente a que no estén presentes, pero no lo consideraron

Pues, sí hay, ,y se están midiendo, según la información suministrada, lo que parece, si no se demuestra lo contrario, es que no hay control sobre estos y su influencia en el mar, donde se vierten muy a pesar de que en la ria, existen unos bancos marisqueros catalogados y entre los metales citados se encuentra el Cadmio, considerado sustancia peligrosa

10º.-Autorizaciones y controles para los vertidos a red de saneamiento y/0 el mar.-

Parece ser, que actualmente, más de dos años después de la puesta en marcha de la EDAR de Foz y Fazouro, al menos, aunque suponemos la misma situación para Cangas, Nois y Villaronte que debe verter a la Ria de Foz, con todas sus protecciones vigentes, el Concello de Foz no dispone de las autorizaciones pertinentes para los vertidos ¿...?. Si no hay autorizaciones, difícilmente puede haber controles, pues las susodichas autorizaciones deben prefijar los parámetros del vertido autorizado y controlable. En este sentido se está contraviniendo lo estipulado por la Ley 8/2001 de 2 de Agosto, de la Protección de la Calidad de las Aguas de las Rías de Galicia y de la Ordenación del Servicio Público de Depuración de Aguas Residuales Urbanas en su art. 2.1 que reza ". Queda prohibido efectuar cualquier tipo de vertido de residuos a las aguas de las rías de Galicia, salvo cuando éstos sean utilizados como rellenos y estén debidamente autorizados.../.."

Por lo que se refiere al vertido de aguas industriales ¿depuradas? en la red de saneamiento, la empresa explotadora, quién debía controlar la calidad de esos vertidos en el sentido que lo especifica el RD 509/1996 que desarrolla la Ley 11/1995, no dispone de dicha autorización, aunque en su descargo debemos decir que el Concello, que no controla el vertido, que sepamos, dice lo dispone ¿...?. Su potencial no disponibilidad contraviene, también, lo dispuesto en la Ley 8/2001 citada en el párrafo anterior y en lo dispuesto en su art 10.2.b La definición de los vertidos prohibidos y tolerados a los sistemas públicos de depuración de aguas residuales, incluida la prohibición de diluir los vertidos a fin de alcanzar dichos límites. Y, c) La obligación de someter a autorización los vertidos de naturaleza no doméstica, con carácter previo a su conexión a las redes de saneamiento. La autorización deberá contener, al menos, los condicionantes cuantitativos y cualitativos del vertido para que éste sea admitido en dichas redes. Procedimiento de autorización de los vertidos

Ante tal situación, nuestra precaución acerca de las remisiones que el proyecto hace al "cumplimiento de la legislación vigente" para los diversos casos, se torna en pura y dura desconfianza absoluta en el cumplimiento de esa legislación, tanto por parte del Concello como por parte del/los organismos competentes de la Xunta, tomando como razón, la situación descrita

CONCLUSIÓN FINAL.-

1.-Los problemas de calidad en la depuración, actuales, no quedarían resueltos con una nueva EDAR, y mucho menos con la proyectada, que no sólo no los solucionaría, más por lo contrario, añadiría unos otros más, puesto que si se leen con cuidado los datos reseñados en el punto 8º, anterior, debe concluirse que el diseño efectuado difícilmente puede ser más contrario al uso de una información rigurosa para su definición. Este proyecto parece no obedecer, pues, a razones tecnológicas y si a otras menos racionales.

2.-Del informe EPTISA, incluído en el anteproyecto( Por cierto desaparecido en el disket que nos han facilitado para elaborar esta alegaciones ¿..?) y, base de la decisión de construir una nueva EDAR, se han sopesado, solo, dos opciones de las propuestas:

a) La ampliación de la actual EDAR

b) El desdoblamiento de la actual EDAR instalando una segunda en la zona de Llas

Es obvio, que despreciaron o no tuvieron presente otra alternativa, en nuestra opinión la más racional, técnicamente y estratégicamente, REPARACION Y/O EJECUCION DE COLECTORES. Nuestras razones son:

c)Estos problemas de calidad en la depuración se solucionan con la reestructuración de la red de colectores. Ha de ser separativa y estanca, tanto para la recepción de líquidos ajenos a los residuos urbanos, como a la filtración de agua de mar causante principal de los malos olores actuales en la EDAR de Foz.

3.-Solucionados los problemas enumerados en el punto anterior, quedan libres en las dos EDAR´s estudiadas 4.888 h-e, en la de Foz, y, 3700 h-e en la de Fazouro y se obtendría un ahorro mínimo de 79.204,95 euros/año -66.308,95 para Foz y 12.896 para Fazouro- además, 15.000 h-e x 26,5 pts/m3 = 397.500 eu, más, de la nueva EDAR a costo del estándar de la Xunta ; total 476.704,95 euros/año : 7.684 usuarios( contadores, dato último) = 62,03 eu  10.320,92 pts/año / contador

Por cierto, nos gustaría conocer cual será la fórmula a seguir por el Concello, para distribuir la tasa de reciente aprobación de 405.070 euros, a tenor de los datos salidos de este análisis. El Sr. Alcalde manifestaba en el Pleno donde se debatió este asunto, que quería que pagase quien más contamine; así debería de ser, veremos como se articula, estaremos atentos a ello y demandaremos del Concello ser parte "interesada" en esa cuestión.

4.-La construcción de la EDAR proyectada es técnicamente desaconsejable y cívicamente una aberración:

a) Técnicamente, además de la insolvencia del anteproyecto, como queda patente después de este análisis, se manifiesta innecesaria, y únicamente tiene sentido, desde el punto de vista político-partidista, para ser utilizada como propaganda política. Además, viene a estropear una zona costera de la máxima calidad, entre las dos playas alternativas a la saturación de la Rapadoira y, pegada al paseo marítimo actualmente en construcción, y, una zona de pesca, la única que se conserva a nivel profesional en nuestra costa donde operan a diario barcos con artes de arrastre y de profundidad, donde el aporte bacteriológico y los metales pesados residuales contenidos en el efluente( no nos facilitan este valor, pero sí el del contenido en los residuos( fangos), serían un eminente peligro.

b) El hipotecar la zona de Peizás con una depuradora, zona que ha tenido un fuerte desarrollo poblacional en los últimos años, es un error estratégico mayúsculo, incluso de mayor trascendencia que el resultante de aceptar la ubicación de la actual EDAR dentro de la Villa,o la permanencia de las Torres en su altura original, que sólo se podría entender si se pretendiese desvalorizar esa zona en beneficio de la revalorización de otras.

c) El Sr. Alcalde recientemente afirmó, "Foz ten unha excelente auga, saneamento e luz eléctrica para o construído", añadiendo en su locución radiofónica, "para o construído e un pouco mais". Nosotros estamos de acuerdo en esto, FOZ, racionalizado el saneamiento y la explotación de las EDAR´s de Foz y Fazouro, tiene sus actuales necesidades cubiertas y, parafraseando al Sr. Alcalde, para un poco más también. Cosa distinta será el futuro y sus necesidades, que deben ser estudiadas y no confiadas a la intuición personal de nadie.

5.- A priori ,y, con la escasísima información de la que disponemos, la costosa infrautilización de la EDAR de Fazouro, el potencial vertido de mas de 31.000 m3/año procedentes del Pol. Ind, algunos de éllos teóricamente depurados pero que al entrar en la EDAR devengan un nuevo costo de más de 44 Pts/m x 31 000 m3 y producen malos olores puntualmente, la inminente expansión del Pol., el próximo desarrollo del Pol. Acuícola de Sarrido, la expansión urbanística del barrio de Forxán , parecen aconsejar la promoción de una EDAR ¿mixta? en el Pol Ind, o, la ampliación de la de Fazouro, que racionalizase el saneamiento del norte de la Villa de Foz y el sur de Fazouro; por cierto, que recientemente, al dotar al barrio de Forxán, su zona norte, de saneamiento, se previó su envío a la EDAR de Fazouro¿ Por qué se cambió esa decisión que vendría a rebajar la presión sobre la EDAR de Foz y rentabilizar la de Fazouro? ¿Fue una decisión técnica, y de quién, o, política y de quién? . Para más abundamiento, el Estudio Integral de los condicionantes territoriales y ambientales, y características técnicas de la nueva EDAR proyectada, que fué re-valorado a tenor de la presentación el día 12/07/08 del certificado de Begasa, que habíamos demandado, por parte del Concello, en el acto de presentación a los portavoces del Pleno Municipal de las alegaciones previas, califica ,a dos de sus proposiciones de ubicación de una potencial nueva EDAR en el Pol. Industrial, como las más idóneas de las seis referenciadas, cinco a proposición de dicho estudio, y una, la propuesta por el anteproyecto ligeramente modificada.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 24   (1ª Parte)

CONCLUSIONES.-

1.-Preámbulo.-

Una vez fue tomado en consideración lo demandado en nuestra alegacion previa, registrada en el Concello, su entrada, el 14 de Julio del año en curso y, con el nº de registro 3754, y en su 1ª Conclusión, cual fue la apertura de un nuevo periodo expositivo que nos permitiera conocer, con respecto a la gestión de suministro de agua potable y explotación de EDAR´s y Depuradoras, datos mas ajustados a la realidad actual, procedemos a plasmar las conclusiones de esta alegación complementaria.

Hemos de reincidir en que nuestro objetivo, consiste en poner en evidencia una serie de datos objetivos ( objetividad directamente proporcional a la calidad de los datos aportados por Gestagua, gestor del agua potable y depuración de residuos líquidos del Concello), obtenidos en gran parte por el método deductivo que motiven una reflexión técnica acerca de: la necesidad, la capacidad y la ubicación de una nueva EDAR para el Concello de Foz .

En nuestros cálculos, hemos tomado una población estándar de 5510 hab para la City, 56% del censo de derecho del Municipio, por ser esta la última estadística conocida y aplicada en el PXOM.

Somos conscientes de que existen residentes, más o menos permanentes, que no están censados sin que podamos determinar su monto, aunque creemos que no deben suponer un 10 % del censo, (551 residentes que supondrían 184 familias de 3 miembros) Consecuentemente, su repercusión en nuestros cálculos no es determinante.

2.- Conclusiones alegatorias -ALEGATO.-

1ª.-El caudal que recibe la red de saneamiento que vierte en la actual EDAR de Foz- 3498 m3/d( y en época de lluvias 5.320)- excede al suministro de agua potable en un 266,3%. Esto hecho supone que estamos "procesando"(**) 797.750 m3/año, sin ponderar el de lluvias, de "vertidos" que no proceden del agua potable recibida en la cabecera de la red de saneamiento, los hogares y establecimientos de todo tipo que pueblan el Municipio. En consecuencia, este hecho tiene las consiguientes repercusiones directas:

a) Un costo aproximado a los 797.750 x 13,83 pts (*) 11.032.882 66.308,95 eu/año( dando por bueno el dato de que se procesan 3.498 m3/día )

(**b) Teóricamente, están aportando 307,63 de los 496,71 kg/día de carga en términos de DBO5; es decir, 61,93 %

(*) Se tomó el 55,41 de costo de explotación, que se corresponde con los gastos variables, por ser los influídos por las variaciones en el volumen de tratamiento

Somos conscientes, de que este aporte extraño, quizá, su carga contaminante no esté al nivel de los 142 ppp que se nos dan como dato corriente en el afluente de la EDAR, pero teniendo presente su procedencia: viales, cunetas, fincas particulares y el mar, no sería descartable.

c) Provocan, en ausencia de un estudio riguroso de la situación, la necesidad perentoria de una ampliación de la EDAR o, la construcción de otra, que es la salida más vendible políticamente hablando. Vendemos una inversión -hecho ¿ positivo?- para Foz, y obviamos un problema de mala gestión, dándolo, además, continuidad

Son estas, a nuestro criterio las repercusiones más inmediatas, y, que ponen de manifiesto que la solución a esta inaudita situación pasa por:

1º.-Establecer un plan de reestructuración de la red de saneamiento, convirtiéndola en separativa y estanca. Con ello ahorraremos malgastar 66.308,95 eu/año, además de cumplir con lo dispuesto por la Directiva 271/91 CE y el Plan de Saneamiento de Galicia 2000-20015 de Oct 2000, en su punto 7.-DEFINICIÓN DE ACTUACIÓNS

2º.- Estudiar adecuadamente las necesidades objetivas de la Villa y su entorno, como futura zona de expansión, para determinar cuales puedan ser sus necesidades objetivas y en que lugares, de ese entorno o la propia Villa, se van a producir las futuras necesidades. Con ello evitaremos proseguir esta huída hacia delante que hipoteca el futuro al permitir perdurar los problemas de base actuales y engendrar otros nuevos.

3º.-.-La carga contaminante que recibe actualmente la EDAR, es absolutamente asumible, y se corresponde con 8.272 h-e, ( calculados en base a 60 gr/h/d muy por encima de los medidos 28,4 gr/h/d) frente a los 8000 h-e nominales. De ser eliminada la dotación excedente, esta cifra bajaría considerablemente, dejando libre una gran parte de su capacidad nominal ¿ En cuanto? No disponemos de datos medidos in situ para su cálculo, pero, prosiguiendo con nuestro método deductivo podemos arribar a una hipótesis creíble, por su resultado y método de obtención:

a) 496,71 kg/día que se miden actualmente en la EDAR

b) 307,63 kg/día, de los anteriores 496,71, aportados por el excedente de caudal valorado, 797.750 m3/año  2.185 m3/día de aporte ajeno a los residuos urbanos x 142 ppm medidos como carga actual en el afluente  310 kg/día

c) 496,71 - 310 = 186,71 kg/día, que sería la teórica carga del afluente racionalizado de la EDAR actual de Foz

d) 186.710 gr : 142 gr/m3 (carga actual) = 1.331,5 m3/día que bien pudiera ser la dotación racionalizada ( 1.312,38 es el agua potable suministrada)

e) :

Como se vé, estos resultados parecen bastante plausibles

(*) DGC 320/1990, art 10

f) El nominal de la EDAR es de 8.000 h-e, calculados en base a 60 gr/h/día de DBO5, por tanto:

4º.-El caudal que recibe la EDAR de Fazouro-(*) 290 m3/d (y en época de lluvias 2.239)- excede el suministro de agua potable en un 155.5%. Este hecho supone que estamos procesando 37.592 m3/año, sin ponderar el de lluvias, de vertidos que no proceden del agua potable recibida en la cabecera de la red de saneamiento, los hogares y establecimientos de todo tipo que se ubican en la parroquia.

(*) Este ratio, ya se vé incrementado con respecto a las parroquias costeras limítrofes con Fazouro( Mix de 158 lit/ha/día), lo que supone un "vertido" de 31.177 m3/año de procedencia no urbana y si industrial. Si tomamos el ratio mix de Cangas y Nois, 158 lit/h/día, tendremos:

En consecuencia, estos hechos tienen las consiguientes repercusiones directas:

a) Un costo aproximado de 48.100 m3 x(*) 44,61pts/m3 2.145.741 pts 12.896 eu

b) Teóricamente, están aportando 15,02 kg de los 33,06/kg/día de carga en términos de DBO5; es decir, 45,43%.

Estos datos evidencian:

+De un lado, la mala gestión que conduce a potencialmente malgastar casi el 19,33% del costo de explotación de este EDAR.(12.896 eu / 66.684,85)

+De otro, que UNA INFRAUTILIZACIÓN DE UNA EDAR, en términos económicos, resulta insultantemente caro.(103,15 Pts/m3 tratado / 31,05 estándar de la Xunta)

+Y, lo más trascendente, esta EDAR tiene capacidad libre, racionalizado su afluente, para recibir el aporte de 3.700 h-e teóricos ( 60gr/h/d) , bastantes más teniendo presente la carga medida, 114 ppm 22.8 gr/h/día para una dotación de 200 lit/h/día

(*) gastos variables, exclusivamente

5º.-.-El costo de la destrucción de los residuos de las EDAR´s estudiadas es, como hemos manifestado una y otra vez, muy considerable - Oscila entre el 27,2 de Foz, al 48,37 % del total costo de depuración - y, en todo caso 110.036 eu/año, y esto, a pesar de que se están destinando a la agricultura, según se nos informa.

En el anteproyecto, no está definida la caracterización de los mismos, se limita a decir -los lodos generados por la EDAR, serán gestionados correctamente según las legislación vigente- por tanto queda la puerta abierta a cualquiera de los destinos standar , cuyos costos son muy diferentes y consecuentemente debería ser precisado el destino más económico, máximo, teniendo el precedente de que los actuales son destinados a la agricultura, destino más económico, según la bibliografía

Continuará

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 23.-

Este será el último capítulo de la alegación complementaria antes de las conclusiones finales.

2.-EDAR de Fazaouro

1.0.-Caudal medio de tratamiento

2.0.-Caudal en época de lluvias

3.0.-Estimación de h-e

En base a dotación de agua:

En base a DBO5

3.-Si tomásemos la carga real medida en el afluente de la EDAR, 114 ppm y para las dotaciones de 150 y 200 l/h/día, tendríamos:

4.0 Costo de tratamiento

1.-Dato Xunta(Plan de saneamiento 2000/2015, Oct. 00)

2.-Cálculo para datos corrientes de la EDAR

5.0 Cálculo del agua suministrada a su zona de influencia-versus-vertidos recibidos

(Véase el mismo punto para la EDAR de Foz, que los incluye)

3.-Resumen de lo analizado

1.0-Debemos recalcar, que hemos tomado los datos básicos de los suministrados por Gestagua y demandados por nosotros al Concello. Estos datos fueron matizados, dentro de lo posible, en conversaciones con personal técnico de Gestagua .No obstante, somos conscientes de que estos datos contienen extrapolaciones que pueden desvirtuar, en más o en menos, el valor concreto de cada concepto, pero entendemos que la tendencia no se vé alterada lo suficiente como para, a su vez, desvirtuarla. ( Ejem los consumos de agua potable en la zona urbana son siempre el 66.9% del total de Municipio)a lo largo del periodo 2004/08, o los costos de explotación son los estimados en Marzo del 2007 y no incluyen GG,BI e iva

2.0-Tomando como base los datos anteriormente referidos, se procuró la extrapolación de consecuencias derivadas de aquellos, siempre siguiendo una lógica (método deductivo) y cálculo matemático puramente.

Se hace constar aquellas incidencias, mediante llamadas explicadas al pié, de las que fuímos conscientes en el momento de los cálculos, no excluyendo errores involuntarios. Este análisis tiene como objetivo el aportarnos razones técnicas/económicas para fundamentar nuestra posición y alternativa a la construcción de la EDAR proyectada; por tanto, adolece de intencionalidad alguna de otro órden.

3.0-El caudal que recibe actualmente la EDAR de Foz- 3.498 m3/día- más que duplica el nominal(1.600 m3/día), y, correspondiente por sus características técnicas, además:

-A, la población existente

-Al, ratio de agua potable suministrada- 238,18 lit/h/d, para la City- en el que no están ponderadas las poblaciones flotantes y estivales ni la incidencia extraordinaria de la construcción, que lo situarían claramente por debajo de los 200 lit per capita. Gestagua los parametriza entre 70 y 212 lit/ h "se corresponden a los hábitos de la población fija de Foz" dice

Este elevado caudal excede, incluso, al previsto para lluvias- 3.312 m3/d -, lo que debe provocar un aliviado constante, y muy significativo, desde los pozos de bombeo y la propia EDAR, y, sin control, que se nos haya informado, de su repercusión contaminante, tanto en LLas como en la Ria.

4.0-Los h-e que se nos habían dado como los que surtían a las EDAR´s no eran correctos, por tanto, nuestros cálculos, anteriores a los actuales, adolecen de esa incorrección, subsanada ahora, si por fin estos datos que nos han aportado son correctos, aunque sus valores se acercan mas a lo que conocemos a través un estudio empírico. Los valores son:

Estos valores fueron obtenidos tomando 60 gr/h/d de materia orgánica degradable, medida en términos de DBO5, y, teniendo presente lo dispuesto en el R.D. 509/1996, art 4 (*); utilizamos los ppm de DBO5 que se están midiendo en los afluentes de las EDAR´s, 142 para Foz y 114 para Fazouro

(*)A efectos de lo establecido en el citado Real Decreto-ley, los habitantes-equivalentes (h-e) se calcularán a partir del valor medio diario de carga orgánica biodegradable, correspondiente a la semana de máxima carga del año, sin tener en consideración situaciones producidas por lluvias intensas u otras circunstancias excepcionales

Las EDAR´s están calculadas por el estándar de 60 gr/h/día= h-e

5.0.-Los costos reales de tratamiento son muy dispares entre los obtenidos para cada una de las dos EDAR´s:

El valor para la EDAR de Foz, está solo un 4,14% por encima del estándar de la Xunta en su Plan de Saneamiento 2000/2015. Probablemente, eso séa como consecuencia del gran volumen contabilizado como depurado- 3498 m3/día-( si se tomase el volumen nominal de la EDAR, 1600 m3/dia, en lugar delos 3048, el costo pasaría a ser de 55,5Pts/m3, en lugar de las 29,89) y/o el reparto de costos entre las diversas EDAR´s, pues vemos que el ratio de costos/ vertidos tratados es muy discrepante:

Por su parte, el valor para la EDAR de Fazouro está un 232,2% más alto que el estándar de la Xunta. Sin duda, la causa fundamental es el bajo régimen de depuración -290 m3/d sobre un nominal de 800 m3/d. Así vemos, que mientras supone el 6,84% de lo depurado en el Concello, soporta el 16,57% del costo, dos veces y media más

6.0.-Los ratios obtenidos para el suministro de agua potable-versus- vertidos recibidos, son, también, muy dispares y llamativos a la vez:

Fazouro arroja un ratio de consumo h/día de 290 lit; el mix de sus dos parroquias limítrofes costeras, Cangas y Noís, es de 158 lit, por tanto, existe un consumo ajeno a los habitantes de Fazouro estimado en 31.177 m3/año (158lit x 643 h = 37.081 m3 - 68.258 m3 = 31.177 m3)

Los ratios de los vertidos son espectacularmente desproporcionados con el suministro de agua potable, lo que da idea de la magnitud del volumen de "extraños" que penetran en la red de saneamiento especialmente en la City( 5510h x 634,48 x 365 d = 1.276.034 m3 - 479.020 m3 de agua suministrada =797.014 m3/año : 365 d = 2.184 m3/día

7.0.-Los costos de depuración de las parroquias resultan alarmantemente elevados con respecto al estándar de la Xunta. En el caso de Fazouro, del que disponemos datos directos, para el resto son deducidos, la causa fundamental parece estar en el bajo régimen de funcionamiento de la EDAR. Este exceso de costo supone un monto anual de 119.159,85eu  29,41% del costo anual global actual- 405,070 eu.:

8.0.-Los costos de destrucción de los residuos procedentes de las EDAR´s son, así mismo, dignos de consideración:

(*) sin el 18% de: GG,BI e iva

9.0.- La entrada de agua de mar al colector general de la EDAR de Foz, en su tramo final paralelo al mar,(información aportada por los técnicos proyectistas en su reunión del 26/05/08) supone, además del gasto innecesario:

* Una ocupación importante, que sumada al resto de caudal filtrado, inyectado, canalizado y en todo caso, asumido por la red de colectores, impide que la EDAR trabaje en condiciones "regulares" e imposibilite el atender la demanda de h-e para la que fue diseñada.

* La salinización del afluente, del que se derivan problemas para el correcto funcionamiento del proceso en los tanques de aireación:

+Impide el desarrollo de la comunidad bacteriana estable, que debe eliminar la materia orgánica

+Debilita la estructura flocular del fango activo disminuyendo su densidad y por tanto la velocidad de sedimentación lo que deriva en de caídas en el % de reducción de SS y DBO5

El siguiente capítulo, contendrá las conclusiones de esta alegación complementaria

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 22

Continuamos exponiendo las alegaciones complementarias presentadas.

De este primer cuadro, las filas 1 y 2, son las que figuran al final del anterior capítulo, el nº 21

4.0 Costo de tratamiento

1.-Dato de la Xunta( Plan de saneamiento 2000/2015, Oct. 00)

2.-Cálculo para datos corrientes de la EDAR

(*) 4,14% en exceso, en el caso de que el costo suministrado por Gestagua sea el correspondiente al caudal afluente corriente

5.0 Cálculo del agua suministrada a su zona de influencia-versus-vertidos recibidos

1.-Datos de Gestagua para el 2007:

Por tanto, aún teniendo presente que los datos En-Dic¨07, realmente se corresponden a Dic-Nov´07, debido a que las lecturas se efectúan a mes vencido, podemos tomar el factor 1.39 para calcular el suministro de agua del 08 en base a los datos disponibles correspondientes a En-Jun´08

(*)31,0% de consumo de las parroquias, excepto Santiago de Foz, frente al 15,3% en habitantes.

2.- Obtención de ratios

(*) Estos datos no contemplan la ponderación de habitantes flotantes y veraneantes por desconocer su magnitud real, por tanto, los valores son más elevados de los reales, pero nos sirven para expresar la situación de desproporcionalidad entre agua recibida / agua vertida y, en todo caso, no se modifica el total de agua potable suministrada, 699.882 m3/año

(**)Este valor incluye, exclusivamente, la City y parte de Fazouro ( Hay dos depuradoras y sólo conocemos los datos de una, la EDAR), por tanto, el ratio de vertidos es más bajo del real al faltarle los producidos en las restantes 6 parroquias

(***) Este valor es el exclusivo del vertido a la EDAR, falta pues de contabilizar el vertido a la otra depuradora ,por tanto, el ratio de vertidos es más bajo del real al faltarle la 2ª depuradora, sus vertidos recibidos

6.0.-Extrapolación de costos depuración en el Concello

1.-Datos para el cálculo.

(*) Cifra redondeada del montante aprobado para establecer como tasa

*Resto de parroquias, seis, reciben el 21,80% del agua potable y cuestan, su depuración, el ( 100-73=) 27% del total gasto atribuído, aprox. 405.074 euros/año

* Hallemos un factor de conversión tomando Fazouro, parroquia, como base por conocer sus datos, en parte:

(*) No se contempla el agua potable de traídas particulares o colectivas parroquiales

2.-Cálculo

4.- Si tomamos el estándar aportado en el Plan de Saneamiento, ya citado con anterioridad, por la Xunta, los resultados serían:

405.073 – 276.737 = 128.336 euros de exceso/ valores de la Xunta

(**) Valor del Plan de Saneamiento para depuradores biológicas (otros tratamiento son más baratos)

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 21

Como se recogía en la 1ª conclusión de las alegaciones previas (ver capítulo 20), la deficiencia de la información, de entre la demandada al Concello, así como la inadecuada presentación de la mayoría de la aportada, obligó a solicitar del Pleno Municipal un segundo periodo expositivo, a la vez que, la entrega de la información en el detalle y cuantía que le había sído demandado.

Consecuencia de ello, fue la producción de unas alegaciones complementarias, que ahora, les daremos a conocer en sus partes más representativas

ALEGACIONES COMPLEMENTARIAS.-INDICE:

Análisis de la información recibida.

1.- EDAR de Foz

1.0.-Caudal medio de tratamiento

1.1.-Nominal o de cálculo

1.2.-Corriente o real

1.2.-Por franjas horarias

2.0.-Caudal en época de lluvias

2.1.-Nominal o de cálculo

2.2.-Corriente o real

3.0.-Estimación de h-e

3.1.-En base a la dotación de agua

3.2.-En base al DBO5

3.3.-Si tomásemos el caudal medio diario nominal

3.4.-Si tomásemos la carga real medida en el afluente

4.0.-Costo del tratamiento

4.1.-Dato de la Xunta al respecto

4.2.-Cálculo para datos corrientes de la EDAR

4.2.1.-Vertidos recibidos al año

4.2.2.-Costo real de depuración y comparado con el dato de la Xunta

5.0.-Cálculo del agua suministrada a su zona de influencia-versus-vertidos recibidos

5.1.-Datos de suministro de agua para el 2007 (Gestagua) y cálculo de los del 2008

5.2.-Obtención de ratios.-Consumo y vertidos/ habitante

6.0.-Extrapolación de costos depuración en el Concello

6.1.-Datos para el cálculo.-Costo explot., GG y BI, Iva y total costo/ EDAR´s

6.2.-Cálculo del costo de depuración/m3/ EDAR´s .- Exceso de costo 128.336 eu /Concello 5

2.- EDAR de Fazouro

1.0.-Caudal de tratamiento

1.1.-Nominal o de cálculo

1.2.-Corriente o real

1.3.-Por franjas horarias

2.0.-Caudal en época de lluvias

2.1.-Nominal o de cálculo

2.2.-Corriente o real

3.0.-Estimación de h-e

3.1.-En base a dotación de agua

3.2.- En base a DBO5

3.3.-Si tomásemos el caudal medio diario nominal

3.4.-Si tomásemos la carga real medida en el afluente

4.0.-Costo del tratamiento

4.1.-Dato de la Xunta al respecto

4.2.-Cálculo para datos corrientes de la EDAR

4.2.1.-Vertidos recibidos al año ( Véase 1.4.2.1.)

4.2.2.-Costo real de depuración y comparado con el dato de la Xunta( véase 1.4.2.2)

5.0.-Cálculo del agua de suministro a su zona de influencia-versus-vertidos recibidos

( véase los puntos 1.5.0, 5.1 y 5.2)

3.-Resumen de lo analizado

1.0.- Debemos recalcar, que hemos tomado los datos básicos de los suministrados por Gestagua

2.0.-Se utilizó el método deductivo.....

3.0.-El caudal que recibe actualmente las EDAR de Foz y su ratio .........

4.0.-Los h-e que nos habían dado ....

5.0.-Los costos reales del tratamiento son ......

6.0.-Los ratios obtenidos para el suministro de agua potable/ vertidos .....

7.0.-Los costos de depuración de las parroquias .....exceso de 119.159,85 eu

8.0.-Los costos de destrucción de los residuos/ EDAR son ........

9.0.-La entrada masiva de agua de mar ....

Conclusiones

1.-Preámbulo

2.-Conclusiones alegatorias:

1ª.-El caudal que recibe la red de saneamiento .....

a) Un costo aproximado de 66.308,95 eu/ EDAR de Foz

b) Provocan en ausencia de un estudio riguroso .......

1º.-Establece un plan de reestructuración de la red ......

2º.-Estudiar adecuadamente las necesidades .......

2ª.-La carga contaminante que recibe la EDAR .....cabrían 4.888 h-e

3ª.-El caudal que recibe la EDAR de Fazouro ......

a) Un costo aproximado de 12.896 eu /EDAR de Fazouro

b) Teóricamente están aportando ........cabrían 3.700 h-e

4ª.-El costo de destrucción de residuos ......

5ª.-La entrada de agua de mar .......

6ª.-Problémas en los fangos activos y sus causas

7ª.-Del estudio realizado por Hidría ..............

8ª.-Recapitulación sobre reunión del 26/06 ........

Conclusión final .........................

SR. ALCALDE y PRESIDENTE del CONCELLO de FOZ.-

D. Manuel Rodríguez Maseda, mayor de edad, con domicilio a efecto de notificaciones en Foz - Camiño da Fonte nº 5 en Forxán, provisto de DNI nº xxx, en representación, como vice - presidente portavoz de la "Asociación de Vecinos del Barrio de Forxan", provista de nº de Registro 2008/011636 - LU, y, de las distintas Asociaciones y propietarios, hasta un nº mayor 100, que han suscrito nuestra alegaciones preliminares, comparece y, como mejor proceda en Derecho, DICE:

Que, a nuestro requerimiento, puesto de manifiesto en nuestras alegaciones preliminares o previas, presentadas el 14/07/08 y registradas con el nº de entrada 3754 en el Concello, habiéndose abierto un nuevo periodo expositivo para el anteproyecto de la EDAR aprobado en el Pleno de ese Concello, previo acuerdo entre las distintas fuerzas políticas componentes del citado Pleno y este representante de los vecinos del barrio de Forxán, los incluídos en la AV y otros más hasta el nº de 100, el día 26/05/08, y, considerando que los datos aportados, en esta nueva ocasión, por el gestor del suministro de agua potable y depuración de residuales del Concello, Gestagua, modifican nuestras alegaciones preliminares en la medida en que los datos de ahora son diferentes a los suministrados entonces, y, con los que se había fundamentado nuestros argumentos, venimos a formular las siguientes:

ALEGACIONES COMPLEMENTARIAS

Estas alegaciones constan de tres partes o apartados y un documento adjunto:

*Análisis de los datos suministrados por el explotador de las EDAR´S y el suministro de agua potable al Concello.

*Resumen de lo analizado

*Conclusiones alegatorias

+Dctº adjunto: Estudio Integral de los Condicionantes Territoriales y Ambientales, y Características Técnicas de la nueva EDAR proyectada en Forxán

ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN RECIBIDA DE GESTAGUA.-

1..-EDAR de Foz.-

1.0.-Caudal medio de tratamiento

3.-Por franjas horarias tenemos( dato 1ª semana de agosto´08)

2.0.-Caudal en época de lluvias

3.0.-Estimación de h-e

En base a dotación de agua:

En base a DBO5

(*) Esta cifra casi dobla la real, por tanto, los 15.040 h-e están mal calculados

3.- Si tomásemos el caudal medio diario nominal de la EDAR, 1.600 m3/d, el cálculo produciría el resultado siguiente:

*dotación tomada para el cálculo de la Edar actual

4.- Si tomásemos la carga real medida en el afluente de la EDAR, 142 ppm y para las dotaciones de 150 y 200 l/h/día, tendríamos:

Continuará......

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 20º.-

Para no cansarles, obviaremos algunas páginas dedicadas a cálculos y deducciones derivadas de éllos, así, como las citas legales; pasaremos directamente a las conclusiones de estas alegaciones preliminares.

CONCLUSIONES.-

1ª.- La falta de la información reflejada en el punto D(información demandada al Concello....) así como la inadecuada presentación de la mayoría de la aportada, condiciona severamente el trabajo alegatorio, por tanto, nos obliga a demandar del Pleno Municipal la apertura de una nuevo plazo expositivo y la previa entrega de la documentación en el detalle demandado.

2ª.-Del informe técnico que se adjunta (véase capítulo 16) se deriva la necesidad indiscutible de un reestudio del proyecto, tanto en su parte tecnológica como en la de la ubicación de la EDAR.

3ª.-De los datos aportados por nosotros, la Asociación de Vecinos, se deduce la existencia de diversas incógnitas que afectan a la justificación de la necesidad de una nueva EDAR, y en todo caso, a la envergadura de esta, desde la óptica de la capacidad de tratamiento. Excepto que, lo que el Anteproyecto explicita en su apartado de antecedentes, y ambiguamente definido"durante esta primera fase continuará funcionando la actual EDAR" presuponga la extinción de la actual EDAR para consignar todo el saneamiento de la Villa en la ahora proyectada.

4ª.-De los consumos bimensuales aportados por el Concello, y recogidos por nosotros en la Estadística de consumos de agua potable, se deduce, en caso de ser fiables esos datos, que la dotación/hab/día en el cuatrimestre de Jul/Oct alcanza valores de 267.92( año 04) y 306.51(año 07) pasando por 320(año o6. Esto dejaría claro que la dotación tomada por los proyectistas, 280 lit/hab/día estaría infradimensionada, al menos para esos meses, lo que generaría serios problemas en la explotación de la EDAR y consecuentes inconvenientes para la ciudadanía y el buen nombre de Foz.

5ª.-El ¿desconcierto ?que existe en el anteproyecto acerca de la población que genera detritus en la Villa y de la alícuota parte que entregará estos a la nueva EDAR, hace indispensable un estudio objetivo al respecto

6.-ª Antes de decidir una nueva EDAR se torna indispensable el analizar si, con una racionalización de la red de colectores, separativos y evitando el acceso a los mismos de los fluidos que discurren por las cunetas, infiltraciones, especialmente de agua de mar, ctc ,con las actuales EDAR´s de Foz y Fazouro no tenemos cubiertas nuestra necesidades. Esto debería completarse con una potencial EDAR mixta para el Pol. Ind, con lo que la EDAR de Fazouro liberaría no menos de 1.550 h-e, que dentro de los 2028 que la surten actualmente, a nuestro criterio proceden de ahí, incluyendo Pescado Rubén.

7ª.-De las apreciaciones de los profesionales de la pesca marítima se deduce que la EDAR de Fazouro, con tal solo 2028 h-e vertiendo a élla, siete veces menor que la nueva EDAR proyectada ,ha arruinado su valor piscícola en tan solo dos años o menos. Entonces ¿Qué no ocurrirá con este nuevo proyecto?. Estos profesionales se oponen a que una potencial nueva EDAR para el Concello de Foz, deteriore la única zona de pesca que se mantiene en la costa focense, y en ese sentido suscribirán estas alegaciones por que caben alternativas que concentren el daño en donde ya está producido, por ejemplo

8ª.-Una nueva prueba, mas, de la insolvencia técnica del Anteproyecto que nos presenta Aguas de Galicia la constituye el contenido del informe que BEGASA ha emitido a nuestra petición a través de la Alcaldía, cuyo contenido resumimos:

*Begasa, "en la actualidad, está en disposición de atender la potencia de 770 KW, resultado de la demanda prevista para las estaciones de bombeo 1, (90 KW); 2, (90 Kw); 3, (90 Kw) y EDAR, (500 Kw)"

*En la actualidad, el suministro eléctrico a la zona en la que se solicitan los servicios se realiza mediante LMT desde la subestación de Mañente(Foz)

* "Las infraestructuras eléctricas existentes no son suficientes para suministrar el total de potencia solicitada(770Kw) por lo que para atender el suministro con las suficientes garantías de calidad y continuidad se deberán acometer las siguientes infraestructura":

-Bombeo 1.- Importe de las infraestructura .............57.221 euros

-Bombeo 2.- Importe de las infraestructura............137.550 euros

-Bombeo 3.- Importe de las infraestructura ............81.937 euros

-Para EDAR.- Importe de las infraestructura ........ 254.219 euros

-Total importe.......................................................530.927 euros

* "Les informamos que cualquier modificación de las instalaciones de BEGASA, será por cuenta del promotor

* "Quedamos a la espera de que en el plazo máximo de tres meses nos remitan escrito concretando su solicitud, para poder fijar de forma definitiva el punto de conexión y poder atender la potencia de 770 Kw".

Este concepto del que nadie se había preocupado hasta la fecha, y que supone el 8.46% del presupuesto de ejecución material de la obra prevista (530.927/6.273.563.66 euros) ¿Quién correrá con él?

9ª.- Una de las razones esgrimidas por el informe EPTISA, incluído en el Anteproyecto, para descartar la ampliación de la actual EDAR como solución al problema planteado, era la de que el efluente de la actual EDAR se reporta sobre la ria. Actualmente y para el Municipio de S. Cosme de Barreiros se está planificando una EDAR que deberá servir al Pol Ind de la Espiñeira ¿A donde verterá su efluente? ¿Por qué esta sí podrá verter sobre la ria, red Natura 2000 y con bancos de producción de mariscos, tres, y una potencial ampliación de la EDAR de Foz no?

10ª.-En la actualidad y dentro del Plan Acuícola de Galicia, se ha reservado 80.000 m2 para un potencial parque de tecnología alimentaría en la zona denominada de Sarrido, límite entre las parroquias de S.M de Mondoñedo y Fazouro, contiguo a la zona norte de la playa de Peizás. Estas industrias, conocemos, que son productoras de importantes cargas contaminantes orgánicos y químicos. Con una depuradora para 4.000 h-e en Fazouro, que actualmente recibe lo correspondiente a 2028 h-e, gracias a Pescados Ruben, intuímos, ¿ A donde se conducirán aquellos vertidos?. Solo caben dos salidas racionales:

a.-Instalar una depuradora específica

b.-Derivar esos vertidos a la EDAR ahora proyectada

Para cualquiera de los casos, lo más racional sería instalar una depuradora, ahora si es necesario, en esa zona, en evitación de estropear más ámbito costero ¿ que lógica tiene impedir la construcción de viviendas unifamiliares en un radio de 500 mtros de la costa y aceptar plagar esa costa de infraestructuras, en lugar de concentrarlas, si resultan indispensables?

Firmantes de estas alegaciones:

AAVV del Barrio de Forxán, AAVV de San Martiño de Mondoñedo, AAVV O Torques de Marzán, Asociación Cívico Cultural Obispo Santo, Asociación de Pescadores y Armadores de bajura de la Mariña

Por AAVV de San Martiño                          Por AAVV O Torques de Marzán

Luís Daniel Fernández Martínez                 Angeles Veiga Varela

Presidente                                                 Presidenta

Por Asoc. Civi. Cult. Obispo Santo             Por Asoc. De Pesc. y Arm. de

Manuel López Rodríguez                           Bajura da Mariña

Vicepresidente                                          José Basilio Otero Rodriguez

                                              Presidente

Por AAVV del barrio de Forxán

José R. Rodríguez López y Manuel Rodríguez Maseda

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 18º.-

Alegaciones previas.-Continuación (Indice)

Importancia de la cuestión planteada.-

La EDAR objeto de estas alegaciones es de vital importancia para el Concello de Foz, en general, y en particular para un segmento costero de su población. Las razones son diversas: económicas( su costo de mantenimiento es brutal para un Concello de estas características que ya debe sufragar cuantiosos gastos de procedencia similar); medioambientales( su ubicación en la zona costera ,entre playas, es una aberración mayúscula); de impacto social ( las actuales viviendas levantadas en la potencial zona de ubicación y sus alrededores sufrirían una depreciación muy considerable; además, las parcelas disponibles perderán su valor); paisajísticas( su ubicación en la más atractiva zona del Concello, por su proximidad a la urbe y por sus vistas panorámicas, serían un atentado, imborrable , al futuro paisajístico de Foz); de desprestigio de la Administración,( tanto a nivel local como autonómico, que ante los ciudadanos y visitantes habrían consentido, si no promovido, un hecho tan cívicamente reprobable como el de condenar a la ostracidad una parte tan relevante del litoral activo{ indice elevado de asentamientos familiares y zona de ócio} esencial para el futuro del Concello, una vez colmatada la playa de la Rapadoira ,como ya lo está, y a la que recurren fundamentalmente los ciudadanos del Concello de Foz escapando de la saturación de la Rapadoira.

Objeto de las alegaciones.-

.Nuestras alegaciones se apartan de la protesta/queja infundamentada y/o defensora de derechos singulares en detrimento de los generales. Nuestro objetivo es el de demandar la EDAR más idónea a las necesidades reales de Foz, ajustándola, en sus características y potencialidades de servicio, al tiempo que le corresponderá ser útil al Concello de Foz, que es concreto, en primer término, y en segundo, evitar la destrucción de una zona costera lugar natural de expansión de la urbe, más allá, en el tiempo, de lo que la propia EDAR pueda tener de utilidad, en este caso, finita, mientras que la zona, como lugar de expansión de la urbe, no lo es. Esa zona, será el futuro Foz y marcará su personalidad y potencialidad, si nos percatamos de que el futuro tiene diferentes plazos, corto, medio y largo, y existe, más allá del presente, pero hay que elaborarlo.

Datos de extracción propia y sus consecuencias derivadas.-

Tomando como base los datos contenidos en propio Anteproyecto, así como los suministrados por la alcaldía, a nuestra petición, mediante nuestro escrito de nº de registro municipal nº 2008/3193 de fecha 12/06/08, hemos elaborado una batería de información que consideramos ilustrativa de la calidad del Anteproyecto y sus adolescencias, y que debería valer para generar, cuando menos, una seria duda de la validez de este Anteproyecto como base futura de la potencial EDAR. Los datos que aportamos hablan por si solos y son los siguientes:

A.- No pretendemos hacer un refutamiento detallado y extensivo a todo el anteproyecto, en su definición, que cabría, nos limitaremos a contraponer los datos objetivos, a nuestro entender, para aquellos puntos fundamentales, de los cuales se derivan el resto de acciones/errores.

En el Anejo 3 y en sus apartados, dice:

1.-INTRODUCCIÓN, "El objeto del presente Anejo es el de describir los aspectos más importantes, que definen la solución adoptada"; es decir, la EDAR planificada en este anteproyecto.

2.-ASPECTOS PREVIOS, "Previa a la caracterización de la solución considerada en este anteproyecto-la EDAR- presentamos dos elementos fundamentales, base para el dimensionamiento de los elementos de saneamiento considerados:

2.1.-Población

2.2.-Dotación de agua / habitante/ día

Población.- Se dan como valores los siguientes:

Año 2010------horquilla entre 9702/10030 habitantes ( para TODO el Concello)

Año 2017----- horquilla entre 9730/10319 habitantes ( para TODO el Concello)

Para el periodo estival- Julio, Agosto y septiembre- se cifra en 30.000 los habitantes del Concello

Por otro lado, están los datos aportados por la alcaldía:

*habitantes censados----------10.000 ( el INE da para el 2007, 9841)

*Flotantes-----------------------12.000

*Verano-------------------------30.000

*Licencias -En/May-2006) 3.500."

Como sabemos, y recoge el punto 2 de este anejo, estos datos constituyen un elemento fundamental base para el dimensionamiento de la EDAR y sus componentes, por tanto, si estos no se ajustan a la realidad, el proyecto, necesariamente adolecerá de la necesaria objetividad técnica lo que conllevará a diversos problemas derivados, que podríamos condensar en: irregularidad en el funcionamiento de la EDAR y sobrecostos de explotación y mantenimiento.

Los datos objetivos, a nuestro criterio son:

Punto 1.-

a.-El censo de 10.000 habitantes se corresponde a TODO EL CONCELLO, pero la City, según datos del PXOM, fuente también utilizada por el proyectista, supone el 56 % del total Concello, y de este %, tan solo una parte mínima, según el anteproyecto, verterá a esta EDAR, aproximadamente el 30/40%; por tanto, las necesidades a cubrir por la EDAR proyectada serían: 10.000 x 56% = 5.600 hab x 40% =2240 habitantes

censados.

b.-Por lo que se refiere a la población flotante, estimada por la alcaldía en un 120% de la censada y, justificada con (colegios, obras y trabajos) consideramos que simplemente debe ser un error conceptual. En todo caso, los colegios deben estar fundamentalmente surtidos por alumnos procedentes del propio Concello; las obras han quedado reducidas a la mínima expresión y, para más abundamiento, hace pocas fechas que el Alcalde en el desarrollo de un Pleno le informaba a un portavoz, que la población trabajadora, en el Concello, era de 1.500 personas ¿..?, pero EN TODO EL CONCELLO, claro

c.-Por lo que respecta al verano, en reunión mantenida en el Ayuntamiento el pasado día 26/05 entre los representantes del Pleno y la AV del Barrio de Forxán, el portavoz del equipo de gobierno del Concello, Sr. Cancio, corroborado por el Sr. Alcalde en el mismo acto, y a nuestra demanda de conocer la fuente de este dato, la población durante el verano, nos informó que se obtenía derivado de que en esa época la demanda de agua y el volumen de detritos sólidos se multiplicaba por tres.

Punto 2.-

Para clarificar esto, hemos demandado del Concello la pertinente información mediante n/escrito con registro de entrada en el Concello nº 2008/3193 de fecha 12/06/08; el Concello nos aportó una estadística del consumo de agua potable en la zona urbana, aunque nos da también las altas en el suministro de agua, y no especifica si se refiere al general del Concello, como creemos, o, por el contrario se constriñe a la zona urbana la cual cosa dificulta la rigurosidad de nuestro trabajo.

Si tomamos la estadística de consumos de agua potable, Doctº 101 incluído, elaborada con los datos aportados por el Concello, podemos verificar cuanto de inexacto tiene esa afirmación y por tanto esa valoración poblacional. Esa supuesta triplicación del consumo o demanda de agua, se queda en un valor nunca superior al 50% de incremento, puesto que aunque se registran dos valores superiores, están claramente influenciados por la construcción extraordinaria acaecida durante el periodo 06/07 como fácilmente se deduce de la lectura e interpretación de esta estadística.

Así las cosas, la cifra de 30.000 habitantes en verano se quedan en:

*10.000 x 1.5 = 15.000 hab para todo el Concello

* 5.600 x 1.5 = 8.400 hab para la City

* 2.240 x 1.5 = 3.360 hab para la zona de influencia de la EDAR proyectada procedentes de la City y el barrio de Forxán, con aproximadamente 100 vecinos

Estadística de consumos de agua potable en la City.-Dctº 101

Punto 3.-

Por otro lado, aunque nosotros no confiamos, en términos absolutos, de la veracidad de los datos aportados en cuanto al consumo de agua potable, sus valores, en todo caso, pueden ser indiciarios de la realidad; por eso, proseguiremos obteniendo conclusiones de lo que expresan:

1º.-Tomando el valor del consumo del año 04, 418.837.000 litros y repartiéndolos sobre la población estimada de la City, entonces, 5.386 hab, se obtiene una ratio de 213.05 lit/hab/día. La actual EDAR, entonces en Proyecto, toma para su base de cálculo 200 l/hab/día ¿...? .¿Es posible tanta negligencia en todas las administraciones afectadas?. O, ¿Estamos manejando datos inexactos?

2º.-Si tomamos el consumo del 07, 446.495.000 lit y hallamos la dotación/día, obtenemos el valor de 1.223.3 m3,(23.56% por debajo del caudal medio de la actual EDAR) que dado que la actual EDAR tiene una capacidad para:

* 1.600 m3 de caudal medio/día, y

* 3.312 m3 de caudal punta

Deberíamos estar muy lejos de su saturación, y si no lo estamos debe haber una o varias causas. En todo caso, el detectarlas y valorarlas, son, a nuestro juicio, acciones fundamentales y preliminares al diseño de una nueva EDAR, al objeto de evitar repetir esta lamentable situación.

Si como se apunta en el estudio comprendido en el anteproyecto, realmente la capacidad media de la actual EDAR está muy rebasada, solo caben dos genéricas conclusiones:

* Los datos de consumo de agua potable que nos aportan son inexactos, o

* A la red de saneamiento se le adiciona una cantidad semejante, de fluídos, a la que debería constituir el afluente, aproximadamente más de 1.000 m3/día, que tomando el costo de explotación contemplado en el Plan de Saneamiento 2000-2015 de la Xunta, nos llevaría a un despilfarro de mas de 10 millones de las antiguas pesetas/año.

Continuará...

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 17º.-

Afrontamos, en los capítulos venideros, la última parte de lo conocido/actuado al respecto de la Edar de nueva proyección, las alegaciones que diversos colectivos de ciudadanos han presentado. Creemos que es importante que se conozcan, al menos en sus partes definitorias de la posición de los alegantes; pues conocido es, las diferentes acciones, procedentes de quienes pretenden la instalación de la Edar en Forxán, para atribuir a los ciudadanos posicionamientos personalistas cuando no carentes de intereses espurios .

Alegaciones previas, presentadas y registradas el 14/07/08

Preámbulo.-

Es evidente que una Sociedad del Siglo XXI no se puede permitir el convivir con la presencia de detritus discurriendo por cauces al aire libre. Tampoco lo puede hace para aquellos que, estando canalizados y reportados a un determinado lugar ó lugares, no sean tratados convenientemente hasta minimizar, hasta donde la tecnología actual lo permita, su riesgo para la vida, tanto humana, y en primer lugar, como para la animal y vegetal Por todo ello, nosotros, ciudadanos, no cuestionamos la eventual necesidad de instalar una EDAR, cuestionamos su cualificación tecnológica y la oportunidad de su ubicación.

2.-Antecedentes.-

2.1.-Administrativos.-

El pasado día 16/04/08, por medio de una intervención radiofónica del Sr. Alcalde, tomamos conocimiento de que en el Pleno del 24/04/08 se pretende aprobar una moción del grupo de gobierno por la que se de inicio al procedimiento de construcción de una EDAR ubicable en el norte de Forxán, frontispicio del barrio, entre dos playas equidistantes 700 y 400 metros, distinguidas con bandera azúl. Consultadas las fuerzas políticas no incluidas en el grupo que propone la moción, éstas, aseguran tener la misma información que la vecindad del barrio de Forxán; es decir, ninguna que no sea la noticia radiada. Esta situación que consideramos anómala, nos lleva a solicitar de la alcaldía, mediante n/escrito nº registro municipal 2101 de 21/04/08, y amparándonos en las normas: Ley 5/1997 y 7/1985:

*Nos permita participar en el Pleno del 24, e inmediatamente antes de deliberar y votar la mencionada moción, para informar al mismo de nuestro punto de vista al respecto de la situación generada.

*Demandar del Pleno votar en contra de la susodicha moción, en tanto en cuanto los vecinos no puedan conocer, en detalle, la implicación del Anteproyecto

*Que nos sea remitida toda la información de que se disponga a la AV del barrio de Forxán directamente

La participación en el transcurso del Pleno se nos denegó, y en su lugar se nos permitió participar en el turno de ruegos y preguntas. En el transcurso del cual, acordamos:

+Se nos facilitaría la lectura del Anteproyecto, sólo se dispone de una copia impresa.

+Así como, se nos sufragaría la asesoría de un técnico que nos facilitase el entendimiento del entresijo técnico del Anteproyecto.

+De los trámites anteriores, deberían concluirse cuestiones que nos serían contestadas oportunamente, y en reunión de trabajo al efecto, por parte de los técnicos redactores.

Concluidas estas etapas, el 26/05/08 mantenemos una reunión en el Concello en la que participan: el Sr. Alcalde, tres representantes de las fuerzas políticas operantes en el Concello, la Srª Concejala de Medio Ambiente y el Vicepresidente-portavoz de la AV del Barrio de Forxán, de un lado, y de otro, dos técnicos que nos son presentados como los responsables del Anteproyecto.

Esta reunión que tenía como objetivo el despejar nuestras dudas acerca de lo apropiado, del Anteproyecto, a las necesidades de la Villa de Foz, lo que hizo fue introducir más dudas y acrecentar las que teníamos.

Con otro Pleno de por medio, el del día 29/05/08, en el que previa nueva demanda con nuestro escrito nº de registro 2870 del 28/05/08 se nos permitió intervenir previa la discusión y votación, de nuevo, de la moción EDAR, el día 3/06/08 mantenemos una reunión en el Concello, convocados por la alcaldía, los portavoces de la fuerzas políticas integrantes del Pleno, el Sr. Alcalde y yo mismo, vicepresidente-portavoz de la AV del barrio de Forxán.

En esta reunión se acuerda y recoge en documento escrito y suscrito por los portavoces de la oposición y el Sr. Alcalde(se adjunta escrito), que se aprobará en Pleno a celebrar el día 9/06/08 la puesta a exposición pública del Anteproyecto de la EDAR, para que los interesados podamos efectuar las alegaciones oportunas. En el caso de la de los vecinos de la AAVV de Forxán será suscrita por el Pleno exigiendo de Aguas de Galicia las tome en consideración, y en todo caso, las que fueran inasumibles , las deberá fundamentar técnica y jurídicamente.

2.2.,-Técnicos.-

Es evidente que nos hallamos ante un tema generalmente conflictivo; los malos resultados obtenidos por la explotación de EDAR´s en Galicia es vox populi los retrasos en la puesta en explotación, lo mismo. Mucho de todo ello tiene que ver, a nuestro entender, con la generalización que se emplea a la hora de definir las necesidades de saneamiento de una determinada comunidad.

Una de estas generalizaciones atañe a la base de cálculo primaria de una EDAR; estamos hablando de la definición de carga contaminante doméstica estándar , que es la cantidad de contaminación que es generada en un día, por término medio, por una persona, como consecuencia de su actividad normal realizada en su domicilio .Esta, se expresa habitualmente en forma de gramos/persona y día emitidos de materia orgánica ( medida en términos de DQO, DBO5 o materias oxidables) y gramos por persona/día de materias en suspensión, MES, completandolo, en determinados casos, con las cargas diarias de nitrógeno y fósforo totales también en términos de gr/persona/día. Pero además, estos contaminantes se emiten diluidos en una cantidad de agua determinada, la evacuada por una persona/día en circunstancias iguales a las anteriormente descritas, lo que se conoce como dotación .

Es evidente, que personas que vivan bajo diferentes circunstancias, climatológicas, socioeconómicas, ctc, ctc, generará cargas contaminantes y dotaciones diferentes. Incluso, es obvio suponer que las variaciones estacionales influyen determinantemente en éstas.

Si comparamos lo especificado por diferentes normas, vemos que lo especificado es diferente en cada una de ellas: Directiva CEE 91/271, RDPH, DGC 320/1990, Orden de 24/09/92 y RDL 11/1995, por citar algunas. No obstante, los 60 gr/habitante/día para DBO5 y 90 gr/hab/día para S.S son muy coincidentes y vienen a ser las más utilizadas en toda la documentación técnica, y por extensión recogidas en diversos tratados de carácter internacional(Véase el Manuel Técnico del Agua de Degremont).

A nosotros nos ha llamado la atención especialmente, una determinación empírica de estos valores efectuada por D. J. Taure, por que dicho trabajo nos alumbra luz sobre determinados puntos de nuestra preocupación:

a.-SE PUEDE HACER UNA DETERMINACIÓN real de todos los parámetros que van a decidir el diseño de una EDAR.

b.-El asentamiento poblacional sujeto de este estudio, fue una población MUY SIMILAR a la del Concello de Foz:

-Núcleo de población doméstico con actividades : educativas, comerciales, talleres, ctc

-Ámbito geográfico bien delimitado

-El suministro de agua era a través de una sola empresa

-La población era socialmente homogénea

-No existían industrias más allá de: bares, talleres, centros de educación y similares

-Un colector final que recogía todas las emisiones

-Población de 10.195 personas

Del resultado de este estudio resaltan los datos siguientes:

1.-La dotación de lit/hab/día fue de 125 lit,( en Foz se han tomado para el cálculo de la Edar 280 lit/hab/día)muy lejos del estándar de 150 lit , un 17% inferior, con un consumo medio de 420Lt/día/contador (usuario)

2..-Nº de usuarios (contadores):

-2.462 domésticos

- 372 comerciales, colegios ctc

3.-Consumo suministrado anual, 437.733 m3(en Foz 699.882 m3)

4.-No se observan diferencias destacables entre días festivos y laborables excepto en:

+Toxicidad, no despreciable y superior durante los días laborables

+Los aceites, grasas y detergentes, aumentan durante los festivos

5.-Las cargas vertidas diariamente fueron:

-SS 61 gr/hab/día (-32% que estándar, 90 gr)

-DBO5 49 gr/hab/día (-18% " " , 60 "

-DQO 101gr/hab/día

-N 5.5 gr/hab/dia

-P 1.4 gr/hab/día

Es de resaltar que los contaminantes, aceites, grasas y detergentes, se incrementen sensiblemente durante los festivos, lo cual se debe sin duda a una modificación en el tipo de comida elaborada, algo similar pueda ocurrir en Foz durante el verano, lo que pondrá en serias dificultades a la EDAR, de no tenerlo presente. Por otro lado, vemos que los estándar utilizados como datos base para la EDAR de Foz, están bastantes alejados de los obtenidos aquí empíricamente, lo que hace aconsejable un replanteamiento de este punto, tanto por razones técnicas como económicas (mantenimiento)

Continuará......

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

CONSULTA LA INFORMACIÓN SOBRE LA DEPURADORA DE FORXÁN EN FOZ (LUGO)

A raíz del artículo publicado por fozhoy con fecha 11/11/08, considero debo intervenir, en calidad de portavoz de la AA VV de Barrio de Forxán, en este asunto

Efectivamente, el BNG , como también el PP, han dado sobradas pruebas de lo que debe ser una acción política responsable; en ese sentido, han escuchado, primero, y avalado, después, las tesis de la AA VV de Forxán con respecto a la depuradora del Sr. Alcalde; tesis que han suscrito las AA VV de San Martiño y Marzán, la Asociación de armadores y pescadores de bajura de a Mariña, la Asociación Cívico-Cultural Obispo Santo y la Sdad Hostelera Camping de San Rafael. Pero además, prosiguen alentándonos y apoyándonos, que es muy significativo, e importante para nosotros, puesto que viene a confirmar, que aquel apoyo inicial no fue un oportunismo de políticos avezados y aprovechados, y si, una aptitud de políticos responsables que han antepuesto el interés del Municipio a una comodidad "social" que les reportaría el sumarse a las tésis del Sr. Alcalde.

En la Web de la Conselleria, se colgó un resumen de ¿prensa? de la intervención del Conselleiro en la Comisión 3ª del Parlamento el 30/10/08. Este resumen, que debió ser producido por un "becario", está trufado de incoherencias, inexactitudes y alguna revelación interesante. Comenzaré por comentar esto último.

1º.-La nota de la Conselleria dice en su párrafo 3º " En materia hidráulica, no ano 2009 todas as depuradoras de Galicia para dar cumprimento á Directiva Europea de saneamento e depuración das augas residuais das poboacions de maís de 2.000 h-e estarán en ejecución.Neste sentido, Vazquez resaltou que, a algo maís de dous meses para o cumprimento do prazo previsto, todas as depuradoras planificadas van a estar licitadas, agás duas: a de Poio-Sanxenxo e a de Ribeira. Ambas, por cuestións alleas ao Goberno galego, xa que están pendentes unicamente da posta a disposición dos terreos, que é unha competencia exclusiva dos Concellos"

a) Queda bien claro, que, como nos hemos hartado de decir, hay una Ley de procedencia Europea, transpuesta a Galicia y recogida en el Plan de Saneamiento de la Xunta, 2000-2015, que obliga a depurar todas las aguas residuales, y para el caso de las aglomeraciones superiores a 2.000 h-e, antes de diciembre del 2010

b)La nota de la Conselleria, dice que estamos a "algo mais de dous meses" para cumplir el plazo. Pues, no. Estamos ¡26 meses!. El plazo contenido en el Plan de Saneamiento, citado, es Diciembre del 2010 para este tipo de aglomeraciones urbanas

c) El 31/05/2008, en la Voz de Galicia, el Sr. Alcalde les decía a la oposición "Pídennos que o resolvamos nesta semana para podelo poñer a exposición pública porque hai risco de que perdamos os cartos que nos asegurou Medio Ambiente".Juzguen vds mismos, a mi me resulta difícil hacerlo sin ¡ herir susceptibilidades ¡

d)Como podrán ver, sin la puesta a disposición de la Conselleria de los terrenos, no se licitan las Edar´s de Sanxenxo y Ribeira. Lo dice la Conselleria; quédense con ello para un poco más adelante, les va a valer para situarse convenientemente

2º.-Continúa diciendo la nota de la Conselleria, " Das 20 estacións depuradoras proxectadas, 9 están en construcción.../....5 están adjudicadas e próximas ao comenzo das obras...../... 1 en licitación ..../.... 3 serán licitadas nas próximas semanas: O Grove, Malpica e Stª Comba"

a) 2 (sin terrenos a disposición + 9 (en construcción) +5 (Adjudicadas) + 1 (en licitación) + 3 ( a licitar en las próximas semanas) = 20 . Y, ¿La de Foz? .

d) ¿Recuerdan cuando el Sr. Alcalde nos decía que gracias a su mucho trabajo el Conselleiro había cogido el expediente de la Edar de Foz, que estaba en el fondo, y lo pasó al primero? Si, ¿Verdad?

e) ¿Recuerdan cuando el Sr. Alcalde nos decía que había trabajado " a arreo" para conseguir que la Conselleria pagase esta depuradora? Si, ¿Verdad?

Pues ya cuan diferente es la realidad. ¡ Es lo que hay! Ni más, ni menos

3º.-Prosigue la nota reseñando "O Plan de Saneamiento Integral - ¿Les suena a vds de algo esto? Si verdad- inclía, tamén, a construcción doutras 7 depuradoras, cun investimento previsto de 34 millóns de ueros" .

a)! Pero bueno! ¿ Como se atreven a hacerles esta p....da al Alcalde? . O sea, que la Edar de Foz estaba en el Plan de Saneamiento Integral y, además, había "orzamento" previsto; luego, el Alcalde no consiguió nada, todo lo que nos contó, fue....¿ Un sueño?

b)De estas 7 ¡!!las siete últimas Alcalde!!! De primera, nada de nada, 1 (en construcción) + 2 (en licitación) + 4 [ incluye Forxán] (se licitarán en las próximas semanas)

c) ¿Forxán, a diferencia de Sanxenxo y Ribeira se licitará sin disponer de los terrenos? .Pues sólo caben dos opciones racionales:

1ª.- Esto es un soflama del Conselleiro, su gabinete de prensa o de quién séa responsable de su Web

2ª.- Se le prometió a la Conselleria unos terrenos, que no sabemos cuales, lo que huele a embolada

4º.-Finaliza la nota aseverando"para o total das 27 novas depuradoras os ornamentos do 2009 contemplan partidas por valor de 48,2 millóns de euros"

a) Hay 10 Edar´s en construcción; 5 próximas a comenzar las obras; 3 el licitación; 7 próximas a licitarse ¿ Vds creen que lo pueden hacer con 48,2 Millones, si la nuestra cuesta entre 8,7, que dice el anteproyecto, y los 12,7, que dice el Alcalde?

¡Ah! También la nota de la Conselleria dice"Augas de Galicia xestionará en 2009 un orzamento de 158,2 millóns de euros, un 2,9 por cento máis que en 2009". No, yo no me he equivocado, la nota lo dice tal cual. Lo grave, no es este trufamiento de¿ errores, lapsus, comeduras de coco, ctc,? lo grave, es que el día 5/11 remití un correo al servicio de Prensa de la Conselleria pidiéndoles me aclarasen estos líos, y no se han dignado en contestarme; además de potencialmente incapaces, son descorteses ¡ como mínimo!

En todo caso, los vecinos tenemos preparadas algunas acciones, legales y de otro tipo, por si alguien se le ocurre saltarse a la torera nuestras alegaciones, las cuales fueron remitidas al departamento correspondientes de la Xunta, sin el apoyo explícito del Pleno, como era lo acordado y firmado. En reunión previa a ser registradas, las complementarias, el 9/9/08, los portavoces de los partidos políticos, el alcalde en funciones y yo mismo, el alcalde en funciones quedó en remitirlas, extraoficialmente, para que los técnicos emitiesen su parecer, ante la situación denunciada por nuestro escrito, luego, dijo, se oficializará , el acuerdo ya firmado, en un Pleno y se remitirán con carácter oficial. En consecuencia, de producirse circunstancias extrañas, habrá responsabilidades y no sólo políticas, entendemos y, así nos lo manifiestan nuestros asesores.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capitulo 16º.-

PARA AMPLIAR CUALQUIER IMAGEN PINCHA SOBRE ELLA

Con este capítulo cerramos la información más descollante, para nuestro entender, del Estudio Integral de las condiciones territoriales y características técnicas de la Edar proyectada.

Queremos llamar su atención sobre los siguientes extremos:

1.-De las ¡! seis ¡! Parcelas estudiadas, útiles todas éllas para una potencial ubicación de la Edar, la proyectada ocupa el penúltimo lugar, 5ª/ 6

2.-Así como en este estudio se presentan ¡! Seis ¡! Alternativas, el proyecto solo presenta la consensuada con el Concello, según consta en el anteproyecto; es decir, los técnicos proyectistas, aceptaron la propuesta de ubicación del Sr. Alcalde

3.-Este estudio reseña los criterios de valoración de cada parcela. Este hecho permite que otros técnicos puedan objetivamente discrepar puntualmente sobre cada extremo valorado. El anteproyecto, solo aduce generalidades interpretativas exentas, por tanto, de toda cuantificación y comparación con otras situaciones posibles

4.-Este Estudio es tajante a la hora de puntualizar que el anteproyecto adolece de un estudio territorial detallado.

5.-También, y primero, este Estudio Integral deja al descubierto las adolescencias tecnológicas del anteproyecto. Nosotros destacaremos el que "No se justifican los caudales en el cálculo hidráulico de los colectores" que nos parece de extrema gravedad por sus repercusiones futuras de haberse perpetrado este anteproyecto

Se adjuntan las fichas de las parcelas B a la F así como la comparativa entre todas éllas y la valoración del equipo redactor de este Estudio Integral.

Creemos, que debemos agradecer a los vecinos de Forxán el que hayan persistido en defender que el anteproyecto presentado por el Alcalde era inadecuado, esa persistencia condujo a evidenciar, técnicamente, que así era. Esta persistencia ha evitado al Municipio de Foz, a sus ciudadanos, un "tragala" de consecuencias, no suficientemente valoradas hasta ahora, tanto económicas como mediambientales.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

AMPLIAR IMAGEN

CAPITULO 15.-

Continuamos relatando el resultado del Estudio Integral de los condicionantes territoriales y características técnicas de la Edar proyectada

ANÁLISIS TERRITORIAL__ESTUDIO ALTERNATIVAS DE UBICACIÓN DE LA NUEVA EDAR

En base a los antecedentes y necesidades técnicas y territoriales expuestas hasta ahora, el presente análisis territorial se realiza para buscar parcelas de terreno disponibles donde potencialmente se pueda ubicar la nueva EDAR de Foz, para valorar así distintas ubicaciones a la actual. Sobre estas parcelas de terreno se llevará a cabo un estudio multicriterio de viabilidad e idoneidad.

Así, según la estructura actual de la red de saneamiento existente en el concello de Foz, con los diferentes colectores y pozos de bombeo establecidos a lo largo de la zona norte del municipio, establecemos como zona de estudio toda la franja costera (máx 1000 m de distancia a la línea de costa en bajamar) que va desde la playa da Rapadoira hasta la desembocadura del rio Ouro.

En esta zona limitaremos la franja de análisis a aquellos territorios que se encuentran aproximadamente a una distancia de 2000 m del núcleo poblacional de Foz [atendiendo al artículo 4 del Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas (RAMINP)] y nos centraremos en la búsqueda de parcelas de más de 8.000 m2, espacio considerado suficiente para la EDAR proyectada.

Con la ayuda de fotografías aéreas de la zona y la herramienta SIXPAC (Sistema de Información Xeográfica de Parcelas Agrícolas) se estudió la zona noroeste del municipio, identificando 5 parcelas donde potencialmente es viable ubicar la EDAR proyectada. Cada parcela seleccionada se examinó con mayor detalle en base a una serie de requisitos o criterios preestablecidos, que nos permiten trabajar con variables numéricas de cara a cuantificar la idoneidad objetiva del territorio.

Las parcelas se valoraron en función de 6 criterios generales. Cada criterio se valoró numéricamente en una escala del 1 al 5 (desde el valor más bajo [1] al valor mas alto [5]), aplicando criterios objetivos de carácter matemático. Cada parcela seleccionada partía inicialmente de la máxima puntuación [5 ptos], para ir disminuyendo en función de las penalizaciones aplicadas para cada criterio. Los criterios aplicados son los siguientes:

1. Criterios ambientales / paisajísticos

Valoración de los posibles impactos sobre el paisaje y zonas ambientales de especial interés presentes en el entorno. Las penalizaciones son las siguientes:

• 2 ptos: Si es una zona de especiales valores naturales o incluida en un régimen específico de protección ambiental.

• 1.5 ptos: Si es una zona próxima (<200 m) a lugares o hábitats incluidos en un régimen específico de protección ambiental.

• 1 pto: Si está próxima (<200 m) a una zona de especial valor paisajístico, de esparcimiento humano y/o playas de evidente uso turístico.

• 0.85 pto: Si la instalación rompe drásticamente una cuenca visual en el paisaje circundante.

• 0.75 pto: Si está próxima a una zona de producción acuícola o marisquera

• 0,5 pto: Si está próxima a un arenal costero sin valor turístico o a una masa forestal sin continuidad evidente.

2. Criterios estructurales

Valoración de la situación para la construcción del emisario, así como la situación de la parcela en referencia a la red estructural de saneamiento existente en el territorio o la red de suministro eléctrico. Las penalizaciones son las siguientes:

• 0.20 ptos por cada 100 m de distancia en línea recta a la red de saneamiento.

• 0.20 ptos por cada 50 m de distancia en línea recta al enlace para suministro eléctrico.

• 0,20 pto por cada 100 m de longitud de emisario submarino hasta alcanzar la profundidad mínima determinada.

3. Criterios territoriales

Valoración de las características territoriales de la zona próxima a la parcela. Las penalizaciones son las siguientes:

• 2.50 ptos si la parcela está ubicada en una zona de carácter recreativo y turístico

• 1.5 ptos si la parcela está ubicada en territorios de carácter agrario/ganadero o de algún otro sistema productivo.

• 0.5 ptos si la parcela se ubica en una zona de carácter industrial.

• Según el tipo de terreno identificado en la parcela se penalizará:

ó 0.05 por Terrenos Improductivos

ó 0.10 por Pasto Arbustivo

ó 0.15 por Pastizal

ó 0.20 por Pasto con arbolado

ó 0.30 por Forestal

ó 0.50 por Tierras Arables o Viñedos

4. Criterios sociales

2. Valoración de los condicionantes sobre la población local circundante a la zona estudiada, desde el punto de vista de presión o incidencias negativas sobre cascos urbanos y/o viviendas familiares próximas, y valoración de complementariedad de los usos del territorio. Las penalizaciones son las siguientes:

• 1 pto: Si la zona está ubicada dentro de un área urbanizada o núcleo de

desarrollo y crecimiento urbano.

• 0.55 pto por cada vivienda o edificio presente en un área próxima (<150m) y 0,25 por aquellas viviendas presentes entre 150 y 300 m.

5. Criterios de accesibilidad

Valoración de factores de accesibilidad al terreno: existencia o no de caminos, viales o carreteras aptas para la futura construcción y funcionamiento cotidiano de la instalación. Se valora también la distancia al mar (línea en bajamar).Las penalizaciones son las siguientes:

• 0.5 pto por cada 100 metros de distancia en línea recta al mar.

• 0.75 pto si los accesos/viales son de tráfico rodado pero son estrechos y/o no están asfaltados

• 1,2 pto si los accesos no están preparados para tráfico rodado.

• 2 pto si no existen accesos a la parcela, creando entonces la necesidad de construcción de los mismos

6. Criterios legales

Estudio de la realidad legal de cada territorio, de cada parcela incluida en las áreas de estudio. Valoración del tipo de suelo y los niveles de protección (ambiental, costera y patrimonio). Se tendrá en cuenta lo establecido en los Planes de Ordenación Municipal o, en su caso, en las ordenanzas municipales correspondientes. Las penalizaciones son las siguientes:

• 2 pto: Si la zona está ubicada dentro de un área con algún tipo de protección urbanística.

En función de estos 6 criterios predeterminados se realiza un cómputo de valores intermedios que se van obteniendo para cada parcela. En caso de que bajo algún criterio se encontrase algún problema de muy difícil solución o solución inviable desde el punto de vista técnico, la puntuación sería [0], eliminando por completo las valoraciones del resto de criterios y minimizando las opciones de ubicación del EDAR en esa área.

PARCELA A

La parcela A está ampliada en la figura 1( que adjuntamos) En esta foto aparece marcada en color amarillo el área identificada para la posible ubicación de la EDAR. La superficie es de 1,1 ha.

Mañana, continuaremos con el resto de parcelas.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Visualizar esquema

Capítulo 14º

Con este capítulo, iniciamos la última sección de nuestros escritos. En ella, se desarrollarán los contenidos más descollantes de las alegaciones presentadas por las AAVV, y otras Sociedades que las han suscrito.

Este capítulo está referido al Estudio Integral de las condiciones territoriales y características técnicas de la Edar proyectada, elaborado por una firma especializada y sufragado por los vecinos y propietarios del barrio de Forxán.

Como podrán comprobar a través de la lectura de este resumen, las adolescencias tecnológicas del Anteproyecto de EDAR, son abundantes e importantes

ELEMENTOS NECESARIOS PARA LA NUEVA EDAR

La Directiva 91/271/CEE sobre tratamiento de aguas residuales urbanas se enmarca dentro de las

medidas tomadas, a nivel europeo, para la protección ambiental, en especial, para la protección del medio acuático.

Esta Directiva impone límites a los vertidos de aguas residuales urbanas y obliga a la construcción de las infraestructuras necesarias (colectores, sistemas de control y tratamiento de reboses, SCTR, y depuradoras) que permitan cumplir dichos límites.

Se divide las aguas naturales en 3 clases: aguas dulces, estuarios, y aguas costeras; pero de cara al mayor o menor impacto ambiental del vertido, clasifica los medios acuáticos en 3 grupos: zonas sensibles, zonas menos sensibles y zonas no catalogadas, que se podrían denominar zonas normales.

Se definen como zonas sensibles aquellas aguas que tienen peligro de eutrofización (enriquecimiento excesivo de nutrientes; en el medio acuático produce el predominio del desarrollo de una variedad vegetal, normalmente algas, que eliminaría el posible desarrollo de otras y dificultaría la oxigenación del agua, en el fondo, impidiendo el normal desarrollo de la fauna), y también, se engloban dentro de esta categoría otros dos casos como son las aguas naturales, susceptibles de ser captadas para abastecimiento público, que tienen peligro de aumento de la concentración de nitratos, y aquellas aguas naturales que hacen necesario tratar los vertidos, de aguas residuales urbanas, por encima del tratamiento secundario debido a exigencias de objetivos de calidad de otras Directivas europeas (por ejemplo baño, ecosistemas protegidos, etc.). En resumen, se puede decir que el término zona sensible no es aplicable a un medio acuático en sí mismo, sino en relación a la presión de vertidos contaminantes que soporta y a los objetivos de calidad que tenga impuestos.

Se definen como zonas menos sensibles aquellas aguas naturales con una gran capacidad de asimilación o autodepuración de los vertidos (medio acuático marino en el que el vertido de aguas residuales no produce efectos negativos en él ni en zonas adyacentes, zonas de alta renovación del agua con improbable eutrofización o agotamiento de oxígeno, etc.). Esto implicaría que con poco tratamiento de las aguas residuales se podrían cumplir objetivos de calidad del medio

La Directiva impone los límites que deben cumplir los tratamientos primarios, secundarios y terciarios en cuanto a su funcionamiento, y, dejando abierto, para cada caso, la definición de los tratamiento adecuados y tratamientos más exigentes.

ESTUDIO DE CARACTERÍSTICAS TECNICAS EXPUESTAS EN EL ANTEPROYECTO

El anteproyecto estudiado propone una nueva depuradora, en el barrio de Forxán, con una capacidad estimada para 30 000 habitantes equivalentes. En una primera fase, se construirían los elementos de depuración necesarios para atender las necesidades de 15 000 habitantes, guardando al espacio para una segunda línea de depuración que atienda a otros 15 000 habitantes.

Por esta razón, a lo largo del anteproyecto, los elementos hidráulicos (bombeos, colectores y emisario), se dimensionan para atender el doble del caudal que se puede depurar. El anteproyecto aclara que, durante esta primera fase, continuará funcionando la actual depuradora de Foz.

Una vez revisados todos los cálculos y condicionantes hidráulicos, planteados en los diferentes apartados y anejos del anteproyecto, podemos comentar las siguientes deficiencias:

En el Anejo nº 3, donde se ofrece la Justificación de la Solución Adoptada, no se realiza un estudio detallado de cuanta es la población adscrita a cada una de las EDAR en la Fase 1, ni se justifica la necesidad de alcanzar esta cifra.

Además, no se aclara si la red de saneamiento existente en Foz es unitaria o separativa ni, en el caso de que esta última hipótesis sea la cierta, cual es el caudal máximo de lluvia esperable y a partir de qué umbral de lluvia comenzarán a aliviar los pozos de bombeo.

Este problema repercute también en el Anexo nº 6: Cálculos hidráulicos, en el que se han encontrado las siguientes deficiencias:

• No se realizan las comprobaciones necesarias de las tuberías de presión, sino que se argumenta lo siguiente: "se ha establecido contacto con los fabricantes, de manera que se haga adecuadamente a los criterios y valoraciones reales de ejecución de obra". Se propone la utilización de tuberías de fundición, por su comportamiento excelente frente a cargas hidráulicas, pero no se realiza la comprobación de estas tuberías.

• Tampoco se adjuntan los cálculos de las bombas necesarias ni su rendimiento en distintas hipótesis de caudal.

• Se realiza el cálculo de los colectores o tuberías por gravedad utilizando la fórmula de Manning-

Strickler, adecuada para el cálculo de velocidades en este tipo de tuberías. Así mismo los

condicionantes de diseño utilizados (Vmax < 5 m/s, V min> 0.5 m/s, % máximo de llenado=0.80)

son típicas en este tipo de cálculos, pero los caudales con los que se calcula (ver figura que se adjunta Foto1.-) no están suficientemente justificados.

• No se estudian las condiciones en las que parte del caudal afluente se deba aliviar, tanto por los pozos de bombeo, como por el emisario existente en la EDAR. El alivio de agua sin depurar supondría la entrada en el medio receptor( mar) de un caudal con una elevada concentración microbiana (coliformes: totales y fecales , estreptococos fecales, enterococos intestinales y escherichia coli), elementos que deben estar controlados para los usos costeros como son, el agua de baño y las actividades marisqueras. La concentración de este tipo de sustancias en las aguas residuales puede variar entre 10 elevado a 6 o 10 elevado a 8 uds/100 ml.

En el caso de actividades de marisqueo el proyecto debería considerar la Directiva

2006/113/CE relativa a la calidad exigida a las aguas para la cría de moluscos, que establece unos límites de concentración microbiológica a respetar, en las zonas que requieran una protección, para permitir la vida y la cría de moluscos. La Directiva 2006/113/CE establece como valor guía para la calidad en las aguas de cría de moluscos: Coliformes fecales /100ml < 300 en la carne y en el líquido ínter valvar.

También se debería tener en cuenta la Ley 8/2001 de protección da calidade das augas das rías de Galicia e de ordenación do servicio público de depuración das augas residuais urbanas que establece como objetivos de calidad en las aguas los siguientes:

Coliformes totales / 100 ml: 500 UFC

Coliformes fecales / 100 ml: 100 UFC

Estreptococos fecales / 100 ml: 100UFC

En lo que respecta a aguas de baño, el proyecto debería considerar lo descrito en la Directiva 2006/7/CE relativa a la calidad de las aguas de baño, transpuesto en el RD 1341/2007, estableciendo como límites microbiológicos:

Enterococos intestinales /100 ml: 100 (Excelente) 200 (Bueno) 185 (Suficiente).

Escherichia coli /100 ml: 250 (Excelente) 500 (Bueno) 500 (Suficiente).

• El caso del pozo de bombeo nº 2 (Llas ), cuyo alivio va directamente a la playa de Llas, y el caso del emisario propuesto, próximo a la playa de Paizás, son dos casos evidentes donde es necesario realizar un estudio de dilución de este caudal contaminante

En lo que respecta al de la propia EDAR, el proyecto, además de no definir sus condiciones de alivio e impacto sobre el medio receptor, no realiza cálculos hidráulicos, por lo que no define en ningún momento si el emisario podrá descargar el caudal por gravedad o será necesaria la implantación de un bombeo.

A modo de resumen y conclusión sobre estos aspectos:

I. No se justifica el caudal adscrito a cada una de las dos , la actual y la proyectada, EDAR´s

II. Se realiza el cálculo hidráulico de los colectores con unos caudales no justificados y donde no se cumple la ecuación de continuidad en los nodos.

III. No se realiza la comprobación de las tuberías de impulsión, ni se justifica las condiciones de

trabajo de las bombas.

IV. No se estudian las condiciones de alivio en los pozos de bombeo ni en la depuradora, ni la

incidencia que podrían tener éstos sobre el medio receptor(mar)

V. No se realizan cálculos hidráulicos del emisario submarino.

Continuará.-

Coaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 13º.-

En este capítulo abordaremos los gastos variables, aquellos que son directamente proporcionales al tratamiento de una EDAR. Suelen ser el monto más importante, excepto en pequeñas Edar´s donde el tratamiento es diminuto

13.0.-En el apartado de gastos variables se incluyen:

-Energía eléctrica ( consumo)

-Productos químicos

-Eliminación de residuos

13.1.-ENERGÍA ELÉCTRICA ( Consumo)

Este coste es, junto con el de personal, los segundos más significativo de la cuenta de explotación de la depuración. En el Estudio Económico de la Depuración del Municipio de Foz, que Gestagua elaboró, en Marzo del 2007, para justificar el monto de 405.074 euros presupuestado y, que el Concello aprobó recientemente con los votos exclusivos del PSOE, tengo entendido, que deberá convertirse en tasa al ciudadano prorrateado entre los titulares de contadores de agua, el origen de los valores contenidos en la tabla, no están claros, y eso dificulta la proyección de este gasto para la nueva Edar.

Gestagua da como valor factor de cálculo el de 1,23 Kw/m3 depurado, que dice obtenerlo así: "nuestros cálculos se han efectuado para un consumo estimado en función de un día medio ponderado y una vez conocidas las potencias y caudales que permiten estimar los tiempos de funcionamiento para cada uno de los equipos en base a los rendimientos normales de consumo de los motores. El consumo diario anterior de energía representa un total de 738.000 Kw/año en el proceso de depuración, lo que representa un consumo medio de 1.23 Kw/m3 depurado"

Los datos para el resto de instalaciones comprendidas en el estudio son:

Como se puede ver, los Kw totales/año, 618.424 + 257.187 = 875.611 no se compadecen con los 738.000 mencionados por Gestagua. Pero, si tomamos exclusivamente los previstos para las Edar´s, deduciendo lo correspondientes a las Ebar´s, tendremos 21.024 + 21.024 + 77.510 = 119.558, que restados del total 875.611 arroja 756.053.

Por otro lado si tomamos los m3 depurados, los dados como reales, 3498 m3/día, y los nominales de la Edar, 1.600 m3/día, tampoco hallamos el origen del factor 1.23 Kw/m3 depurado.

Edar de Foz:

Si ahora hacemos la cuenta de la vieja, hallaremos:

738.000 Kw/año : 1.23 Kw/m3 depurado = 600.000 m3/año depurados, que como vemos, es una cifra próxima a los 584.000 m3/año correspondientes a los nominales de la, sola, Edar de Foz ¿...? Complicado ¿No creen?

Partiendo de esta situación atípica, lo que nos resulta más creíble, es el producto de usar el dato h-e para hallar una posible cifra costo:

618.424 Kw/año, imputados a la Edar de Foz con sus Ebar´s correspondientes: 8.000 h-e nominales = factor 77,30 Kw/ h-e tratado

77,30 Kw x 15.000 h-e nominales previstos para la nueva Edar = 1.159.545 Kw/año de consumo previsto x 0.077561, coste del Kw ponderado en la actual Edar = 87.673 euros/año

Si tomásemos el factor dado por Gestagua, 1.23 Kw/m3 depurado x 4.200 m3/día, caudal previsto en la nueva Edar, = 5.166 Kw/día x 365 días = 1.885.590 Kw/año, nos parecen algo fuera de lugar.

Habría que preguntarse, si esta ¿anomalía? en el Estudio Económico base del presupuesto aceptado por el Grupo de Gobierno, fue detectada por la intervención y como lo trasladó al pertinente informe, o, si es un error, del Estudio, como se explicó; pues lo cierto, es que el monto total del presupuesto de 405.074 euros no varió. Claro, que también podemos ser nosotros los errados; hagan vds los números y salgan de dudas

13.2.-PRODUCTOS QUÍMICOS

En este apartado se incluyen los productos químicos que se utilizan para el proceso

Su coste previsto, en euros, y correspondiente a cada Edar, es el siguiente:

Tomemos los h-e nominales para calcular el costo previsto para la nueva Edar:

8.239,73: 8.000 h-e = 1,029 factor x 15.000 h-e de la nueva Edar = 15.449,49 euros/año

13.3.-ELIMINACIÓN DE RESIDUOS

El anteproyecto, nos aseguran, evalúa la producción de fangos biológicos en 6.585,58 tm/año, por tanto: 6,585,58 : 1.218,54 = factor 5,404.

Tomemos el costo actual y apliquémosle el factor hallado: 52.997,33 x 5,404 = 286.423,22 euros/año. Este costo, el más importante de la cuenta de explotación de la Edar, todavía podría ser superior, si los fangos no se dedicasen a la agricultura, como parece que así acontece con los actuales

13.4.-RESUMEN DE GASTOS VARIABLES COMPARADOS ENTRE AMBAS EDAR´S

13.5.-RESUMEN COMPARATIVO DE COSTOS

Costos Fijos:

Costos variables:

Resumen comparativo:

A este astronómico costo, hay que sumarle el correspondiente al mantenimiento de los colectores, que la Xunta prevé en un 0,5% de su costo de instalación; es decir, que el gasto en depuración ¡ ojo!( para la primera fase de la nueva pretendida Edar) en Foz se iría al ¡ Millón de euros! a repartir entre los contadores instalados, ahora mismo menos de 8.000 .

Ahora la cuestión es saber si esto es lo realmente necesario, o estamos ante un !monumento! a la irresponsabilidad por indocumentación. Trataremos de aportar alguna información a este respecto en los futuros capítulos.

Recordamos que estamos operando con datos que nos proporcionan como fiables, por tanto, cabe error en los datos y en nuestros cálculos; en todo caso, tratamos de motivar el interés general sobre este tema, simplemente.

Colaboración recibida en el correo de fozhoy

Capítulo 12º.-

Iniciamos con este Capítulo la información acerca del costo de explotación de una EDAR, para ello utilizaremos la referencia de la actualmente situada en el muelle, y partiendo de esos datos, proyectaremos los de la prevista.

Entendemos que es importante, que la ciudadanía tenga la oportunidad de conocer a que gastos se puede ver abocada a enfrentarse, sin que medie una suficiente justificación de que resulten, esos en concreto, necesarios. Así, tendremos una idea de cómo algunos políticos deciden nuestros gastos, con que justificación técnica ( real y fundamentada) o, sin que justificación técnica.

El anteproyecto enumera cuestiones que deben constituir bases de costo de explotación, por ello es factible esta proyección del costo de explotación aproximado; tanto más aproximado, cuanto menos varíen los términos proyectados ahora.

12.0.-Los gastos de explotación de una EDAR, deben estar estructurados en una cuenta de explotación semejante a la de cualquier empresa. Habrá dos grandes apartados que se corresponderán con gastos fijos y gastos variables, y dentro de cada unos de estos apartados, se imputarán los conceptos que se correspondan a tales definiciones contables; bien es verdad que a la hora de hacer esas imputaciones, hay diferentes criterios, unos legales y otros alegales. Aquí, nosotros seguiremos los criterios establecidos por el explotador de la EDAR actual, sin entrar a debatir si son o no los correctos, a nuestros entender.

Comienza el explotador de la EDAR diciendo, que "el coste fijo que se produce, funcione o no la EDAR, es independiente del caudal tratado". Mientras que el "costo variable se debe exclusivamente al funcionamiento de la EDAR"

En el apartado gastos fijos, incluyen:

-Costo del personal

-Mantenimiento y conservación

-Energía eléctrica (potencia)

-Administrativos y varios

12.1.-PERSONAL.-

Actual EDAR´s:Foz, Nois, Cangas, Fazouro y Villaronte

La de Foz, observe el 60,52% de este total 54,526,40 eu/ 2007 = 6,82 eu/ H-e

EDAR proyectada: Estructura laboral propuesta

Dado que, el nº y la cualificación del personal propuesto es mayor, que no están proponiendo responsable de laboratorio y no cuantifican el nº de operadores, pero que estos no deberían ser en nº inferior a los dispuestos para las EDAR´s actuales, por la envergadura de la nueva, que duplica a la actual de Foz, podríamos estar hablando de 100.000 euros a valor 2009.

Si tomamos el ratio de 6,82 eu/ H-e obtenido al pie de la tabla anterior, tendríamos 6,82 x 15.000 H-e(capacidad de la nueva EDAR) = 102,237 euros

12.2.-MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN.-

Dice a este respecto la justificación de gastos de la actual EDAR: " la forma continua de trabajo de muchos de los equipos que forman una EDAR, el ambiente agresivo en que se encuentran inmersos y la criticidad que muchos de ellos tienen en el correcto proceso de tratamiento, hacen indispensable cuidar con especial esmero la labores de mantenimiento y conservación de una EDAR". Nosotros estamos en total acuerdo con lo expuesto."Los gastos que forman parte de este apartado son los correspondientes a materiales, mecanismos y medios auxiliares que son necesarios para realizar las funciones de mantenimiento y conservación de las distintas instalaciones que conforman la EDAR"

Costos para las actuales EDAR´s:

Estos costos se reparten así:

Nos llama la atención el importe asignado a Fazouro, 22,5% frente al 37% de Foz, cuando el volumen tratado supone un 7,6% Fazouro y 92,4% Foz, por ello, para obtener el ratio de costo/ H-e, tomaremos las dos Edar´s

9.710 + 5.900 = 15.610 : 12.000 h-e( 8.000 Foz, 4000 Fazouro) = 1,3

15.000 H-e (nueva EDAR) x 1,3 = 19.512 euros

12.3.-ENERGÍA ELECTRICA ( Potencia)

Costos para la actual EDAR y sus EBAR (Estaciones de bombeo de aguas residuales)

Total 6.793,72

Costo evaluado para la Edar proyectada

Total 35.163,08

(i) hemos tomado las tarifas actuales

(ii) potencias reales proyectadas

Como se deriva de las columnas de Kw potencia el incremento de la potencia para servir a la nueva EDAR, es considerablemente alto lo que, casi, multiplica por seis el costo previsto evaluado. La ¿razón? El impresionante caudal que esperan recibir en la EDAR, 4.200 m3/día para épocas no de lluvias ( véase capítulo 8º, punto 8.1) implica bombas y otros mecanismos de gran potencia

12.4.-ADMINISTRATIVOS Y VARIOS.-

Costes para las EDAR´s actuales:

Estos costes se distribuyen así, entre las cinco Edar´s:

Tomando el coste de Foz, 15.880 y los h-e, 8.000, obtenemos el factor 1.985

Por tanto, los 15.000 h-e, de la nueva, x 1,985 = 29.775 euros

12.5.-RESUMEN DE COSTES FIJOS COMPARADO ENTRE AMBAS EDAR´s